Гражданский кодекс часть 1

ООО «Гэотар-Мед» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Системы виртуальной реальности» о взыскании пени в сумме 350 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Решением суда от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. 10.01.2022 ответчик подал иную редакцию апелляционной жалобы, где наряду с отменой акта, просил принять к рассмотрению встречное исковой заявление и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, сублицензионного договора, спецификации, акта.

Данные ходатайства оставлены судом без рассмотрены и отклонены, как не заявлявшиеся в суде первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 между ООО «Гэотар-Мед» (лицензиат) и ООО «Системы виртуальных реальности» (сублицензиат) был заключен договор № МТСЛ.109.102020, в соответствии с которыми лицензиат имея соответствующие полномочия от правообладателя, обязуется передать сублицензиату на условиях настоящего договора неисключительные (ограниченные) права (простая неисключительная лицензия) на использование копий программного обеспечения (далее – программный продукт или продукты, для установки на симуляторы). Перечень Программных продуктов стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора, за предоставленное право по договору сублицензиат обязуется выплатить лицензиату лицензионное вознаграждение в размере, определенном в спецификации к договору.

09.10.2020 сторонами была подписана спецификация № 1 к договору, согласно которой лицензиат передает сублицензиату неисключительные (ограничительные) права на использование программного обеспечения «GI Mentor Express» для обучения гастро- и колоноскопии в количестве 3 (трех) штук по цене 1 914 960 руб. 75 коп. за шт., всего в общей сумме 5 744 882 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора №МТСЛ. 109.102020 порядок и сроки расчетов за поставленный Товар (Программный Продукт) согласовываются в соответствующей Спецификации к данному Договору.

Согласно п. 2 Спецификации №1 от 09.10.2020 к Договору №МТСЛ. 109.102020, оплата за поставленный Товар осуществляется Покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации (не позднее 23 октября 2020).

Как указывает истец, поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается Актом приема-передачи от 21.12.2020 (Спецификация №1), согласно которым, Товар в ассортименте согласованном условиями соответствующих Договоров получен в полном объеме, замечаний к качеству, количеству и ассортименту Товара Покупателем не предъявлялось.

Однако, покупатель оплату произвел с нарушением сроков.

Согласно п. 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты вознаграждения по договору, сублицензиат оплачивает по письменному требованию лицензиата пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы, указанной в счете, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик исполнил обязательство по оплате - произвел оплату истцу основанного долга в размере 1 000 000 руб., истец 07 октября 2021 года уточнил исковые требования, просил на основании п. 5.2 договора начислить ответчику неустойку в сумме 350 000 руб. за период с 23.10.2020 по 07.10.2020.

По мнению ответчика, договор, спецификация и акт приема-передачи неисключительных прав на использование копии программного продукта от 21.12.2020 подписаны не Роговым А.И., а иным лицом с подражанием, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Между тем, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Нормы пункта 2 статьи 431.1 и пункта 3 статьи 432 ГК РФ введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, и применимы к правоотношениям, возникшим после этой даты.

В данном случае, суд учитывает, что оплата ответчиком была произведена на основании счета от 09.10.2020 № 264, в счете в качестве основания указаны реквизиты договора № МТСЛ.109.102020 Спецификация № 1 от 09.10.2020, в платежном поручении № 495 от 07.10.2021 ответчик в назначении платежа указывает также доплата по акту от 21.12.2020 за ПО к оборудованию, договор МТСЛ.109.102020 спец. 1, согласно платежному поручению № 180 от 24.02.2021 в основании платежа указано: «оплата по акту от 21.12.20 за ПО к оборудованию спец.1 от 09.10.20.

Следовательно, последующее оспаривание факта заключения договора и оспаривание факта возникновения обязательств, возникших из данного договора, имеет признаки недобросовестного поведения ответчика как участника хозяйственных отношений, поскольку оплачивая программное обеспечение в соответствии с условиями договора, ответчик не сомневался в подписантах оспариваемых им документах, а также в согласовании условий заключенного договора, у ответчика не возникло какой-либо неопределенности в период исполнения спорного договора относительно его предмета.

Переданные и принятые ответчиком от истца по оспариваемому договору неисключительные права на использование копий программных продуктов в последствии реализованы ответчиком в качестве тренажёров для профессионального обучения по контракта от 13.10.2020 № 85/20 государственному заказчику ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России. Государственный контракт исполнен и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, актами приема-передачи оборудования, актами ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, актом об исполнении обязательств по контракту.

Согласно п. 5 ст. 1238 ГК РФ к сублицензионным договорам применяются общие положения о лицензионном договора.

В силу п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Представленными документами подтверждается факт получения ответчиком прав, которые были им реализованы государственному заказчику и полностью оплачены последним.

23.12.2020 истец гарантировал ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России нести обязательства по гарантийному обслуживанию оборудования, в составе которого поставленный истцом ответчику программный продукт, поскольку истец является официальным дистрибьютером компании-производителя оборудования на территории РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, факт заключения сублицензионного договора и получения ПО подтвержден материалами дела.

К представленному ответчиком заключению специалиста № СК-070102/21 от 05.07.2021, суд относится критически, поскольку при последовательных действиях ответчика, который допуская создание такой обстановки, сознательно вступал в гражданско-правовые отношений с истцом не оспаривая полномочия подписанта и не ставил под сомнение возникновение своих обязательств, вытекающих из договора.

Более того, представленное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку согласно заключению исследование производилось с использованием скан-копий документов, представленных ответчиком. также в заключении указано, что для проведения исследования были предоставлены оригиналы документов, содержащие свободные образцы подписи Рогова А.И. и экспериментальные образцы, отобранные специалистом, однако указанные документы к заключению не приложены.

Следует также учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, [щ возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешит без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Истец не настаивал на том, что все документы подписаны со стороны Ответчика конкретно теми лицами, которые указаны в реквизитах сторон, а утверждал: представленные суду документы, были подписаны Истцом с его стороны, направлены Ответчику для подписания уже с его стороны (оферта) и возврата обратно одного экземпляра, как подтверждение всех важных условий данных сделок по поставке Товара (акцепт).

Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорных договоров должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

А учитывая то, что Ответчик исполнил обязательство по оплате - произвел доплату Истцу основанного долга по договору, входящего в состав исковых требований, тем самым исключив требования по основному долгу и признал исполнение договора с его условиями, в совокупности с имеющимися доказательства позволили установить наличие обстоятельств (в том числе факт заключения сделки-договора между Истцом и Ответчиком), обосновывающих исковые требования и на основании чего, необходимость в назначении экспертизы отсутствовала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о приостановке отклонено обоснованно т.к. объектом исковых требований являлось взыскание задолженности в рамках Сублицензионного договора № МТСЛ 109.102020 (на передачу неисключительных прав на использование копий программных продуктов) от 09.10.2020 года, иные требования, связанные с неисполнением Ответчиком условий этого договора в иных судебных делах отсутствуют.

Довод Ответчика, что «программное обеспечение является «неотъемлемой частью тренажеров и симуляторов, являющихся сложной вещью - ст. 134 ГК РФ, так как их работа без специального программного обеспечения вообще невозможна», надумано и построено на логической ошибке. Интеллектуальные права в силу ст. 128 ГК РФ - являются самостоятельным объектом гражданских прав, и не являются вещью.

Ответчик в соответствии с требованиями гражданского законодательства Обязан был заключить с Истцом отдельно Лицензионный договор на приобретаемое прав на использования программного обеспечение, т.к. согласно п. 2 ст. 1227 ГК РФ переход права собственности на вещь (симулятор) не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 1291 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 статья 1291 ГК РФ при отчуждении оригинала произведения его собственником, обладающим исключительным правом на произведение, но не являющимся автором произведения, исключительное право на произведение переходит к приобретателю оригинала произведения, если договором не предусмотрено иное.

На основании указанного, по общему правилу на интеллектуальные права всегда заключается отдельный договор, за исключением случаев, когда собственник «оригинала произведения» (и обладающий исключительным правом) передает это оригинал произведения другому лицу, но Истец не является ни собственником «оригинала произведения», ни обладателем исключительных прав на программное обеспечение, а предоставляет сублицензионные права на основании Лицензионного соглашения №080/RU p предоставлении права использования Программного продукта (простая (неисключительная) лицензия) от 04.09.2018 года (копия приложена к данному отзыву), позволяющим Истцу предоставить неисключительную лицензию (п. 1.1.1, п. 2.2.1. Сублицензионного договора от 09.10.2020) для использования Программных продуктов способами, для целей которых Ответчиком и были приобретены такие права. Отсюда следует, что при тех правах, которыми наделен Истец правообладателем программных продуктов, приобретение Ответчиком у Истца этих программных продуктов возможно только на основании отдельного сублицензионного договора, что и подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, факт поставки Истцом тренажера для профессионального обучения с установленным на него программным продуктом (в соответствии с характеристикам, изложенными в представленном Истцом Договоре) Ответчик признает, как и признает его последующую реализацию в полном объеме третьему лицу - государственному заказчику (ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России).

Государственный контракт исполнен и оплачен в полном объеме, что не оспаривалось Ответчиком.

Акт приема-передачи от 21.12.2020 года указывает на то, что Истец передал Ответчику, согласно Спецификации № 1 к "Сублицензионному договору № МТСЛ. 109.102020 от 09.10.2020 г. неисключительные права на использование копии программного продукта компании Simbionix Ltd.: Артикул: SXSW-GIEB, Программное обеспечение «GI Mentor Express» для обучения гастро- и колоноскопии на сумму равную выплаченной Ответчиком, учитывая его последующее погашение основного долга по этому договору. Спецификация №1 к Сублицензионному договору № МТСЛ. 109.102020 от 09.10.2020 года в наименовании продукту и симулятора, на котором он будет установлен содержит: Программное обеспечение «GI Mentor Express» для обучения гастро- и колоноскопии (Артикул: SXSW-GIEB).

Отсюда следует, что при указании назначения платежей Ответчик руководствовался Сублицензионным договором № МТСЛ. 109.102020 от 09.10.2020 года, указанной выше Спецификацией и Актом к нему, и производил оплату исключительно за программные продукты.

Следовательно, оспаривание факта заключения договора и оспаривание факта возникновения обязательств, возникших из данного договора, имеет признаки недобросовестного поведения Ответчика как участника хозяйственных отношений, поскольку оплачивая программное обеспечение в соответствии с условиями указанного договора, Ответчик не сомневался в оспариваемых им документах, а также в согласовании условий заключенного договора, у Ответчика не возникло какой-либо неопределенности в период исполнения Сублицензионного договора № МТСЛ. 109.102020 от 09.10.2020 года относительно его предмета.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу №А40-117009/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.