Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – акционерного общества «Мособлгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (представителя по доверенности от 29.12.2017), ФИО2 (представителя по доверенности от 29.12.2017);

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 (представителя по доверенности от 22.12.2017);

рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на постановление от 24.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С. М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ГУП МО «Мособлгаз»

к ЦУ Ростехнадзора

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Газового хозяйства Московской области «Мособлгаз» (далее также – ГУП МО «Мособлгаз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление), в котором просило:

– признать незаконным отказ управления, оформленный письмом от 12.05.2017 № 01-26/11150, по исключению опасных производственных объектов из государственного реестра опасных производственных объектов;

– обязать исключить опасные производственные объекты из государственного реестра опасных производственных объектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой управления, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от акционерного общества «Мособлгаз» (далее – общество, АО «Мособлгаз») поступил отзыв на кассационную жалобу управления с доказательством его направления последнему, а также ходатайство о замене ГУП МО «Мособлгаз» на АО «Мособлгаз» в порядке процессуального правопреемства с приложением документов, подтверждающих правопреемство.

Представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв с доказательством его направления управлению приобщен к материалам дела.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ввиду представления документов, подтверждающих правопреемство между ГУП МО «Мособлгаз» (ОГРН <***> ИНН <***>) и АО «Мособлгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), суд округа пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения суда апелляционной инстанций норм права, суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ГУП МО «Мособлгаз» является газораспределительной организацией на территории Московской области и Новой Москвы, эксплуатирующей газопроводы высокого, среднего и низкого давления, относящиеся к сетям газоснабжения и сетям газопотребления.

Сети газоснабжения и газопотребления, эксплуатируемые ГУП МО «Мособлгаз», зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, о чем управление выдало ГУП МО «Мособлгаз» свидетельство о регистрации от 14.09.2015 № А02-30690.

ГУП МО «Мособлгаз» 11.05.2017, руководствуясь подпунктом «в» пункта 7 Правил регистрации опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее – Правила регистрации ОПО), обратилось в управление с заявлением, в котором просило исключить из реестра опасных производственных объектов сети газопотребления (всего 36 объектов) в связи с утратой этими сетями признаков опасности вследствие изменений, внесенных Федеральным законом от 02.06.2016 № 170-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в перечень ОПО и подлежащих применению с 01.09.2016.

Письмом от 12.05.2017 № 01-26/11150 управление сообщило ГУП МО «Мособлгаз» об отказе ГУП МО «Мособлгаз» в предоставлении государственной услуги по исключению опасных производственных объектов из государственного реестра со ссылкой на подпункт 1 пункта 37 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 (далее – Административный регламент) по причине не представления копий документов, подтверждающих отсутствие у опасных производственных объектов иных признаков опасности, указанных в приложении 1 к Закону о промышленной безопасности.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данный отказ в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствие закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 26, 37 Административного регламента, приложениями № 1 и 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), пунктами 1, 3, 7 Правил регистрации ОПО, статьей 2 Федерального закона от 02.06.2016 № 170-ФЗ, требованиями Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, пришел к выводам о незаконности оспариваемого отказа, нарушении данным отказом прав и законных интересов ГУП МО «Мособлгаз» и о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

В ранее действовавшей редакции пункт 4 приложения № 2 к Закону о промышленной безопасности предусматривал, что для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности – для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности – для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Федеральным законом от 02.06.2016 № 170-ФЗ были внесены изменения в
пункт 4 приложения № 2 к Закону о промышленной безопасности.

С учетом данных изменений пункт 4 приложения № 2 к Закону о промышленной безопасности стал предусматривать следующие положения:

для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

2) III класс опасности – для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Как установил апелляционный суд, система газопотребления общества (всего 36 объектов) с учетом приведенных положений перестала подпадать под критерии, предусмотренные пунктом 4 приложения № 2 к Закону о промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.06.2016 № 170-ФЗ с 01.09.2016 сети газораспределения и сети газопотребления, работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 МПа включительно, подлежат исключению из государственного реестра опасных производственных объектов, на основании заявления эксплуатирующей организации по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 7 Правил регистрации ОПО.

Согласно подпункту «в» пункта 7 Правил регистрации ОПО исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» в случае предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Согласно пункту 26 Административного регламента для исключения ОПО из Реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 к Закону о промышленной безопасности, а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих:

1) ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации;

2) утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Закону о промышленной безопасности.

В случае если исключение ОПО из государственного реестра осуществляется в связи с изменениями критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, представляются копии документов, подтверждающие отсутствие у такого объекта иных признаков опасности, указанных в приложении 1 к Закону о промышленной безопасности.

Подпунктом 1 пункта 37 Административного регламента к основаниям для отказа в предоставлении государственной услуги отнесено несоответствие заявления и документов, представленных для получения государственной услуги, требованиям настоящего Регламента и (или) представление документов не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, признавая незаконным оспариваемый отказ управления в исключении опасных производственных объектов ГУП МО «Мособлгаз» из государственного реестра опасных производственных объектов, мотивированный не представлением документов, подтверждающих отсутствие у таких объектов иных признаков опасности, установил, что ГУП МО «Мособлгаз», обращаясь с соответствующим заявлением в управление, представило полный пакет необходимых для принятия решения об исключении объектов ГУП МО «Мособлгаз» из государственного реестра опасных производственных объектов.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Достаточных оснований, которые могли бы позволить прийти к иным выводам, судом кассационной инстанции не установлено.

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены апелляционным судом в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции как выражающие несогласие управления с результатами оценки апелляционным судом имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, и направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка управлением установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы содержащиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену государственного унитарного предприятия Газового хозяйства Московской области «Мособлгаз» (ОГРН <***> ИНН <***>) на акционерное общество «Мособлгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А40-117012/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Шевченко Е.Е.

Судья Ананьина Е.А.

Судья Кузнецов В.В.