Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26 июля 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2023 года

по иску АО «Московский завод тепловой автоматики»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский завод тепловой автоматики" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 26.08.2021 N 33-6-422532/21-(0)-0 и применении последствий недействительности сделки, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвыот 16.12.2022, оставленным без изменения постановлениемДевятого арбитражного апелляционного судаот 17.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Московского округа обеспечил участие представителя ответчика в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами,между АО "Московский завод тепловой автоматики" (истец, арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик, арендодатель) заключен Договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 29.05.2017 N М-03-050677.

В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения от 07.09.2018 к Договору предметом Договора является земельный участок общей площадью 8170 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0003019:8397, имеющий адресный ориентир: <...>, предоставляемый в пользованиях на условиях аренды для эксплуатации зданий под деловое управление, общественное питание и производственную деятельность в соответствии с установленным разрешенным использованием.

При этом, разрешенное использование Участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:8397 является следующее: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 22.10.2019 к Договору на основании Закона города Москвы от 07.10.2015 N 55 "О промышленной политике города Москвы", постановлений Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка ставок арендной платы за землю в городе Москве", от 11.02.2016 N 38-ПП "О мерах по реализации промышленной и инвестиционной политике в городе Москве", распоряжения Правительства Москвы от 27.03.2019 N 128-РП "О присвоении статуса технопарка, управляющей компании технопарка, якорного резидента технопарка, внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 15.06.2016 N 283-РП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы", истцу сроком на 10 (десять) лет с 01.04.2019 по 31.03.2029 установлена ставка арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости Участка при условии обязательного ежегодного подтверждения статуса технопарка и соблюдения Арендатором условий, определенных в п. 8(1) постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 22.10.2019 договор дополнен п. 4.10, в соответствии с которым в случае нарушения одного из условий, указанных в п. 8(1) постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", указанное нарушение является основанием для прекращения применения пониженной ставки арендной платы и основанием для установления ставки арендной платы за Участок в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости Участка на период с момента выявления нарушений указанных условий и до момента фиксации их устранения уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

Истец во исполнение указанных нормативных актов ежегодно подтверждал статус технопарка, однако ответчик уведомил АО "Московский завод тепловой автоматики" об изменении ставки арендной платы и установлении с 19.08.2021 арендной платы по договору аренды в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом ответчик сообщил, что изменение арендной платы повлекла проверка, проведенная Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в результате которой составлены Акт выездного обследования от 19.08.2021 N 9037457, Протокол осмотра территорий от 19.08.2021 N 9037457, Протокол инструментального обследования от 19.08.2021 N 9037457, в которых зафиксировано, что часть здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003019:8397, используется под объект стоматологии и часть под объект общественного питания ресторан "Кавказский дворик", что является нарушением ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы.

В обоснование исковых требований истцом указано, что АО "Московский завод тепловой автоматики" ежегодно подтверждается статус технопарка, отсутствуют нарушения использования участка в соответствии с целевым назначением, ввиду чего у Департамента городского имущества г. Москвы отсутствовали основания для установления арендной ставки в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем истец просит одностороннее изменение ответчиком ставки арендной платы по договору, выразившееся в уведомлении 26.08.2021 N 33-6-422532/21-(0), признать недействительной сделкой.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 153, 168, 309, 421, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), исходили из того, что истцом земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением и видами разрешенного использования, и случаи, при которых допустимо изменение ставки арендной платы (п. 3.2 Договора, п. 2 Дополнительного соглашения от 22.10.2019 к Договору), не наступили, что ответчиком необоснованно в одностороннем порядке изменена ставка арендной платы согласно предоставленному Уведомлению от 26.08.2021 N 33-6-422532/21-(0)-0, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суды пришли к выводу о том, что общая площадь нежилого помещения, используемого для вспомогательных видов разрешенного использования, составляет менее 20% от общей площади нежилого здания, следовательно, АО "МЗТА" не изменило фактического вида использования всего здания, а равно и никак не нарушило установленный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено данное здание.

Данная выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (п. 18), если арендатор публичного земельного участка использует часть площади принадлежащего ему и расположенного на этом участке объекта недвижимости для осуществления вспомогательного вида деятельности (при условии соблюдения ограничения по площади, установленного соответствующим нормативным правовым актом), такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению и не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А40-117140/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Е.Ю. Филина

А.В. Цыбина