Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Макстон» и ФИО3 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на постановление от 26 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «Макстон»

к ОАО «Ардонское ДРСУ»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макстон» (далее – ООО «Макстон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Ардонское ДРСУ» (далее – ОАО «Ардонское ДРСУ», ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 56 754 285 руб., упущенной выгоды в размере 19 103 110 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 24 марта 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, установив, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления.

Определением суда от 28 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Ардонское ДРСУ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года отменено, с ОАО «Ардонское ДРСУ» в пользу ООО «Макстон» взыскано 56 754 285 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 634 руб. 16 коп., в иске о взыскании 19 103 110 руб. 20 коп. упущенной выгоды отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции установил, что в материалах дела имеется письмо от 16.04.2015 за подписью начальника Межрайонного отдела ЭБ и ПК № 1, адресованное ОАО «Ардонское ДРСУ», о невозможности до окончания процессуальных действий возвратить обществу оригиналы изъятых у него документов. В письме указывается на то, что при изъятии оригиналов документов сотрудниками МОЭБ и ПК № 1 УЭБ и ПК МВД по РСО-А в бухгалтерии ОАО «Ардонское ДРСУ» были переданы заверенные копии вышеназванных документов.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что копии оригиналов изъятых документов, заверенные МОЭБ и ПК № 1 УЭБ и ПК МВД по РСО-А представлены ответчиком в апелляционный суд в обоснование его позиции по возврату товара поклажедателю, имеются в материалах дела, однако апелляционный суд, рассматривая спор по существу, не дал никакой оценки копиям этих документов, заверенных правоохранительными органами, не указал причину, по которой суд не принял эти документы в качестве допустимых доказательств.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд должен был в соответствии с положениями части 3 статьи 133, пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказать содействие в предоставлении необходимых доказательств, в данном случае по возврату товара, изучить и дать им надлежащую правовую оценку. При этом суд по своей инициативе в случае необходимости мог направить соответствующие запросы в правоохранительные органы, где находятся изъятые документы за предоставлением необходимой информации относительно наличия их оригиналов, что судом сделано не было.

Суд кассационный инстанции, направляя дело для рассмотрения в апелляционный суд, указал, что при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе надлежащим образом заверенным, при необходимости направить соответствующие запросы о нахождении оригиналов соответствующих документов в МОЭБ и ПК № 1 УЭБ и ПК МВД по РСО-А, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года отменено, с ОАО «Ардонское ДРСУ» в пользу ООО «Макстон» взысканы денежные средства в размере 691 485 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «Макстон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение по правилам первой инстанции в Девятый арбитражный апелляционный суд в иной судебный состав.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что ответчик не доказал, что товар был возвращен истцу и обязан компенсировать убытки истца в полном объеме; обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждаются протоколами допросов свидетелей; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца как о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, так и о допросе ФИО3 в качестве свидетеля; суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, а именно положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции обратился ФИО3, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение по правилам первой инстанции в Девятый арбитражный апелляционный суд в иной судебный состав, ссылаясь на то, что судебный акт принят, в том числе о его правах и обязанностях, не привлеченного в установленном порядке к участию в деле. Суд апелляционной инстанции нарушил право ФИО3 на судебную защиту, поскольку устанавливает факт получения заявителем спорного битума. Таким образом, в случае предъявления искового заявления ООО «Макстон» к ФИО3 данное обстоятельство не будет подлежать доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Макстон» поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ФИО3 также поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ООО «Макстон» и ФИО3 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Относительно кассационной жалобы ФИО3, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО3 указывает на то, что обжалуемым судебным актом затронуты его права, поскольку в случае предъявления искового заявления ООО «Макстон» к ФИО3 обстоятельство получения заявителем спорного битума не будет подлежать доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях ФИО3 Судебным актом по настоящему делу на ФИО3 не возложено никаких обязанностей.

Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Взаимоотношения ООО «Макстон» и ФИО3 не являются предметом настоящего спора.

При указанных обстоятельствах отсутствуют законные основания для отнесения ФИО3 к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Макстон» в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2013 между ООО «Макстон» (поклажедатель) и ОАО «Ардонское ДРСУ» (хранитель) заключен договор хранения № 05/0413, по условиям которого хранитель принял на себя обязательство в течение срока действии договора принимать и за вознаграждение хранить на складе переданный ему поклажедателем товар.

В соответствии с п. 2.4 договора возврат товара может осуществляться передачей поклажедателю, либо отпуском товара третьим лицам на основании акта о возврате товарно-материальных ценностей.

Согласно п.п. 2.5, 2.6 договора стороны самостоятельно ведут учет товара и в согласованные сроки производят сверку остатка товара, описание хранимого товара, требования к его хранению, отбраковке, обработке и учету. До 5 числа месяца, следующего за расчетным, хранитель производит сверку приходно-расходных операций с поклажедателем за прошедший месяц.

Пунктами 5.1, 5.2 предусмотрено, что хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара возмещаются в размере полной стоимости утраченного или недостающего товара.

Истцом в адрес ответчика за 2013 год отгружен на хранение товар в количестве 5 385,982 тонн, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

Переданный на хранение ответчику товар был приобретен истцом у ООО «ПОВОЛЖБЕ+» по договору поставки от 30.01.2013 № 4 (товар оплачен на общую сумму 33 900 000 руб.), а также у ООО «МАГНАТЭК» по договору поставки от 05.05.2012 № 92/2012 с приложениями (товар был оплачен на общую сумму 24 335 000 руб.).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на не исполнение ответчиком обязанности по возврату переданного ему на хранение товара. При этом истцом заявлены убытки в виде реального ущерба в размере 56 754 285 руб. (с учетом возврата товара по актам от 30.04.2013, от 14.05.2013, от 13.05.2013, от 06.05.2013, от 03.05.2013) и в виде упущенной выгоды в размере 19 103 110 руб. 20 коп.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 691 485 руб. 52 коп., установив, что в ОАО «Ардонское ДРСУ» по состоянию на 14.10.2013 осталось битума марки БНД 60/90 в количестве 47 362 кг, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость невозвращенного битума в указанном объеме исходя из цены битума за 1 тонну в размере 14 600 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были устранены те нарушения норм процессуального права, которые при первом рассмотрении дела привели к неполному установлению обстоятельств.

Текстом обжалованного постановления суда апелляционной инстанции подтверждается, что при новом рассмотрении дела судом была дана правовая оценка всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом в постановлении приведены достаточно подробные мотивы, по которым суд отклонил доводы и возражения сторон.

Так, суд апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции истребовал в Следственном отделе ОМВД России по Ардонскому району РСО-Алания подлинники документов, подтверждающих возврат спорного товара, который был передан на хранение ответчику.

Вместе с тем, из следственного органа поступили лишь надлежащим образом заверенные копии документов, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве доказательств наряду с другими документами, представленными сторонами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе акты о возврате товарно-материальных ценностей, доверенности, заключения экспертов, пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт возврата ответчиком в адрес ООО «Макстон» битума марки БНД 60/90 в количестве 4 787 383,80 кг по состоянию на 30.09.2013.

Кроме того, согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 14.10.2013 представителю ООО «Макстон» ФИО3-М.Ш. было передано 535 428,20 кг битума марки БНД 60/90.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что данный акт не был предметом исследования экспертов при проведении судебной бухгалтерской экспертизы, оценка проводилась на 30.09.2013, однако факт подписания данного акта ФИО3 С-М.Ш. оценивался и был установлен при проведении почерковедческой экспертизы и исследования (Заключение ЭКГ ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия - Алания № 427 от 10.11.2016, Справка об исследовании Межрайонного экспертно-криминалистического отдела Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Северная Осетия - Алания № 67 от 18.05.2016).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в ОАО «Ардонское ДРСУ» на 14.10.2013 осталось битума марки БНД 60/90 в количестве 47 362 кг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что все указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 11 августа 2016 года, судом апелляционной инстанции выполнены, все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ФИО3, отклоняется судебной коллегией, поскольку из обжалованного судебного акта не усматривается, что он принят о каких-либо правах и обязанностях указанного лица.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля - ФИО3 несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку суду не были предоставлены оригиналы документов, оснований для удовлетворения ходатайства о допросе ФИО3 С-М.Ш. не имелось.

Довод истца о рассмотрении судом исковых требований в отсутствие оригиналов документов подлежит отклонению, поскольку определением от 11 октября 2016 года удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, судом истребованы в следственном отделе ОМВД России по Ардонскому району РСОАлания подлинники документов (акты, доверенности), указанные в ходатайстве сторон.

Определением от 28 ноября 2016 года, в связи с предоставлением копий документов, судом повторно истребованы в Следственном отделе ОМВД России по Ардонскому району РСО-Алания подлинники документов, указанные в запросе Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016.

Однако подлинники документов Следственным отделом ОМВД России по Ардонскому району РСО-Алания представлены не были, в связи с чем спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, которые получили надлежащую судебную оценку.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что при установлении иных обстоятельств приговором суда, вступившим в законную силу решением арбитражного суда или суда общей юрисдикции, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО3 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по делу № А40-117169/2015 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по делу № А40-117169/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Макстон» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: В.В. Кобылянский

О.А. Шишова