Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 09.10.2020,
от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 01.01.2021, к/у ФИО3 лично, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 ( № А40- 160959/2017),

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2021 года кассационную жалобу Modern Ventures Ltd (МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД)

на решение от 16 марта 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на дополнительное решение от 28 мая 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,
по делу по иску компании Gracio Investments Ltd (Грасио Ивестментс Лтд)

к компании Abdulto Limited (Абдулто Лимитед), компании Modern Ventures Ltd

(МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД), третье лицо: ООО «Орбита» об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Gracio Investments Ltd (Грасио Ивестментс Лтд) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании Abdulto Limited (Абдулто Лимитед), компании Modern Ventures Ltd (МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД) (далее – ответчики) об обращении взыскания на 100 % доли в уставном капитале ООО «Орбита» в счет погашения задолженности компании Abdulto Limited перед компанией Gracio Investments Ltd по договору купли-продажи доли от 22.12.2014, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 672 179 068 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Орбита».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, в счет погашения задолженности Abdulto Limited (Абдулто Лимитед) перед Gracio Investments Ltd (Грасио Ивестментс Лтд) по договору купли-продажи доли от 22.12.2014 суд обратил взыскание на 100% доли в уставном капитале ООО «Орбита», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 000 000 (восемьдесят миллионов) руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года суд взыскал с Abdulto Limited (Абдулто Лимитед) в пользу Gracio Investments Ltd (Грасио Ивестментс Лтд) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., с компании Modern Ventures Ltd (МОДЕРН

ВЕНЧУРС ЛТД) в пользу Gracio Investments Ltd (Грасио Ивестментс Лтд) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Modern Ventures Ltd (МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, со ссылкой на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указав, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; просит решение, дополнительное решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представители истца и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции

пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком Abdulto Limited (Абдулто Лимитед) обеспечиваемых залогом обязанностей по оплате покупной цены за приобретенную 100% долю в уставном капитале ООО «Орбита» в соответствии с условиями договора купли- продажи доли от 22.12.2014.

Как установлено судами факт ненадлежащего исполнения указанного договора купли-продажи доли от 22.12.2014 в части уплаты 449 907 600 руб. установлен вступившими в силу судебными актами в рамках дела № А40- 190683/2016.

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, указанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976 по делу № А56- 27290/2016, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, пришли к выводу, что требование истца об обращении взыскания на 100% долю участия в ООО «Орбита» подлежит удовлетворению, поскольку вступившими в силу судебными актами подтвержден факт нарушения обеспечиваемого залогом обязательства, а в рамках настоящего дела подтверждено право залога истца на 100% долей ООО «Орбита».

Суды определили размер залоговой стоимости на основании результатов судебной экспертизы, поскольку между сторонами имелся спор о размере залоговой стоимости доли, а также учитывая, что залоговая стоимость доли уменьшилась с момента подписания договора.

Принимая во внимание положения статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998

№ 26, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости предмета залога, которая одновременно является начальной ценой продажи имущества с публичных торгов, проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» эксперту Тертышной Марии Валерьевне, на разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость 100% доли ООО «Орбита» по состоянию на 30.09.2019?».

Согласно заключению эксперта № 01/2020-Э от 20.02.2020 стоимость 100% долей участия в ООО «Орбита» составляет 80 000 000 руб.

Суды в порядке статей 9, 70, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали доказанной рыночную стоимость и начальную цену продажи заложенного имущества в размере 80 000 000 руб., приняли экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Орбита».

Дополнительным решением от 28 мая 2020 года суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы по судебной экспертизе и взыскал с ответчиков в пользу истца по 25 000 руб. с каждого. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 366 от 13.11.2019, и поскольку рассмотрение настоящего дела завершилось принятием судебного акта в пользу истца судебные расходы по экспертизе возлагаются на ответчиков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции как соответствующие положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что залог не обременяет принадлежащие Modern Ventures Ltd (МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД) 85% долей в ООО «Орбита» ввиду того, что ответчик, будучи независимым сторонним инвестором, в стандартном порядке приобрел свои права участия взамен передачи в уставный капитал общества имущества стоимостью более 300 000 000 руб., суды, оценивая совокупность установленных обстоятельств, пришли к выводу, что действия ответчиков по увеличению уставного капитала и перераспределению 85% долей ООО «Орбита» в пользу Modern Ventures Ltd (МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД) является притворной сделкой по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающей отчуждение долей от Abdulto Limited (Абдулто Лимитед) в адрес Modern Ventures Ltd (МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД).

Суды указали, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не обосновал экономическую целесообразность внесения каких-либо инвестиций в уставный капитал общества, в отношении которого на дату увеличения уставного капитала было принято к производству заявление о банкротстве и введена процедура банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-160959/2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-160959/2017), кроме того имелась существенная, подтвержденная в судебном порядке, задолженность, наличие которой и послужило основанием для признания ООО «Орбита» банкротом.

Кроме того суды пришли к выводу, что ответчики не обосновали причин, по которым соответствующее увеличение уставного капитала векселями являлось необходимым и разумным управленческим решением для общества.

Суды пришли к выводу, что в условиях введения в отношении ООО «Орбита» процедуры наблюдения и кризисного финансового состояния общества, увеличение уставного капитала могло иметь экономически обоснованный смысл в случае привлечения в рамках данной процедуры реальных инвестиций: денежных средств или ликвидного имущества, с помощью которого общество могло бы рассчитаться с кредиторами, либо осуществить за счет таких инвестиций собственные вложения, приносящие доход в целях стабилизации финансового положения.

Как установлено судами в соответствии с пунктом 4.2 договора купли- продажи 100% долей в ООО «Орбита» от 22.12.2014 для обеспечения обязательств по уплате покупной цены в пользу Грасио Инвестментс Лтд. устанавливается залог на 100% долей участия в ООО «Орбита».

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении третьего лица ООО «Орбита» соответствующий залог 100% долей в ООО «Орбита» был зарегистрирован 10.01.2015.

Суды установили, что 30.10.2017 Абдулто Лимитед принял решение единственного участника ООО «Орбита» об увеличении уставного капитала за

счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество – Modern Ventures Ltd (МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД). Вклады были внесены в виде четырех векселей (далее – векселя): № 31331-2017 на сумму 133 000 000 руб.; № 31335- 2017 на сумму 133 000 000 руб., № 31333-2017 на сумму 133 000 000 руб.; № 31337-2017 на сумму 133 000 000 руб.

На основании указанного решения 17.11.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2177749432848 о новом участнике ООО «Орбита» - Modern Ventures Ltd (МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД), с долей в уставном капитале 85%, номинальной стоимостью 307 059 242 руб., и об уменьшении принадлежащей Абдулто Лимитед доли в уставном капитале ООО «Орбита» до 15%.

Для исследования вопроса о наличии реальной экономической ценности у векселей судом первой инстанции было предложено ответчику Modern Ventures Ltd (МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД) (компания является эмитентом векселей) предоставить финансовую (бухгалтерскую) отчетность и иные документы, подтверждающие возможность исполнения в будущем обязательств по векселям № 31331-2017, № 31335-2017, № 31333-2017 и № 31337-2017.

Вместе с тем вопреки указаниям суда Modern Ventures Ltd (МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД) не предоставило финансовую (бухгалтерскую) отчетность и иные документы, подтверждающие возможность исполнения в будущем обязательств по векселям.

Учитывая данные обстоятельства суды пришли к выводу, что данное процессуальное поведение по сокрытию доказательств предопределяет невозможность определения реальной рыночной стоимости данных векселей, в том числе, для лица, обладающего специальными познаниями (эксперта).

Выводы судов также подтверждаются результатами проведенной по делу судебной экспертизой по оценке стоимости долей ООО «Орбита», в рамках которой эксперт согласно заключению № 01/2020-Э от 20.02.2020 отметил, что непредставление финансовой отчетности компании-векселедателя (отсутствует в публичном доступе и не передана в материалы дела по требованию суда) влечет невозможность оценить вероятность взыскания долга по векселям, которая, в

свою очередь, имеет решающее значение при определении рыночной стоимости соответствующих векселей.

Выводы судов о прикрытии сделки отчуждения доли посредством притворных действий по введению в состав участников через увеличение уставного капитала за счет неэквивалентного (символичного) вклада нового участника соответствуют пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как установлено судами, ответчики в действительности имели ввиду осуществление сделки по отчуждению части доли Abdulto Limited (Абдулто Лимитед) в пользу Modern Ventures Ltd (МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД) в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации после перехода 85% доли участия в ООО «Орбита» к Modern Ventures Ltd (МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД) залог, установленный в пользу Грасио Инвестментс Лимитед, сохранился.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО «Орбита» в счет погашения задолженности компании Abdulto Limited перед компанией Gracio Investments Ltd по договору купли-продажи доли от 22.12.2014 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на основании результатов судебной экспертизы в размере 80 000 000 руб.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в

обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу № А40-117309/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева