Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Столичный Лизинг» (далее по тексту также – ЗАО «Столичный Лизинг», поклажедатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Специализированный Транспорт» (далее по тексту также – ООО «АвтоСпецТранс», хранитель, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1.341.255 руб. 40 коп., из которых: 641.255 руб. 40 коп. – неосновательное обогащение, 700.000 руб. – убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО «АвтоСпецТранс» в пользу ЗАО «Столичный Лизинг» неосновательное обогащение в размере 641.255 руб. 40 коп., убытки в размере 700.000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.412 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «АвтоСпецТранс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Также заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащую оценку судами имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик – ООО «АвтоСпецТранс» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец – ЗАО «Столичный Лизинг» возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец – ЗАО «Столичный Лизинг» в лице своего представителя возражал относительно кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2012 между ЗАО "Столичный Лизинг" (поклажедатель) и ООО "АвтоСпецТранс" (хранитель) заключен договор хранения, согласно которому хранитель принял на себя обязательство хранить транспортные средства и/или спецтехнику, передаваемые ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности.

Согласно акту приема-передачи имущества на хранение N 1 от 28.12.2012, ответчику был передан кран автомобильный КС-45721 VINX89692913C0AV4212, 2012 года выпуска, общей стоимостью 4 150 000 рублей.

На основании акта приема-передачи имущества, ответчиком 01.02.2014 возвращено истцу ранее переданное имущество, стоимость которого, по оценке сторон, составила 3 450 000 рублей.

Поклажедатель, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения хранителем обязательств по договору хранения ему были причинены убытки, предъявил настоящий иск в арбитражный суд. Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне хранителя в результате пользования автомобильным краном в отсутствие согласия на это поклажедателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в нарушение условий договора и статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик без согласия истца пользовался его имуществом с нарушением технической безопасности автомобильного крана, что было зафиксировано в отчете регистратора параметров автомобильного крана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нор права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданным ему на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность пользоваться им третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит договору.

Пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре хранения условий о мерах, направленных на обеспечение сохранности вещи, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900, пунктом 1 статьи 901, пунктами 1, 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением; вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств; хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ; профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя; убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное; в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Как установлено судами, в нарушение условий договора и статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик без согласия истца в период с 29.06.2013 по 25.12.2013 пользовался имуществом истца без его ведома, с нарушением технической безопасности автомобильного крана, что было зафиксировано в Отчете регистратора параметров автомобильного крана от 14.02.2014, снятыми специалистом ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТ". В отчете регистратора параметров автомобильного крана от 14.02.2014, составленном специалистом ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТ", содержатся сведения не только о модели, но и заводском номере автомобильного крана - N 2588/0212, который позволяет однозначно идентифицировать указанный кран.

Считывание информации с регистратора параметров автомобильного крана было произведено специализированной компанией ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТ" на основании договора N 03-013/Н-14 от 13.02.2014, заключенного с истцом.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора и акта выполненных работ от 14.02.2014 ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТ" было проведено считывание информации с регистратора параметров приборов безопасности автомобильного крана КС-45721, 2012 г/в, заводской N 2588/0212, идентификационный номер (VIN) X89692913C0AV4212.

Указанный автомобильный кран был передан ответчику на хранение согласно акту приема-передачи имущества на хранение N 1 от 28.12.2012 к договору хранения от 28.12.2012 г.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что вышеуказанный отчет регистратора параметров от 14.02.2014 является надлежащим доказательством факта эксплуатации соответствующего автомобильного крана в тот период, когда он находился на хранении у ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что уменьшение стоимости переданного на хранение имущества произошло вследствие действия непреодолимой силы, следовательно, предотвращение, либо устранение обстоятельств, повлекших за собой ухудшение свойств имущества, напрямую зависело от действий ответчика.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

На основании оценки приведенных выше доказательств суды правомерно установили наличие всех условий, в результате которых ответчик обязан возместить истцу убытки.

Довод ответчика о неправомерном расчете суммы неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции при определении средней стоимости услуг истца в расчет была принята стоимость аренды аналогичного автомобильного крана по договору аренды N АА-10/1588 от 06.09.2010, заключенному с Билым А.А., который является единственным участником ответчика - ООО "АвтоСпецТранс".

Согласно вышеуказанному договору Билый А.А. арендовал у ЗАО "Столичный Лизинг" аналогичный автомобильный кран по цене 127 000 руб. в месяц.

При этом, расчет суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком, произведен истцом исходя из средней стоимости услуг в размере 106 875 руб. 90 коп. в месяц., которая, как установлено судами, ниже рыночной.

Также кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ни федеральным законом, ни договором хранения претензионный или иной досудебный порядок разрешения споров не предусмотрен.

Довод ответчика о подложности акта приема-передачи проверен судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального права и правомерно отклонен.

При этом кассационная коллегия учитывает, что все доводы заявителя кассационной жалобы заявлялись им при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по делу № А40-117335/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Н.Н. Бочарова

С.В. Волков