Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сплав» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 (судья Шудашова Я.Е.) по делу № А40-117360/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Расторгуев Е.Б., Головкина О.Г., Трубицын А.И.) по тому же делу

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, <...>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сплав» (ул. Щегловская засека, 33, г. Тула, обл. Тульская, 300004, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 175 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 (по доверенности от 11.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сплав» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 175 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами оставлены без внимания доводы ответчика о том, что общество предоставляло в адрес Минобороны всю необходимую информацию по спорным периодам в соответствии с пунктом 9.1 лицензионного договора.

Представитель Минобороны возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, изложив свою правовую позицию в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, что не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Минобороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами, между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор от 25.03.2014 № 2014/651/422 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязуется в течение тридцати дней, следующих за отчетным периодом, представить истцу отчетную документацию (п.9.1 договора).

Под «отчетным периодом» подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия договора (п. 1.9).

В соответствии с пунктом 1.10 договора к отчетной документации относятся:

отчет о выполнении Лицензионного договора в соответствии со статьей 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации;

выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по Договору комиссии;

копия экспортной лицензии на поставку Продукции по Контракту;

копия оформленного паспорта сделки на реализацию Продукции по Контракту;

копия документов, подтверждающих факт отгрузки Продукции;

копии изменений (дополнительных соглашений) к Контракту и Договору комиссии.

Таким образом, ответчик при использовании результата интеллектуальной деятельности в обязательном порядке обязался предоставлять отчетную документацию за каждый квартал:

по итогам II квартала 2014 г. указанные документы должны быть представлены ответчиком истцу в срок до 31.07.2014;

по итогам III квартала 2014 г. указанные документы должны быть представлены ответчиком истцу в срок до 31.10.2014;

по итогам IV квартала 2014 г. указанные документы должны быть представлены ответчиком истцу в срок до 31.01.2015;

по итогам I квартала 2015 г. указанные документы должны быть представлены ответчиком истцу в срок до 30.04.2015;

по итогам II квартала 2015 г. указанные документы должны ответчиком истцу в срок до 31.07.2015;

по итогам III квартала 2015 г. указанные документы должны ответчиком истцу в срок до 31.10.2015;

по итогам IV квартала 2015 г. указанные документы должны быть : ответчиком истцу в срок до 31.01.2016.

Минобороны, обращаясь в арбитражный суд с вышеназванными требованиями, указал, что отчетная документация по итогам указанных кварталов в его адрес не представлена, претензия от 11.04.2016 исх. № 212/7/693 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9.6. договора в случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 9.1. договора, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 25 000,00 руб. за каждый факт нарушения.

Таким образом, сумма штрафа по указанным нарушениям рассчитана истцом в размере 175 000 руб. (25 000 * 7 нарушений).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязанности, установленной п. 9.1 договора, за указанные кварталы, и взыскал штраф в размере 175 000 руб. исходя из расчета 25 000,00 руб. за каждый факт нарушения (7 кварталов).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом в постановлении суда апелляционной инстанции по данному делу указано, что обстоятельства по делу ответчиком не оспорены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика признаны, и пояснено, что документы представлены истцу по истечении установленного договором срока и не в полном объеме по перечню, предусмотренному пунктом 1.10 договора, а расчет штрафа - верный.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом всех доводов и возражений сторон с соблюдением принципов состязательности, диспозитивности и равенства участников процесса.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что «обстоятельства по делу ответчиком не оспорены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика признаны, и пояснено, что документы представлены истцу по истечении установленного договором срока и не в полном объеме по перечню, предусмотренному пунктом 1.10 договора, а расчет штрафа – верный», в кассационной жалобе не оспариваются.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа процессуального эстоппеля общество, признав в суде апелляционной инстанции обстоятельства того, что документы представлены истцу по истечении установленного договором срока и не в полном объеме по перечню, предусмотренному пунктом 1.10 договора, а расчет штрафа – верный, не вправе более приводить доводы в их опровержение.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу
№ А40-117360/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи И.В. Лапшина

С.М. Уколов