Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истица, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «МЕТРОБАНК», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ответчики, АО «МЕТРОБАНК», ГК «АСВ») с иском об обязании конкурсного управляющего АО «МЕТРОБАНК» в лице ГК «АСВ» включить ИП ФИО1 в реестр обязательств Банка перед вкладчиками для получения страхового возмещения в размере 362 526 руб. 06 коп., о взыскании с ГК «АСВ» суммы страхового возмещения в размере 362 526 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2107 решение отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», судебная практика судов округов по аналогичной категории споров.

В кассационной жалобе также приведены доводы относительно незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчиков против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2012 между ИП ФИО1 и АО «МЕТРОБАНК» заключен договор банковского счета № 50530г/1209.

АО «МЕТРОБАНК» является участником Системы обязательного страхования вкладов.

Приказом Банка России от 01.06.2015 у АО «МЕТРОБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу № А40-116712/15 АО «МЕТРОБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком возложены на ГК «АСВ».

Как указала истица, остаток на счете индивидуального предпринимателя на дату отзыва лицензии у Банка составил 362 526 руб. 06 коп.

01.07.2015 года решением временной администрации ИП ФИО1 включена в реестр обязательств АО «МЕТРОБАНК» перед вкладчиками под № 10381 для получения страхового возмещения в размере 92 550 рублей.

Полагая, что временной администрацией Банка на банковском счете ИП ФИО1 № 40802810700050050530 не отражен остаток денежных средств в размере 269 976 рублей руб. 06 коп., поступивших по платежному поручению № 33283 от 21.05 2015 от ООО «БИОПЛАНТ», истица 30.09.2015 обратилась с заявлением к ГК «АСВ» о выплате страхового возмещения в размере 362 526 руб. 06 коп.

Уведомлением ГК «АСВ» № 27 к/97766 от 15.10.2015 истцу отказано в получении страхового возмещения в размере 362 526 рублей руб. 06 коп., сумма требования в размере 92 550 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов, во включении суммы в размере 269 976 руб. 06 коп отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, остатки средств, учитывавшихся на их счетах, не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными, Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах кредиторов в Банке.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 27, 28, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как указал суд, заявленные истицей требования не подпадают под категории споров, подведомственных арбитражному суду, поскольку возникли вне рамок осуществления истицей предпринимательской и иной экономической деятельности, ГК «АСВ» является некоммерческой организацией, не осуществляет деятельности на возмездных условиях, не получает прибыль и не может ее получать, поэтому невозможны предпринимательские и экономические отношения с Агентством как с некоммерческой организацией при осуществлении ею предусмотренных для нее основных некоммерческих целей деятельности, реестр обязательств банка перед вкладчиками, предусмотренный Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ, не является тождественным понятию «реестр требований кредиторов», используемому в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с этим требования, связанные с реестром обязательств Банка перед вкладчиками, не создают оснований для обращения в арбитражный суд, требования, направленные на выплату страхового возмещения, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется статусом лица и характером спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судами, требования истицы основаны на несогласии с размером страхового возмещения, подлежащего возмещению ГК «АСВ» в связи с наступлением страхового случая в соответствии и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

Согласно части 1 статьи 5 Закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (часть 2 статьи 2 Закона).

В силу статей 8, 9 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в т.ч., отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

ГК «АСВ» является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (пункт 4 части 3 статьи 6 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ).

При этом - реестр обязательств банка, упомянутый в Федеральном законе от 23.12.2003 № 177-ФЗ, не тождествен понятию - реестр требований кредиторов, используемому в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 10 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и договор банковского счета был открыт для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности, остаток денежных средств, составляющий, по мнению истицы 362 526 руб. 06 коп., образовался также в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

С 01.01.2014 внесены изменения в статью 5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ, согласно которым из перечня вкладов, не подлежащих страхованию, исключены вклады индивидуальных предпринимателей, при этом положения статьи 12 указанного закона дополнены новой частью 11.1, которая определяет порядок возврата денежных средств индивидуальному предпринимателю по счетам, открытым для ведения предпринимательской деятельности.

В силу части 11 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодателем предусмотрен различный порядок выплаты страхового возмещения по счетам (вкладам) граждан и индивидуальных предпринимателей, применительно к характеру размещенного вклада (открытого счета).

В данном случае требования истца основаны на положениях Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ, и не заявлены как требования о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве банка, а также как требование о разрешении разногласий с представителем конкурсного управляющего банком в рамках дела о банкротстве банка, соответственно, они подлежат рассмотрению не в деле о банкротстве, а в порядке искового производства.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные истцом требования не подпадают под категории споров, подведомственных арбитражному суду, поскольку возникли вне рамок осуществления истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, в сфере которой могли быть нарушены права и интересы истца, является ошибочным, так как в данном случае стороной спорных правоотношений является ФИО1 как индивидуальный предприниматель, ГК «АСВ», независимо от характера осуществляемой ею деятельности, является юридическим лицом, спорные обязательства возникли из операций в связи с осуществлением истицей предпринимательской деятельности и по счету, открытом для этих целей, при этом Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ предусмотрен специальный порядок выплаты страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ГК «АСВ» является некоммерческой организацией и не осуществляет деятельности на возмездных условиях, не получает прибыль, не оказывает и не может оказывать услуг в сфере страхования вкладов, в связи с чем невозможны предпринимательские и экономические отношения с агентством как с некоммерческой организацией, в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Такой подход отражен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 № 305-ЭС15-12717,от 21.11.2016 №305-ЭС16-15565, от 10.11.2015 № 310-ЭС15-13794.

Поскольку в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права законность решения суда первой инстанции не проверена, апелляционная жалоба ИП ФИО1 на состоявшийся по делу судебный акт по существу не рассмотрена, постановление от 08.02.2017 на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (часть 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, доводы апелляционной жалобы относительно решения суда первой инстанции, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу положений части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование решений арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено, законность решения судом апелляционной инстанции не проверялась, в связи с чем, доводы кассационной жалобы относительно решения суда первой инстанции судебной коллегией не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А40-117436/16 отменить, направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья М.В. Комолова

Судьи: Н.Я. Мысак

В.Я. Голобородько