Гражданский кодекс часть 1

от конкурсных кредиторов в деле о банкротстве: ООО «АТИ» - ФИО3, доверенность от 11.11.2016 № Д161111-1; ФИО4, доверенность от 01.03.2017 № Д-170301-02;

ООО «Регион-Розница» - ФИО5, доверенность от 01.10.2016 б/н,

рассмотрев 20 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АТИ»

на решение от 03 сентября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Красниковой И.Э.

на постановление от 13 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.

по иску ООО «ГСМ»

к ООО «АРТ-Бизнес»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АРТ-Бизнес" о взыскании задолженности по договору N АРТ-ГСМ11082014 от 11.08.2014 года в размере 74 465 573 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АТИ», являющийся конкурсным кредитором ООО "АРТ-Бизнес", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный кредитор ООО "АРТ-Бизнес - ООО «АТИ» в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Конкурсный кредитор ООО "АРТ-Бизнес - ООО «Регион-Розница» в лице своего представителя также в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "АРТ-Бизнес" в лице конкурсного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец - ООО «ГСМ» в лице своего представителя также возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "ГСМ" (далее - Истец) заключен с ООО "АРТ-Бизнес" (далее - Ответчик) Договор N АРТ-ГСМ11082014 поставки нефтепродуктов от 11.08.2014 (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора Поставщик (ООО "ГСМ") обязуется передать в собственность, а Покупатель (ООО "АРТ-Бизнес") принять и оплатить продукты нефтехимии и/или химии (далее - Продукция). Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии Продукции, подлежащей поставке, согласовываются Сторонами в Приложениях для каждого периода поставки Продукции. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в Приложении.

18.03.2015 г. Истцом и Ответчиком подписано Приложение N 05 к Договору, согласно которому Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию: дизельное топливо в количестве 2 250 т. на общую сумму 79 425 000 руб. 00 копеек.

Согласно п. 3 Приложения Покупатель обязуется произвести оплату в течение 10 календарных дней с даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение указанной договоренности Истцом отгружено Ответчику: 01.04.15 г. - 166, 470 т. диз. топлива на сумму 5 876 391, 00 в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом-фактурой 0000002 от 01.04.15 г. 02.04.15 г. - 93, 368 т. диз. топлива на, сумму 3 295 890, 40, в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом-фактурой 0000003 от 02.04.15/г.,04.04.15 г. - 153, 180 т. диз. топлива на сумму 5 407 254, 00, в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом-фактурой 0000004 от 04.04.15 г.,06.04.15 г. - 138, 725 т. диз. топлива на сумму 4 896 992, 50, в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом-фактурой 0000005 от 06.04.15 г.,07.04.15 г. - 138, 725 т. диз. топлива на сумму 4 896 992, 50, в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом-фактурой 0000006 от 07.04.15 г.,08.04.15 г. - 118, 282 т. диз. топлива на сумму 4 175 354, 60, в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом-фактурой 0000008 от 08.04.15 г.,09.04.15 г. - 164, 590 т. диз. топлива на сумму 5 810 027, 00, в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом-фактурой 0000009 от 09.04.15 г.,10.04.15 г. - 118, 282 т. диз. топлива на сумму 4 175 354, 60, в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом-фактурой 0000010 от 10.04.15 г.,11.04.15 г. - 143, 830 т. диз. топлива на сумму 5 077 199, 00, в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом-фактурой 0000011 от 12.04.15 г.,13.04.15 г. - 95, 343 т. диз. топлива на сумму 3 365 607, 90, в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом-фактурой 0000012 от 13.04.15 г.,15.04.15 г. - ПО, 980 т. диз. топлива на сумму 3 917 594, 00, в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом-фактурой 0000013 от 15.04.15 г.,16.04.15 г. - 116, 402 т. диз. топлива на сумму 4 108 990, 60, в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом-фактурой 0000014 от 16.04.15 г.,17.04.15 г. - 105, 058 т. диз. топлива на сумму 3 708 547, 40, в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом-фактурой 0000015 от 17.04.15 г.,18.04.15 г. - ПО, 980 т. диз. топлива на сумму 3 917 594, 00, в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом-фактурой 0000016 от 18.04.15 г.,19.04.15 г. - 166, 470 т. диз. топлива на сумму 5 876 391, 00, в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом-фактурой 0000017 от 19.04.15 г.,20.04.15 г. - 159, 315 т. диз. топлива на сумму 5 623 819, 50, в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом-фактурой 0000018 от 20.04.15 г.,21.04.15 г. - 54, 656 т. диз. топлива на сумму 1 929 356, 80, в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом-фактурой 0000019 от 21.04.15 г.,22.04.15 г. - 95, 344 т. диз. топлива на сумму 3 365 643, 20, в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом-фактурой 0000020 от 22.04.15 г.

Всего поставлено 2 250 т. на сумму 79 425 000 рублей. За поставленную продукцию Ответчиком произведена частичная оплата в общем размере 4 959 427 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного Истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 74 465 573 рублей. Факт наличия указанной задолженности и признания ее Ответчиком подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 18.03.2015 по 30.05.2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Истец 25.05.2015 г. направил Ответчику претензию с требованием произвести оплату за товар (Исх. N 63 от 25.05.15 г.).

10.06.2015 г. Истцом получен ответ о невозможности произвести оплату в связи с тяжелым материальным положением Ответчика (Исх. N 142-И от 02.06.15 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 74 465 573 рубля 00 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 74 465 573 рубля подлежит удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ООО "АТИ", являющимся конкурсным кредитором ответчика, о том, что спорный договор является мнимой сделкой.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве доказательств мнимости спорного договора конкурсным кредитором приведен ряд доводов:

В Приложении N 05 от 18.03.2015 г. к Договору Поставки не указана марка приобретаемого топлива, а базис поставки указан "Нефтебазы Омской обл. самовывоз". Размытость формулировок, по мнению Конкурсного кредитора, не позволила бы исполнить Договор без последующих уточнений.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может свидетельствовать о мнимости договора.

Как указал истец, и это подтвердил ответчик, последующих уточнений, на которые указывает конкурсный кредитор, сторонам не требовалось, так все детали обговаривались сторонами заранее, до поставки очередной партии. Отношения по Договору носили долгосрочный характер (договор заключен 11.08.2014 г., в то время как задолженность образовалась только в рамках приложения N 05, подписанного 18.03.2015 г.). Наличие устойчивого хозяйственного оборота между сторонами подтверждается, в частности, Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2016 г.

Также истец указал, что за время сотрудничества между сторонами сложилась практика согласования деталей поставки посредством устных переговоров, результат которых отражался в электронных заявках, содержащих в том числе требуемый объем топлива, его марку, а также прочие важные для сторон условия. При этом в договоре и приложениях указывались стандартные формулировки, менялся только объем топлива и сумма к оплате, что соответствует обычной практике оформления отношений в данной сфере.

Об отсутствии неопределенности между сторонами относительно адреса самовывоза и марки топлива свидетельствует переписка сторон, в которой указывается, что поставляется Топливо дизельное зимнее минус 32 ГОСТ 55475-2013, место выборки: город Омск, Советский административный округ, тракт Красноярский, 103 (Исх. N 18 от 22.03.2015 и от 16.04.2015).

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод конкурсного кредитора на отсутствие в деле транспортных накладных по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, что, по его мнению, свидетельствует о том, что передача топлива не производилась.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в деле имеются универсальные передаточные документы (УПД), что является достаточным доказательством факта передачи топлива.

С 2013 года Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" освободил организации от обязанности оформления хозяйственных операций унифицированными документами. Таким образом, стороны сами определяют, какими первичными документами и по какой форме оформлять передачу имущества.

Форма УПД применяется с 21 октября 2013 года и рекомендована Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@. Федеральная налоговая служба подробно разъяснила порядок использования универсального документа в документообороте налогоплательщиков в Письме N ММВ-20-3/96@. В Приложении 2 к названному Письму приведен примерный Перечень хозяйственных операций, которые могут быть задокументированы с помощью УПД. В их числе - отгрузка товаров с транспортировкой и передачей их покупателю (его доверенному лицу) либо иному лицу, привлеченному к перевозке.

Транспортные накладные не могут являться доказательством заключения договора поставки, так как они подтверждают факт заключения договора перевозки (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно указано, что предоставление указанных документов не требовалось, поскольку не входило в предмет доказывания по делу. Довод об отсутствии транспортных накладных по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Также как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ссылается на то, что в представленных в дело документах в графе "Продавец" указан ООО "ГСМ", в графе "Грузоотправитель" - он же. По мнению конкурсного кредитора, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что топливо не передавалось.

Между тем, как указал истец, данное обстоятельство представляет собой особенность заполнения бухгалтерского документа. При этом оно не может свидетельствовать о непередаче товара. Также истец пояснил, что на практике очень часто и в строке "Продавец", и в строке "Грузоотправитель" указывается адрес продавца независимо от того, кто в реальности отправлял товар - продавец или третье лицо по его поручению. Такие документы признаются правомерными и не влекут для сторон никаких негативных правовых последствий, даже налоговых.

Довод об отсутствии у ООО "ГСМ" соответствующей лицензии судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельства не имеет отношения к доказыванию мнимости сделки.

Как правильно указано судом, ООО "ГСМ" не является нефтебазой и не должно иметь лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" "грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной". Таким образом, грузоотправитель не должен непосредственно участвовать в производстве опасных работ, а лишь выступать от своего имени ли от имени владельца груза.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный кредитор указывает на то, что согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 18.03.2015 г. по 30.05.2015 г. было поставлено топливо на сумму 79 425 000 руб. 00 коп., то есть ровно 2 250 тонн, что, по его мнению, является невозможным, т.к. соответствует объему топлива, согласованному в Приложении.

Между тем, как указал истец, именно такая практика была принята во взаимоотношениях между сторонами. В последнюю из автоцистерн заливался точный вес, чтобы общий объем топлива соответствовал объему, согласованному сторонами. Это позволяло сторонам избежать излишних сверок и взаиморасчетов.

Конкурсным кредитором не предоставлено никаких доказательств невозможности отгрузки 2 250 т. (+/-10%) топлива.

О поэтапном самовывозе согласованного объема топлива свидетельствуют поручения ООО "АРТ-Бизнес" на отгрузку товара по договору поставки N АРТ-ГСМ 11082014 от 11.08.2014: исх. N 145 от 29.03.2015; исх. N 149 от 01.04.2015; исх. N 153 от 03.04.2015; исх. N 157 от 05.04.2015; исх. N 162 от 06.04.2015; исх. N 165 от 07.04.2015; исх. N 169 от 08.04.2015; исх. N 171 от 09.04.2015; исх. N 176 от 11.04.2015; исх. N 179 от 12.04.2015; исх. N 187 от 14.04.2015; исх. N 193 от 15.04.2015; исх. N 198 от 16.04.2015; исх. N 203 от 17.04.2015; исх. N 208 от 18.04.2015; исх. N 213 от 19.04.2015; исх. N 217 от 20.04.2015, исх. N 219 от 21.04.2015.

Также судом правомерно отклонен довод конкурсного кредитора о мнимости сделки, подтверждением чего, по его мнению, является поведение сторон в процессе.

В частности, конкурсный кредитор ссылался на непродолжительность рассмотрения дела судом (12 минут).

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки. При этом суд правильно указал, что со стороны ООО "ГСМ" были предоставлены все необходимые доказательства (договор, первичные документы, акт сверки, претензия и ответ на претензию), позволившие суду первой инстанции рассмотреть дело за указанное время.

Также судом правильно указано, что неподача апелляционной жалобы ответчиком также не свидетельствует о мнимости сделки.

Действия ООО "ГСМ" по подаче заявления о признании ответчика банкротом явились следствием наличия у последнего непогашенной задолженности, и не могут свидетельствовать о мнимости сделки.

Довод конкурсного кредитора на то, что суд не установил обстоятельства приобретения товара истцом у третьих лиц, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности.

При этом, как установлено судом, наличие у истца требуемого объема топлива подтверждается следующими документами:

1. Договор поставки N 876/5 от 09.02.2015 г. с ООО "Ресурснефтегрупп".

2. Приложение N 1 от 09.02.2015 г. к Договору Поставки N 876/5 от 09.02.2015 г.

3. Приложение N 2 от 13.02.2015 г. к Договору Поставки N 876/5 от 09.02.2015 г.

4. Приложение N 3 от 18.02.2015 г. к Договору Поставки N 876/5 от 09.02.2015 г.

5. Товарные накладные N 105 от 01.04.2015 г., 107 от 02.04.2015 г., 109 от 04.04.2015 г., 111 от 06.04.2015 г., 112 от 07.04.2015 г., 113 от 08.04.2015 г., 114 от 09.04.2015 г., 115 от 10.04.2015 г., 117 от 12.04.2015 г., 118 от 13.04.2015 г., 120 от 15.04.2015 г., 121 от 16.04.2015 г., 122 от 17.04.2015 г., 123 от 18.04.2015 г., 125 от 19.04.2015 г., 126 от 20.04.2015 г., 127 от 21.04.2015 г., 128 от 22.04.2015 г.

6. Счета-фактуры N 105 от 01.04.2015 г., 107 от 02.04.2015 г., 109 от 04.04.2015 г., 111 от 06.04.2015 г., 112 от 07.04.2015 г., 113 от 08.04.2015 г., 114 от 09.04.2015 г., 115 от 10.04.2015 г., 117 от 12.04.2015 г., 118 от 13.04.2015 г., 120 от 15.04.2015 г., 121 от 16.04.2015 г., 122 от 17.04.2015 г., 123 от 18.04.2015 г., 125 от 19.04.2015 г., 126 от 20.04.2015 г., 127 от 21.04.2015 г., 128 от 22.04.2015 г.

Как указал истец, ООО "Ресурснефтегрупп" в свою очередь приобретало топливо у нескольких своих партнеров (ЗАО "ВСП Процессинг", ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", ООО "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт" и др.).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств неисполнения сделки или наличия иной воли, чем совершение действий по поставке, конкурсным кредитором не предоставлено.

Как установлено судами, факт поставки топлива по "спорной" сделке подтверждается представленными в дело документами, в том числе, Универсальными передаточными документами (л.д. 38-55).

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается отметками в этих документах. Согласно данным документам всего поставлено 2 250 т. топлива на сумму 79 425 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В обоснование своей позиции истец указал на то, что по взаимоотношениям между ООО "ГСМ" и ООО "Арт-Бизнес" была проведена независимая экспертиза (исполнитель - ООО "Управление активами", ОГРН <***>).

Результатами проведенного исследования стали следующие выводы экспертов:

"На основе анализа предоставленных документов выявлено следующее: Сделка совершена на условиях, соответствующих рыночным.

ООО "ГСМ" (Поставщик) располагало достаточным объемом товара для осуществления сделки.

- Представленные документы позволяют сделать вывод о фактической передаче товара от ООО "ГСМ" к ООО "АРТ-Бизнес".

- Совершение сделки не привело к ухудшению платежеспособности ООО "АРТ-Бизнес".

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что оснований полагать, что сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ), отсутствуют. В результате проведенного анализа судом сделан обоснованный вывод об отсутствии признаков мнимой сделки в Договоре N АРТ-ГСМ11082014 поставки нефтепродуктов от 11.08.2014 г. между ООО "ГСМ" и ООО "АРТ-Бизнес".

Таким образом, поскольку договор был исполнен, но в нарушение обязательств по нему, оплата принятого товара ответчиком в полном объеме не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании данной задолженности.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом представлены в материалам дела товарные накладные к договору N АРТ-ГСМ11082014 поставки нефтепродуктов от "11" августа 2014 года в кол-ве 94 шт., а также платежные поручения об оплате по предыдущим поставкам на общую сумму 92 979 166,00 (Девяносто два миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть рублей 00 копеек) в кол-ве 26 шт.

Как правильно указано судом, данные документы подтверждают, что правоотношения между сторонами договора носили долгосрочный характер (договор заключен 11.08.2014 г., в то время как задолженность образовалась только в рамках приложения N 5, подписанного 18.03.2015 г.).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом частично исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года по делу № А40-117451/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АТИ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Т.А. Егорова

Ю.Л. Матюшенкова