Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Полимер» (ИНН 6670445623) к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиса» (ИНН 7727203581) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полимер» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Медиса» стоимости утраченного товара в сумме 2 173 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 года по 03.12.2019 года в сумме 398 793 руб.58 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

ООО "МЕДИСА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, а также неполное исследование доказательств, в том числе в части объёмов гарантированной выручки.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения которого были извещены надлежащим образом, суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, 10.11.2016 года между ООО НПП «Полимертрейд» (комитент) и ООО «Медиса» (комиссионер) был заключен договор комиссии No МЕ/16-319, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента, сделки по реализации строительного оборудования, передаваемых от комитента комиссионеру на основании актов приема-передачи товара, в которых указывается ассортимент, количество и цена товара.

Ассортимент и минимальные цены реализации товара указываются в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора)

Сдача и приемка товара согласована сторонами в разделе 4 договора, вознаграждение комиссионера в разделе 5 договора.

На основании заявки комиссионера комитент передал, а комиссионер принял от комитента товар на сумму что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и со стороны ответчика не оспаривается.

17.09.2019 года между ООО НПП «Полимертрейд» (цедент) и ООО НПО «Полимер» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по разовым сделкам купли-продажи, заключенным между цедентом и ООО «Медиса», согласно частично оплаченным должником товарно-транспортным накладным на сумму 985 314 руб.12 коп., а также право требования неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков цедента, а также иные права, связанные с требованием к должнику (пункт 1.1.1договора уступки). Уведомлением от 14.04.2020 года ответчик извещен о состоявшейся уступке.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание договора уступки прав требования от 17.09.2019 года, суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении дела не установлено заключения договора уступки в нарушение закона. Обстоятельства, касающиеся исполнения взаимных обязательств между цедентом и цессионарием в рамках договора уступки права сами по себе на действительность уступленного обязательства и возникновение у цессионария права требования не влияют.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу ответчику товара в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в товарных накладных, общей стоимостью 2 173 830 руб., неисполнение ответчиком обязательств по реализации товара в установленный договором комиссии срок, и уклонение от возмещения стоимости утраченного товара в сумме 2 173 830 руб.

Как обоснованно установили суды, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 990, 992, 996, 998).

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункта 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу пункта 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие возврат предоставленного для реализации товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене (определение от от 11.08.2021)

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А40-117473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г по делу А40-117473/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: О.А. Шишова

Д.Г. Ярцев