Гражданский кодекс часть 1

Правительство Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинвестгрупп» (далее - ООО «Трейдинвестгрупп», общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 990 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 752 руб. 95 коп. за период с 13.09.2016 по 13.10.2016.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 329, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием соответствующего соглашения сторон по инвестиционному контракту N 36/26-06 от 11.04.2006 относительно обязанности инвестора компенсировать в денежном выражении имущественные права города Москвы на получение жилой площади в размере 23,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись решением и постановлением судов, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные, необоснованные, принятые при неправильном применении норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Судами установлено, что между Правительством Москвы (Администрация) и ООО «Трейдинвестгрупп» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 11.04.2006 N 36/26-06 (реестровый N 15-000007-0000-0000-00000-06) на строительство комплекса жилых домов по адресу: пос. Киевский, Наро-Фоминский р-он Московской области (далее - Инвестиционный контракт) в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2008 N 1, от 09.06.2010 N 2, от 09.04.2012 N 3, с учетом Соглашения от 05.10.2012 об уступке прав требования по заключенным контрактам, договорам о развитии застроенных территорий и другим договорам (соглашений), подписанного между Правительством Москвы и администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

В соответствии со ст. 2 Инвестиционного контракта (в редакции п. 1.1 дополнительного соглашения от 09.06.2010 N 2) предметом контракта является реализация инвестиционного проекта на строительство комплекса 4-х 16-этажных жилых домов. Жилой дом состоит из 2-х симметричных подъездов. Первый этаж здания не является жилым. Общая площадь зданий, ориентировочно, 49 496,24 квадратных метров, общей площади квартир ориентировочно, 29 643,60 квадратных метров.

Имущественное распределение площади установлено в п. 3.1 Инвестиционного контракта, в соответствии с которым:

- Администрации передается: 3,4% общей площади квартир; 0% общей нежилой площади; 0% площади подземных помещений, исключая площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта; 100% инженерных коммуникаций, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

- Инвестору передается: 96,6% общей площади квартир; 100% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта.

При обращении в арбитражный суд Правительство Москвы указало, что в рамках реализации Инвестиционного контракта обществом построены дома по адресам: Московская обл., Наро-Фоминский р-он, <...> и д. 22А, а также г. Москва, п. Киевский, <...> и д. 23Б, и, соответственно, подписаны три акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 18.06.2012, от 10.08.2015 и от 12.09.2016, в соответствии с которыми у инвестора образовывалась задолженность по жилой площади объектов, а именно:

- По результатам оформления Акта о частичной реализации от 18.06.2012 в I очереди строительства (поз. 16 по ГП, строения N 1 и 2) по адресам: Московская обл., Наро-Фоминский р-он, <...> и д. 22А задолженность инвестора перед Правительством Москвы составляла 289,8 кв. м общей жилой площади с учетом их помещений.

- По результатам оформления Акта о частичной реализации от 10.08.2015 итогам фактического распределения общей жилой площади квартир по адресу: г. Москва, п. Киевский, <...> задолженность инвестора перед Правительством Москвы составляла 11,2 кв. м общей жилой площади.

При этом пунктом 6.1.2 указанного Акта от 10.08.2015 стороны пришли к соглашению о компенсации инвестором образовавшейся задолженности перед Правительством Москвы в виде жилой площади с учетом летних помещений в размере 301,0 кв.м (289,8 кв.м +11,2 кв.м) в соответствии с Протоколом распределения квартир в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ТАО, поселение Киевский, рабочий поселок Киевский, поз.16 по ГП, стр. 4, закрепленном в приложении N 3 к Контракту, при определении жилой площади после завершения строительства в рамках Контракта жилого дома по адресу: г. Москва, ТАО, поселение Киевский, рабочий поселок Киевский, поз. 16 по ГП, стр. 4.

Впоследствии в п. 6.1.3 Акта от 12.09.2016 стороны согласовали, что по результатам фактического распределения общей жилой площади объекта по адресу: г. Москва, пос. Киевский, <...> зафиксирована задолженность инвестора перед г. Москвой по общей жилой площади в размере 23,5 кв.м, что согласно отчету истца об оценке от 18.03.2016 N 51/16 в денежном выражении по жилой площади составляет 1 990 450 руб.

Данный акт, как пояснили представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, является итоговым по результатам реализации всего Инвестиционного контракта.

Из пункта 6.1.3.Акта от 12.09.2016 также следует, что сумма в размере 1 990 450 руб. подлежит перечислению инвестором в установленном порядке в бюджет города Москвы до момента подписания и учетной регистрации настоящего акта.

Между тем, несмотря на регистрацию Акта от 12.09.2016, задолженность перед Правительством Москвы обществом погашена не была, а направленная претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратится в суд с требованием о ее взыскании и взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 13.10.2016 в размере 16 752,95 руб.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что стороны Инвестиционного контракта пришли к обоюдному соглашению по результатам его реализации о денежной компенсации городу Москве не полученной по контракту жилой площади в размере 23,5 кв.м, при этом доказательств того, что данное соглашение было оспорено обществом в установленном порядке, либо оно не соответствует действительной задолженности общества, суду не представлено, отказ от указанного возмещения ввиду того, что не соблюдена форма соглашения (вместо дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту такое соглашения включено в текст Акта), является отказом ответчика от принятого обязательства, что недопустимо.

При этом судебная коллегия учитывает, что аналогичным образом стороны Инвестиционного контракта включали соответствующие договоренности в ранее подписанные акты от 18.09.2012, от 10.08.2015, доказательств оспаривания которых суду также представлено не было.

В свою очередь, ссылка судов на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу является несостоятельной, поскольку в указанных судом делах рассматривались споры об обязании стороны инвестиционного контракта подписать акт реализации инвестиционного проекта на предложенных одной из сторон условиях, в то время как в настоящем деле имеет место спор о ненадлежащем исполнении ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, наличие которых в установленном порядке не оспорено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, поскольку судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены, однако неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу № А40-117539/2017 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трейдинвестгрупп» в пользу Правительства Москвы 1 990 450 руб. долга и 16 752 руб. 92 коп. неустойки.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

С.В. Нечаев

судья

Е.А. Петрова