Гражданский кодекс часть 1

от истца - ООО «Единый Дом» -1. Матвеева Я.М., доверенность от 06.07.2016 по 06.07.2018; 2. Горина С.А. (генеральный директор), приказ 1/15 от 18.08.2015

от ответчика – 1. ИП Самодуровский Владимир Владимирович; 2. Мустафин М.Ю., доверенность от 15.07.2015 по 31.12.2016; 3. Онищенко Л.Е., довер. от 19.01.2016

от третьего лица - ООО «Пэрфэтто» - не явился, извещен

рассмотрев 06 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Единый Дом» (истец)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2016 года,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО «Единый Дом» (ОГРН 1037851014486, 190068, город

Санкт-Петербург, улица Садовая, 55/57, 110)

к ИП Самодуровскому В.В.(127576, город Москва, улица Илимская, 6-399)

третье лицо - ООО «Пэрфэтто»

о взыскании убытков и обязании передать товар

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ ДОМ» (далее – ООО «Единый Дом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Самодуровскому Владимиру Владимировичу (далее – ИП Самодуровский В.В.) о взыскании убытков в сумме 1 636 400 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 15, 309, 393, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы утратой имущества, переданного на хранение ответчику по договору хранения от 26.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года в иск удовлетворен частично с ИП Самодуровского В.В. в пользу ООО «Единый Дом» взысканы убытки в сумме 1 591 600 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату имущества, а равно отсутствия вины в их утрате либо оснований для освобождения от ответственности не предоставлено.

Относительно размера убытков суд указал на то, что истцом документально подтверждена стоимость переданного ответчику товара на сумму 1 591 600 руб., которая и взыскана судом в качестве убытков.

Определением от 14 декабря 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, посчитав, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пэрфэтто» (далее - ООО «Пэрфэтто»).

11 февраля 2016 года в судебном заседании апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать истцу часть товара - 10 кожаных курток, а также взыскать стоимость недостающей части товара в размере 1 329 600 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года отменено по безусловному основанию, иск удовлетворен частично, суд обязал ИП Самодуровского В.В. передать ООО «Единый Дом» товар - кожаные куртки GIORINI модель Arturo marlboro grigorio (freddo) в количестве 3 (трех) единиц, модель МКС marlboro terra (freddo) в количестве 3 (трех) единиц, модель 23 marlboro terra (freddo) в количестве 4 (четырех) единиц в течение 30 дней со дня изготовления настоящего постановления в полном объеме. С ИП Самодуровского В.В. в пользу ООО «Единый Дом» взыскано 300 000 руб. в возмещение ущерба. В остальной части в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик обеспечил частичную сохранность принятого на хранение товара, в связи с чем исковые требование о возврате сохранившейся части переданного ответчику товара в испрашиваемом количестве является обоснованным, при этом требование о взыскании стоимости утраченного товара подлежит возмещению в сумме 300 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Единый Дом».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на свое несогласие с выводами апелляционного суда, поскольку они основаны на представленных ответчиком актах приема-передачи, при этом доказательств передачи истцом товара иной марки, об истребовании которого заявлено в иске, ответчиком не предоставлено, в то время как истцом предоставлено приложение к договору хранения, где указана торговая марка и наименование переданного товара, в приложении имеется подпись ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Единый Дом» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ИП Самодуровского В.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Представитель ООО «Пэрфэтто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 26.06.2013 ООО «Единый Дом» (поклажедатель) и ИП Самодуровским В.В. (хранитель) подписан договор хранения, по которому хранитель обязуется хранить вещи, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти вещи в сохранности. Предметом договора является хранение вещей, указанных в приложении.

Договор заключен сроком на один календарный год.

Полагая, что по окончанию срока хранения вещи истцу по его требованию хранителем не возвращены, ООО «Единый Дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции в обоснование своих требований истец в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что факт реальной передачи вещей на хранение подтверждается предоставленным в материалы дела перечнем имущества, подписанным 03.07.2013 обеими сторонами (л.д.17, т.1).

При этом, в обоснование своей правовой позиции, ответчиком в материалы дела предоставлены акты приема-передачи товара от 26.06.2013 (л.д. 61, т.1).

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства, а именно перечень имущества от 03.07.2013 и акты приема-передачи товара от 26.06.2013 с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку перечень от 03.07.2013 датирован позднее дат составления актов о передаче товара, а доказательств того, что ранее переданный товар мог быть передан повторно, при отсутствии сведений о временном возвращении товара хранителем поклажедателю, в качестве надлежащего доказательства факта передачи вещей на хранение ответчика суд принимает только акты приема-передачи товара от 26.06.2013, соответствующие дате заключения договора хранения.

При этом, перечень от 03.07.2013 не поименован, не содержит указаний на какой-либо договор, во исполнение которого он составлен, следовательно, установить правовую природу данного перечня во взаимосвязи с рассматриваемыми спорными отношениями не представляется возможным, исходя из чего апелляционным суд пришел к обоснованному выводу о не принятии данного документа в качестве надлежащего доказательства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предметом договора является хранение вещей, указанных в приложении к настоящему договору.

Однако указанное приложение к договору, позволяющее установить переданные на хранение ответчику вещи, в материалы дела не предоставлено.

Поэтому по предложению суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле проведен осмотр вещей, находящихся у ответчика, о чем сторонами составлен совместный акт, подписанный ими с разногласиями (л.д. 151-153, т.2).

Как установлено апелляционным судом, разногласия сторон заключаются в том, что ответчик представил всего 65 курток, как принятых на хранение, однако, истец признал только 10 кожаных курток, как принадлежащих ему. Количество предъявленных к осмотру курток истцом не оспаривается.

При этом, апелляционный суд указал на то, что ответчик не оспаривал утрату части товара и готовность возместить стоимость утраченного товара.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в актах приема-передачи товара от 26.06.2013, признанных судом доказательством передачи товара на хранение ответчику, переданный товар не индивидуализирован и непоименован, следовательно, исковые требование о возврате сохранившейся части переданного ответчику товара в испрашиваемом количестве является обоснованным, при этом требование о взыскании стоимости утраченного товара подлежит возмещению в сумме 300 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом предоставлено приложение к договору хранения, где указана торговая марка и наименование переданного товара, на котором имеется подпись ответчика, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку непоименнованный перечень от 03.07.2013 не квалифицирован апелляционным судом в качестве приложения (акта приема-передачи на хранение) к договору хранению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления апелляционного суда исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу № А40-117589/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В.Волков

Судьи Н.Н.Кольцова

О.А.Шишова