Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 по делу № А40-1175/20 взыскано с ООО «Спутниковое ТВ» (далее – ответчик) в пользу ООО СТК «ЭВЕРЕСТ» (далее – истец) 378 923 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 37 892 руб. 30 коп. – сумма неустойки, 11 336 руб. – государственной пошлины. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Спутниковое ТВ» обратилось в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО СТК «ЭВЕРЕСТ», в котором Общество поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 24.08.2017 был заключен договор коммерческого представительства №D 170268419-24 между ООО «Спутниковое ТВ» (сокращенное название ООО «СТВ») и ООО «СТК ЭВЕРЕСТ», по которому истец как коммерческий представитель приобрел 200 комплектов ЦТВ. В счет приобретения товара истец перечислил денежные средства согласно договору (п.8) 24.08.2017, а после получения денежных средств ответчик отправил товар в адрес истца.

Факт получения товара подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2017 подписанный обеими сторонами.

24.08.2017 подписано дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору, по которому стороны определили порядок реализации предоставленных комплектов спутникового ТВ истцом, порядок использования товарного знака, заключения договоров с абонентами, подключения абонентов, а так же порядок вознаграждения истца, как коммерческого представителя за выполнения условий договора.

24.08.2018 между сторонами заключено и подписано дополнительное соглашение к договору, по которому истцу предоставлялась отсрочка уплаты до 30 дней.

24.08.2017 также было заключено и подписано дополнительное соглашение к договору по которому определили порядок взаимодействия.

24.08.2018 было подписано дополнительное соглашение №4 в котором определили порядок вознаграждения с 01.09.2017 по 30.09.2017 в случае выполнения плановых показателей по активации комплектов ЦТВ, по которому ответчик обязывался произвести вознаграждение в сумме 3 000 руб. за каждый комплект при осуществлении полного цикла работ. А именно: поиск, привлечение и подключение Абонентов.

Согласно приложению №1 истцу так же предполагалось вознаграждение в виде ежемесячных выплат при корректном подключении абонентов (п.2.1 настоящего приложения).

Срок активации комплектов установлен до 30.09.2017.

Согласно доводам искового заявления, истец досрочно выполнил все условия договора, дополнительных соглашений и приложений к нему. Данный отчет в личном кабинете был отправлен ответчику. В совокупности по подписанным сторонами соглашении сумма вознаграждения по условиям акции по соглашению №4 должна была составить 600 000 рублей и по приложению 11 864 руб. за каждый месяц акции, которая была рассчитана на 6 месяцев, итого: 71 184 руб. + 600 000=671 184 рубля. Отчет о выполнении поручения к договору № D170268419-24 был подписан 30.09.2017. После предоставления отчета ответчик обязан был выплатить вознаграждение в течение 20 дней, была лишь частичная оплата в сумме 292 260,94 руб. С учетом выплат задолженность осталась 378 923,06 руб. Истец неоднократно посылал счета на выплаты и просьбы о погашении задолженности, однако никакой реакции со стороны ответчика так и не последовало. Также, в адрес ответчика неоднократно посылались акты о подписании сверки между сторонами. Но только 01.08.2019 удалось сверить задолженность. До настоящего времени оплата так и не поступила. На основании договора ООО СТК «ЭВЕРЕСТ» имеет право требовать возмещение задолженности с учетом пени 0,1% от суммы задолженности, но не более 10%, вместе с тем, ООО СТК «ЭВЕРЕСТ» в соответствии с АПК РФ имеет право требовать возмещение неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования. В ходе подготовки досудебной подготовки, отправка иска, подготовка искового заявления с ИП ФИО1 был заключен договор 01.06.2019 в размере 70 000 рублей, что так же было отражено в претензии, направленной ответчику. Расчет неустойки на 25.12.2019 составляет 75 754,27 руб. Общая сумма долга составляет 524 677,34 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, Предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору сервисного обслуживания №263 от 11.01.2014, сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежало удовлетворению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 по делу № А40-1175/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спутниковое ТВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.