Гражданский кодекс часть 1

от Московской таможни – ФИО2 (представителя по доверенности от 28.12.2017), ФИО3 (представителя по доверенности от 28.12.2017), ФИО4 (представителя по доверенности от 28.12.2017);

рассмотрев 19.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вл-Опт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.10.2017,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.02.2018,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по делу № А40-117612/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Опт»

к Московской таможне

об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-Опт» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Московской таможни от 14.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 101129060/130916/0017090, от 24.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 101129060/130916/0017140, от 23.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации № 10129060/080916/0016673, от 15.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10129060/230916/0018297, от 15.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10129060/230916/0018303, от 14.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10129060/230916/0018303, от 24.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10129060/270916/0018573, от 24.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10129060/280916/0018746, от 14.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10129060/270916/0018572, от 23.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10129060/290916/0018825, от 24.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10129060/031016/0019179, от 24.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10129060/280916/0018759, от 14.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10129060/710116/0019807, от 24.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10129060/111016/0020075, от 24.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10129060/051016/0019520, от 15.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10129060/201016/0021017, от 15.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10129060/211016/0021176, от 23.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10129060/171016/0020621, от 15.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10129060/241016/0021321, от 15.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10129060/241016/0021349, от 23.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10129060/271016/0021738, от 14.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10129060/291016/0022034, от 23.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10129060/241016/0021350, от 23.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10129060/091116/0022896, от 19.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10129060/091116/0022922.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители таможни возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в рамках внешнеэкономического контракта от 05.08.2015 № HLDN-001, заключенного с Компанией The HEILONGJIANG YICHI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD (Китай) осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров народного потребления различных наименований и производителей.

Эти товары в сентябре, октябре и ноябре 2016 года заявлены к таможенному оформлению в таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» по указанным декларациям на товары по ДТ № 10129060/130916/0017090, 10129060/130916/0017140, 10129060/080916/0016673, 10129060/230916/0018297, 10129060/230916/0018303, 10129060/230916/0018267, 10129060/270916/0018573, 10129060/280916/0018746, 10129060/270916/0018572, 10129060/290916/0018825, 10129060/031016/0019179, 10129060/280916/0018759, 10129060/071016/0019807, 10129060/111016/0020075, 10129060/051016/0019520, 0129060/201016/0021017, 10129060/211016/0021176, 10129060/171016/0020621, 10129060/241016/0021321, 10129060/241016/0021349, 10129060/211016/0021178, 10129060/271016/0021738, 10129060/291016/0022034, 10129060/241016/0021350, 10129060/091116/0022896, 10129060/091116/0022922.

При таможенном декларировании товаров таможенная стоимость товаров определена декларантом путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод).

При осуществлении контроля таможенной стоимости таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки, запрошены дополнительные документы, декларанту предложено представить документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а в целях выпуска товаров - предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В связи с внесением обеспечения уплаты таможенных платежей товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По результатам проверки дополнительных документов в период 09.01.2017 по 04.04.2017 таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по названным ДТ, которыми признала необоснованной заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, определенную по методу стоимости сделки (1 метод) с ввозимыми товарами, и определила таможенную стоимость путем применения иного (резервного) метода.

Решением Центрального таможенного управления (далее – ЦТУ) от 24.04.2017 № 83-12/264 жалоба общества удовлетворена, решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по упомянутым декларациям на товары признаны необоснованными и отменены, по мотиву того, что в решениях о корректировке таможенной стоимости таможенными органами не дана надлежащая оценка представленным обществом при таможенном декларировании и по ряду деклараций на товары в рамках дополнительных проверок документам, не приведено обоснование влияния на достоверность и документальную подтвержденность таможенной стоимости непредставления декларантом прайс-листов, экспортных деклараций с отметками таможенного органа и экспортера, доказательства недостоверности заявленных сведений о стоимости транспортно-экспедиционных услуг, а также указано на то, что в соответствии с п. п. 1.1, 7.1, 7.4 контракта продавец продает и обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в спецификациях на каждую партию товара. Оплата за товар должна быть произведена покупателем на основании выставленного продавцом счета (инвойса) банковским переводом в долларах США. Согласно договоренности и экономических взаимоотношений между иностранными контрагентами, возможна оплата за товар третьим лицам.

ЦТУ указало таможне принять решения по таможенной стоимости товаров, задекларированных по названым ДТ в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

После отмены решений о корректировке таможенной стоимости, в мае 2017 таможня приняла новые решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по этим ДТ.

Оспариваемыми решениями таможня скорректировала таможенную стоимость ввезенного обществом по таможенным декларациям товара резервным методом (6 метод) определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Общество, не согласившись с таможней, оспорило данные решения в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, принимая во внимание нормы Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, а также указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пришли к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по названным ДТ соответствуют требованиям таможенного законодательства.

При этом суды, установив, что избранный декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара, в связи с наличием ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения, а также ввиду несоблюдения требований пунктов 2 и 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза; сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по таможенным декларациям в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации; общество документально не подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара с учетом наличия противоречий в представленных в распоряжение таможенного органа документов и непредставления по запросу таможенного органа документов и сведений; достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация о таможенной стоимости задекларированного товара не представлена. Вместе с тем, как установили суды, таможня подтвердила основания, исключающие в данном случае применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы служить основаниями для их отмены, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам по спорам между теми же лицами, но в отношении других решений о корректировке таможенной стоимости и таможенных деклараций, отклоняется, поскольку эти судебные акты не могут иметь преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору.

При этом суд округа принимает во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 № 303-КГ16-15737 по делу № А04-10206/2015.

Судебные акты по настоящему спору приняты судом первой инстанции и апелляционным судом по результатам оценки оспариваемых решений таможни, имеющих иное содержание, исходя из других установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств в отношении товаров, ввезенных по конкретным декларациям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А40-117612/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Шевченко Е.Е.

Судья Каменская О.В.

Судья Кузнецов В.В.