Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО3» (далее – ответчик, ООО «Союз Святого ФИО3») о взыскании задолженности по арендной плате за март 2016 года в размере 987 096 руб. 77 коп., неустойки за досрочное расторжение договора в размере 1 800 000 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 71 070 руб. 97 коп., неустойки за просрочку оплаты неустойки в размере 142 151 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года принят отказ от исковых требований в части взыскания арендной платы за март 2016 года в размере 987 096 руб. 77 коп., в части взыскания неустойки за досрочное расторжение договора на сумму 38 509 руб. 68 коп., с ООО «Союз Святого ФИО3» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за просрочку внесения арендной платы 33 561 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 838 руб., в остальной части иска отказано, с ООО «Союз Святого ФИО3» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 567 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 указывает на то, что судами при рассмотрении дела неправомерно установлено, что условия обязательства не содержат положений, позволяющих их рассматривать как соглашение сторон о начислении неустойки за односторонний отказ от договора его стороны.

Суд апелляционной инстанции применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал изложенные в постановлении суда по делу № А40-211166/2015 обстоятельства преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Однако основанием для взыскания обеспечительного платежа по делу № А40-211166/2015 были заявлены обстоятельства неуплаты арендатором своевременно арендной платы, тогда как основанием для взыскания обеспечительного платежа по делу № А40-117664/2016 является досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора.

Судом первой инстанции также допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, осуществив перерасчет оплаченной суммы 37 509 руб. 68 коп. в счет уплаты неустойки за просрочку оплаты арендной платы, о котором истец не просил.

Судом не указано, на каком основании снижена неустойка за просрочку уплаты арендной платы.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая наличие доказательств направления копии отзыва истцу, судебная коллегия определила отзыв на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал изложенные доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «Союз Святого ФИО3» возражал противудовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 18 сентября 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого в порядке и на условиях, определяемых договором, арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2 договора.

В пункте 3.7 договора стороны пришли к соглашению о том, что в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи помещения арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 800 000 рублей.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пунктах 5.2, 5.3 договора, обеспечительный платеж арендатору не возвращается и в счет арендной платы не засчитывается.

Согласно пункту 5.3 договора арендатор вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 3 (три) месяца. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 3 (трех) месяцев после получения арендодателем уведомления о расторжении договора.

На основании пункта 4.1 договора за просрочку сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора, а последний обязуется уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Судами установлено, что 26.11.2015 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.3 договора договор прекращает свое действие по истечении 3 (трех) месяцев с момента получения настоящего уведомления.

12.01.2016 истец в адрес ответчика направил письмо с указанием на получение уведомления ответчика – 17.12.2015, не возражал против расторжения договора по основаниям пункта 5.3 договора, прилагая дополнительное соглашение к договору аренды о расторжении договора, выразив готовность принять из аренды помещения по акту возврата помещения по адресу: г. Москва, бул. Матроса Железняка, д. 9 – 16 марта 2016 года.

17 марта 2016 года помещение возвращено истцу по акту возврата нежилого помещения.

Указанный договор аренды прекратил свое действие 16 марта 2016 года в связи с односторонним отказом арендатора от его исполнения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указывал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые по договору обязательства, в результате чего начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы, неустойка за досрочное расторжение договора аренды и неустойка за просрочку уплаты неустойки за досрочное расторжение договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение слов и выражений, содержащихся в долгосрочном договоре аренды нежилого помещения от 18.09.2015, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что условия обязательства не содержат положений, позволяющих их рассматривать как соглашение сторон о начисление неустойки за односторонний отказ от договора его стороны; внесение обеспечительного платежа по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение арендатором обязательств по спорному договору; поскольку обеспечительный платеж согласно пункту 3.7 договора не был уплачен арендатором в соответствии с его прямым назначением при исполнении договора, указанное не свидетельствует о возникновении у арендодателя права по отыскиванию спорной суммы после прекращения обязательства, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за досрочное расторжение договора аренды, а также неустойки за просрочку уплаты неустойки за досрочное расторжение договора.

Поскольку факт просрочки внесения арендной платы судами установлен, требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы на основании п. 4.1 договора за период с 11.03.2016 по 22.05.2016 правомерно удовлетворено в размере 33 561 руб. 29 коп.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований являются несостоятельными и приведены без учета того, что согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также нормы права, подлежащие применению.

В данном случае, при принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела платежного поручения от 23.05.2016 № 66347 на сумму 1 024 606 руб. 45 коп.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по делу № А40-117664/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: В.В. Петрова

М.Д. Ядренцева