Гражданский кодекс часть 1

Автономная некоммерческая организация "ЦЕНТР ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве от 07.05.2014 № 9952 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, требования налогоплательщика удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать. По мнению инспекции, денежные средства, полученные юридическим лицом, при котором действует третейский суд, за разрешение споров, являются выручкой от реализации услуг, оказываемых третейскими судами на платной основе, учитываются при определении налоговой базы и подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость (НДС) в общеустановленном порядке. Также инспекция указывает, что суммы НДС с третейского сбора уплачивались налогоплательщиком не за счет собственных денежных средств, и, что сумма НДС в размере 1 369 771 руб., исключенная из налогооблагаемого оборота, документального не подтверждена.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали. Представители заявителя возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за1 квартал 2013 года (корректировка № 2), в которой налогоплательщик уменьшил ранее исчисленную сумму налога к уплате в бюджет с 1 558 798 руб. до 189 027 руб., инспекцией вынесено оспариваемое решение от 07.05.2014 № 9952 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику был доначислен НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 1 369 771 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 27.06.2014 № 21-19/061676 это решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Основанием для доначисления налога послужило неправомерное невключение в налогооблагаемую базу третейского сбора, полученного третейским судом при автономной некоммерческой организации.

Несогласие с вынесенным решением явилось основанием для обращения заявителя в суд. Соглашаясь с позицией заявителя и признавая решение налогового органа недействительным, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами специального Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее – Закон о третейских судах) и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с регламентом о третейском суде при Автономной некоммерческой организации "ЦЕНТР ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА", утвержденным решением правления Автономной некоммерческой организации "ЦЕНТР ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА" (протокол № 01/02-АНО от 18.02.2011) третейский суд является самостоятельным, постоянно действующим арбитражным органом (постоянно действующим третейским судом) при Автономной некоммерческой организации "ЦЕНТР ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА", осуществляющим свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, регулирующими деятельность третейских судов в Российской Федерации (т. 1 л.д. 133-155).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о третейских судах расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, включают: гонорар третейских судей; расходы, понесенные третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы, понесенные третейскими судьями в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств на месте их нахождения; расходы, понесенные свидетелями; расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда; расходы на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства; иные расходы, определяемые третейским судом.

Согласно пункту 1.1 Положения о третейских сборах и дополнительных расходах в третейском суде при автономной некоммерческой организации третейский сбор представляет собой сбор, взимаемый по каждому поданному для разбирательства в третейском суде иску, используемый исключительно для целей возмещения расходов, связанных с разрешением споров в третейском суде (т. 2 л.д. 1-5).

В соответствии с пунктом 17 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации к операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения), отнесены услуги, оказываемые уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, таможенных сборов за хранение, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами).

Таким образом, рассмотрение спора в третейском суде нельзя отнести к коммерческой деятельности, в том числе и к возмездному оказанию услуг, понятие которых дано в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, деятельность, которую осуществляет третейский суд при автономной некоммерческой организации, по существу является судебной деятельностью, плата, взимаемая при подаче иска (третейский сбор), по своей правовой природе является компенсацией судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Довод инспекции о том, что деятельность третейского суда является коммерческой платной юридической деятельностью, а третейский сбор – есть доход юридического лица за оказанные услуги по рассмотрению дела основан на ошибочном толковании ей норм закона, поскольку деятельность, которую осуществляет третейский суд при автономной некоммерческой организации по существу является судебной деятельностью и не может быть признана предпринимательской деятельностью по оказанию услуг сторонам, спор между которыми он рассматривает.

Также судами установлено, и доводы инспекции не опровергают выводы судов, что заявитель не осуществлял операции по реализации каких-либо услуг (отсутствует объект налогообложения) и не выставлял счета-фактуры с выделенной суммой НДС сторонам третейского разбирательства, а уплачивал налог из собственных денежных средств. В материалы дела заявителем представлены книги покупок и продаж с дополнительными листами, которые отражают содержание хозяйственных операций заявителя в 1 квартале 2013 года, в том числе начисление НДС на третейский сбор в размере 1 369 771 руб. Доначисляя заявителю НДС в спорном размере, налоговый орган, по сути, подтвердил факт совершения заявителем в 1 квартале 2013 года операций, в отношении которых, по мнению инспекции, должен быть начислен НДС в сумме 1 369 771 рубль.

В связи с чем суды обоснованно указали в судебных актах на обстоятельство об отсутствии у инспекции по возникшему спору оснований по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов в целях подтверждения достоверности сведений, внесенных в налоговую декларацию, по причине не доказанности выявления каких-либо несоответствий между такими сведениями и документами, полученными в ходе налогового контроля.

Более того, как следует из материалов дела, заявителем во исполнение требования налогового органа о предоставлении документов были представлены, в том числе: платежные поручения сторон третейского разбирательства на уплату третейского сбора, судебные акты, которыми заканчивается рассмотрение третейского разбирательства по существу, из содержания которых видна итоговая сумма третейского сбора по каждому рассмотренному делу, и платежные поручения на возврат сторонам третейского разбирательства сумм третейского сбора полностью или частично (в тех случаях, когда сумма третейского сбора была снижена судом или изначально оплачена в большем размере). С учетом конкретных обстоятельств налогового спора суды сочли недопустимым применение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами учтено и то обстоятельство, что в данном случае спорная сумма НДС была ошибочно исчислена заявителем с третейского сбора в 1 квартале 2013 года и перечислена в бюджет, в связи с чем, фактическая уплата заявителем НДС за 1 квартал 2013 года в размере 1 369 771 руб. и отсутствие возврата данной суммы заявителю, при условии того, что соответствующие факты не оспариваются налоговым органом, исключают наличие у заявителя недоимки, которая может быть отражена в оспариваемом решении в качестве начисляемой суммы.

При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности оспариваемого решения инспекции являются правильными.

Доводы инспекции, в том числе, что суммы НДС с третейского сбора уплачивались заявителем не за счет собственных денежных средств, а также, что сумма НДС в размере 1 369 771 руб., исключенная из облагаемого оборота, документального не подтверждена, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие инспекции с данной оценкой не может быть признано основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.

Иное толкование инспекцией норм права и иная оценка обстоятельств по делу не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по делу № А40-117717/14 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.ФИО4

Судьи: А.В.Жуков

О.А.Шишова