Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Газторг" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018, принятое судьей Р.Т. Абрековым в порядке упрощенного производства по делу № А40-117800/18,

по исковому заявлению ООО "ТРАНСПОРТ-ГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 614068, <...>, дата регистрации: 16.08.2006 г. к ответчику ООО "ГАЗТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 121467, <...>, дата регистрации: 25.04.2014 г. о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. по договору лизинга № 1822 от 01.09.2017г.

третье лицо: ООО "АВИТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 618421, <...>, дата регистрации: 18.11.2002г.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Транспорт-Газ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Газторг» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авитранс»

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не мотивировал, почему возражения ответчика не могут быть рассмотрены в настоящем процессе.

Истец и третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 между ООО «Газторг» и ООО «Авитранс» заключен договор купли-продажи № 1801, в соответствии с условиями которого, продавец передает в собственность покупателю транспортное средство: VIN: <***>, модель: 780686 (КАМАЗ-43253), тип ТС: автоцистерна для перевозки сжиженного углеводородного газа, год выпуска: 2015 года.

Также, вместе с товаром продавец передает покупателю комплект документов перечисленных в пункте 1.1.2, в том числе паспорт на сосуд российского образца до 01.10.2017.

На основании Договора лизинга имущества № 1822 от 01.09.2017 ООО «Авитранс» вышеуказанный товар был передан ООО «Транспорт-ГАЗ».

В соответствии с пунктом 1.5 договора купли-продажи № 1801/14/08-2017 от 04.08.2017 стороны договорились, что Лизингополучатель имеет право на непосредственное предъявление Продавцу требований, вытекающих из договора, в частности, в отношении качества и комплектности товара, сроков его передачи, иных случаев ненадлежащего исполнения условий договора.

По акту приема передачи № 17082401 от 24.08.2017 автоцистерна для перевозки СУГ 780686 (КАМАЗ-43253) получена в комплектации согласно пункту 1.1.2 Договора.

Согласно пункту 5.5 договора купли-продажи продавец гарантирует, что в соответствие с пунктом 1.1.2 договора купли-продажи, передает покупателю оригинал паспорта, оформленного в соответствии с действующими требованиями законодательства РФ на сосуд АЦТ7 80686(КАМАЗ-43253) в срок до 01.10.2017, в противном случае, продавец выплачивает покупателю штраф в размере 100 000 рублей в течение 10 дней с момента выставления требования.

20.10.2017 ООО «Газ Торг» согласно пункту 6.4 договора был уведомлен о необходимости исполнении своих обязательств в части предоставления оригинала паспорта, вместе с тем, данный паспорт был получен только 29.01.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №19-18 от 10.04.2018) с требованием об оплате штрафа в размере 100 000 руб., за нарушение установленного пунктом 5.5 договора купли-продажи срока предоставления паспорта, оформленного в соответствии с действующими требованиями законодательства РФ на сосуд АЦТ7 80686 (КАМАЗ-43253).

Из ответа (исх. №27/04-1 от 27.04.2018) на претензию, следует, что ответчик просит рассмотреть вопрос о снижении штрафа до 50 000 руб. ввиду того, что вместе с автомобилем КАМАЗ-43253, государственный регистрационный знак <***> было дополнительно передано: бортовое устройство (ПЛАТОН), комплект ADR, набор инструмента, автомагнитола, переходник для откачки конденсата из газгольдера, что не входило в комплектацию автомобиля. Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования со стороны ответчика, возврат бортового устройства ООО «Траспорт-Газ» не осуществлен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства установленный пунктом 5.5 договора купли-продажи, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не мотивировал, почему возражения ответчика не могут быть рассмотрены в настоящем процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что по представленному в материалы дела приемо-передаточному акту № 18/08-001 от 23 августа 2017 года, истцу было передано во временное пользование одно «Устройство «ПЛАТОН» на условиях «Вернуть по приезду на ООО «ГазТорг», вместе с тем, возврат устройства не осуществлен.

Основанием для настоящего спора является нарушение срока исполнения обязательства установленного пунктом 5.5 договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец не передал покупателю оригинал паспорта, на сосуд АЦТ7 80686(КАМАЗ-43253) в срок до 01.10.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что представленный ответчиком в материалы дела приемо-передаточный акт о передаче устройства не влияет на установленный судом факт нарушения обязательств со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, оснований для освобождения ответчика от обязательства по оплате штрафа, за нарушение условий договора, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года по делу № А40-117800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.