Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Геофизика-Космос» - ФИО2, по доверенности от 19.01.2018, ФИО3, по доверенности от 30.10.2017;

от конкурсного управляющего ГП «НПП «Геофизика» - ФИО4, по доверенности от 15.04.2016, ФИО5, по доверенности от 17.03.2017;

от арбитражного управляющего ФИО6 – ФИО6, лично, паспорт;

рассмотрев 27.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Геофизика-Космос»

на определение от 26 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 25 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Геофизика-Космос»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2011 года Государственное предприятие «Научно-производственное объединение «Геофизика» (ГП НПО «Геофизика») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02 июня 2011г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с должника расходы арбитражного управляющего в размере 482 325,04 руб., в том числе, 9 762,02 руб. - почтовые расходы, 365 240,52 руб. - обеспечение доступа к сети Интернет, 11 791,50 рублей - проездные расходы, 3 300 руб. - услуги сотовой связи, 14 407,60 руб. - расходы на канцелярские товары и офисную технику, 1 720 руб. - расходы нотариуса, 54 883,60 руб. - информационные услуги НПП «Гарант-Сервис», 6 219,80 руб. - расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ, 15 000 руб. - госпошлина за регистрационные действия.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с должника расходы по оплате заработной платы сотрудникам в размере 2 438 033,53 руб. и расходы на оплату услуг адвоката (представителя) в сумме 2 145 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года, заявление конкурсного управляющего предприятия удовлетворено частично.

Суд взыскал с ГП НПО «Геофизика» в пользу арбитражного управляющего ФИО6 9 762,02 руб. почтовых расходов, 365 240,52 руб. расходов на обеспечение доступа к сети Интернет, 14 407,60 руб. расходов на канцелярские товары и офисную технику, 1 720 руб. расходов нотариуса, 54 883,60 руб. расходов на информационные услуги НПП «Гарант-Сервис», 6 219,80 руб. расходов на публикацию на сайте ЕФРСБ, 15 000 руб. госпошлины за регистрационные действия, а также расходы по оплате заработной платы сотрудникам в размере 2 438 033,53 руб. и расходы на оплату услуг адвоката (представителя) в сумме 2 145 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Научно-производственное предприятие «Геофизика-Космос» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 февраля 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Из содержания судебных актов усматривается, что в обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал, что за период проведения процедуры банкротства в отношении ГП НПО «Геофизика» арбитражный управляющий ФИО6 за счет собственных средств понесла вышеперечисленные расходы, связанные с проведением мероприятий конкурсного производства, которые в силу ст. ст. 20.6, 20.7 Закона о банкротства, погашаются за счет средств должника.

Суды, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, исходили из того, что арбитражным управляющим должника представлены доказательства несения расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, на сумму 5 050 267 руб. 07 коп., в связи с чем данные расходы в силу ст. 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению должником.

Отказывая в удовлетворении требования в части возмещения транспортных расходов в размере 11 791 руб. 50 коп. и расходов на сотовую связь в сумме 3 300 руб., суды указали, что арбитражным управляющим не доказана непосредственная связь этих расходов с задачами конкурсного производства.

АО «НПП «Геофизика-Космос», оспаривая вынесенные по делу судебные акты, указало, что судами не было проверено содержание почтовой корреспонденции и отражение в бухгалтерской документации расходов на интернет, в связи с чем признание обоснованными почтовых расходов и расходов на интернет не основано на представленных доказательствах.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что арбитражным управляющим не представлено доказательств необходимости сохранения штатных единиц предприятия в таком количестве для выполнения процедур конкурсного производства, с учетом того обстоятельства, что должник не осуществляет производственную деятельность с 1998 года, при этом, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что с даты ведения конкурсного производства конкурсная масса должника не увеличивалась, а уменьшалась.

Кроме того, общество считает, что расходы, понесенные арбитражным управляющим на оплату юридических услуг, являются завышенными, при этом расходы, понесенные ФИО6 в указанной части, превышают лимит расходов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве ГП «НПО «Геофизика».

В судебном заседании представитель АО «НПП «Геофизика-Космос» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Росимущества поддержал правовую позицию заявителя кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Суды при разрешении заявления арбитражного управляющего установили, что вопреки доводам жалобы в обоснование почтовых расходов конкурсным управляющим представлены почтовые квитанции с реестрами почтовых отправлений.

Указанные отправления представляют собой, в том числе, ответы на поступающие запросы со стороны регистрирующих органов и кредиторов и связаны исключительно с процедурой конкурсного производства в отношении ГП НПО «Геофизика», в связи с чем суды правомерно признали расходы арбитражного управляющего в данной части обоснованными.

Суды, установив, что выписками по счету ФИО6 подтверждается оплата денежных средств по счету № 501-GG386 по договору № GG386 (услуги доступа в Интернет), пришли к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего в данной части на сумму 365 240 руб. 52 коп.

Доказательств, что данные расходы являются необоснованными и не были понесены в связи с осуществлением мероприятий в рамках дела о банкротстве предприятия, заявителем не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы конкурсного управляющего в части взыскания 14 407 руб. 60 коп. расходов на канцелярские товары и офисную технику относятся к расходам, необходимым в данном случае для ведения процедуры банкротства, и подтверждены актом 1122, накладной 12360, кассовыми чеками, также является правильным, как и вывод об удовлетворении заявления в части 1 720 руб. расходов на оплату услуг нотариуса как подтвержденных справкой нотариуса от 16.06.2014 г.

Расходы в размере 54 883 руб. 60 коп. по оплате информационных услуг НПП «Гарант-Сервис», как установлено судами, подтверждены договором № М63/4027/11 от 01.07.2011 г., платежными поручениями № 95 от 30.08.2012 г., № 119 от 10.10.2012 г., № 29 от 31.05.2013 г., в связи с чем также подлежат возмещению за счет имущества должника.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части взыскания 6 219 руб. 80 коп. расходов на публикацию на сайте ЕФРСБ как подтвержденных материалами дела, а именно, чек-ордерами на заявленную сумму.

Суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части взыскания 15 000 руб. госпошлины за регистрационные действия, поскольку данные расходы относятся к процедуре конкурсного производства и подтверждены оригиналом чек-ордера от 28.11.2012 г.

Также является верным вывод судов о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части взыскания расходов по оплате заработной платы сотрудникам в размере 2 438 033 руб. 53 коп.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Пункт 3 ст. 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Однако введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего обязанности уволить всех работников должника, увольнение работников должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 20.03.2012 г. - 09.04.2012 г. некоторые из бывших сотрудников должника уволились по собственному желанию, один из юристов должника находится в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, не достигшим 1,5-летнего возраста, в связи с чем увольнение такого сотрудника невозможно, при этом, как установлено судами, трудовые функции сотрудников ГП НПО «Геофизика» были связаны исключительно с процедурой конкурсного производства должника.

Доказательств несоразмерности выплаты указанным лицам заработной платы объему выполненной ими работы АО «НПП Геофизика-Космос» не представлено, при этом выплата заработной платы сотрудникам подтверждается выписками по счету арбитражного управляющего, платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы АО «НПП Геофизика-Космос» о необоснованности несвоевременного увольнения сотрудников должника, правомерно исходил из того, что труд работников должника в период конкурсного производства был направлен на достижение целей конкурсного производства.

Действия арбитражного управляющего предприятия в части непринятия мер по увольнению сотрудников ГП «Г+НПО «Геофизика» не оспаривались и не признавались недействительными.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката (представителя) в размере 2 145 000 руб., исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленные юридические услуги не были связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявителем не представлено.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты оказания услуг с указанием конкретных дат, номеров дел, судебных инстанций, процессуальных документов, а также с указанием, какая именно юридическая помощь была оказана доверителю.

Кроме того, в материалах дела имеется сводное заключение по объему оказанных услуг, отражающее произведенный адвокатом объем работы.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2010 г., активы должника составляли 81 347 000 руб.

Определением суда от 14.12.2012 г. утверждено Положение «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждена начальная цена реализации недвижимого имущества ГП НПО «Геофизика» в размере 364 678 200 руб.

При таких обстоятельствах доводы АО «НПП Геофизика-Космос» о невозможности оплаты услуг адвоката за счет имущества должника обоснованно признаны судами несостоятельными.

Также суд округа согласен с отказом суда в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании транспортных расходов и расходов на услуги сотовой связи, поскольку в соответствии с положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", исходили из того, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, а также расходы на оплату сотовой связи не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, при этом суды учли, что телефонный номер, с которого производились звонки, находился в пользовании всех сотрудников ГП НПО «Геофизика», в том числе арбитражного управляющего.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу № А40-11781/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.Я. Мысак

В.Я. Голобородько