Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансГазСервис»,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РемТехЗем» (далее – истец, ООО «РемТехЗем») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиэнерго» (далее – ответчик, ООО «Ситиэнерго») с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на газопровод от РТС «Красная Песня» (протяженность - 69,71 м.), входящий в объект - Теплоэлектростанция ММДЦ «Москва-Сити», условный номер 77-77-22/034/2011-600 под литерой XIII, на который выдано свидетельство о государственной регистрации права 77-АН 577463.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансГазСервис» (далее – ООО «СтройТрансГазСервис»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением от 04 апреля 2014 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что судами не учтено то обстоятельство, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о праве собственности ООО «Ситиэнерго» на газопровод от РТС «Красная Пресня» (протяженность - 69,71 м) под литерой XIII отсутствует, а запись о праве собственности ООО «Ситиэнерго» на Теплоэлектростанцию ММДЦ «Москва-Сити» № 77-77-22/034/2011-600 не может нарушать права истца. Отказ ООО «Ситиэнерго» в заключении договоров с ООО «СтройТрансГазСервис» на оказание услуг по транспортировке газа, на что ссылается истец в обоснование исковых требований, также не нарушает права истца и не зависит от наличия данной записи в ЕГРП в силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего принцип свободы договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец – ООО «РемТехЗем» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против доводов жалобы, указал, что ответчик неправомерно включил в состав объекта, как имущественного комплекса, образующего Теплоэлектростанцию ММДЦ «Москва-Сити», газопровод от РТС «Красная Пресня» (протяженность – 69,71 м), под литерой XIII. Запись в ЕГРП о зарегистрированном за ответчиком праве собственности на газопровод от РТС «Красная Пресня» нарушает права истца, связанные с тем, что ответчик, считая, что имеет газопровод в собственности, отказывает в заключении договоров на оказание услуг по транспортировке газа с ООО «СтройТрансГазСервис», которое является специализированной организацией, чьей единственной деятельностью является оказание услуг по транспортировке газа в результате эксплуатации газопроводов высокого давления. Ввиду неполучения денежных средств от потребителя газа – ответчика, ООО «СтройТрансГазСервис» не имеет финансовой возможности осуществить перечисление денежных средств истцу за аренду газопровода, тем самым истец несет убытки.

Третье лицо – ООО «СтройТрансГазСервис» представило отзыв в виде письменных пояснений на кассационную жалобу, в которых, возражая против доводов жалобы, указало, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу № А40-84206/12 установлено, что ООО «СтройТрансГазСервис» документально подтвердило, что является газотранспортной организацией, оказывающей услуги исключительно ответчику, и доказало, что ответчик обязан оплатить данные услуги. При этом с ответчика в пользу ООО «СтройТрансГазСервис» взыскана задолженность за оказанные услуги по транспортировке газа в спорный период.

Явившийся в судебное заседание представитель истца и третьего лица – ООО «СтройТрансГазСервис» возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо – Управление Росреестра по Москве отзыв на кассационную жалобу не представило и, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец – ООО «РемТехЗем» является собственником газопровода высокого давления протяженностью 16,65 м, учетный номер 77-01-04044-000-Г300001169, и газопровода высокого давления протяженностью 40,65 м, учетный номер 77-01-04044-000-Г300001170 (свидетельства о государственной регистрации права серии 77АЖ № 737962 и № 737963).

Основанием для регистрации права собственности на данные объекты являлись договоры купли-продажи от 30.07.2012 № 35 и от 13.07.2012 № 36, заключенные между истцом и ООО «Регион».

На основании договоров аренды от 14.09.2012 № 1/Ар и от 15.08.2013 № 2/Ар вышеуказанные объекты были переданы истцом во временное владение и пользование ООО «СтройТрансГазСервис».

Ответчик – ООО «Ситиэнерго» является собственником Теплоэлектростанции ММДЦ «Москва-Сити», назначение – нежилое, площадь застройки 13606,6 кв.м., инв. № 45:286:002:000177040 (свидетельство о государственной регистрации права 77-АН 577463, запись о регистрации за № 77-77-22/034/2011-600).

В состав данного объекта за литерой XIII входит газопровод от РТС «Красная Песня» (протяженность – 69,71 м).

Основанием для регистрации права собственности на данный объект являлось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2009 № RU77181000-001735 и справка от 10.06.2011 № 09-3458/11, выданные Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Полагая, что ответчик неправомерно включил в состав объекта, как имущественного комплекса, образующего Теплоэлектростанцию ММДЦ «Москва-Сити», условный номер 77-77-22/034/2011-600, газопровод от РТС «Красная Пресня» (протяженность – 69,71 м), под литерой XIII, поскольку единственным и законным собственником газопровода высокого давления, состоящего из газопровода высокого давления, учетный номер 77-01-04044-000-ГЗ0001169, протяженностью 16,65 м, и газопровода высокого давления, учетный номер 77-01-04044-000-301170, протяженностью 40,65 м, является ООО «РемТехЗем», спорный объект из владения истца не выбывал, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о признании права собственности отсутствующим в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований возникновения у ответчика права собственности на спорный объект.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом избранного истцом способа защиты, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства возникновения у сторон вещных прав на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца, то есть подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Тот факт, что спорный газопровод является объектом недвижимого имущества, сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что основания возникновения права собственности ООО «РемТехЗем» на спорное недвижимое имущество были проверены и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 по делу № А40-119250/12.

Названным решением было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиэнерго» к ООО «РемТехЗем» об истребовании из чужого незаконного владения газопровода высокого давления протяженностью 16,65 м, условный номер 77-77-22/009/2008-108, учетный номер: 77-01-04044-000-ГЗ00001169 и газопровода высокого давления протяженностью 40,65 м, условный номер 77-77-22/009/2008-107, учетный номер: 77-01-04044-000-ГЗ00001170, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 7, стр. 1.

Данным судебным актом было также установлено отсутствие у ООО «Ситиэнерго» законных оснований приобретения права собственности на спорные объекты. Судом установлено, что 30.07.2012 между ООО «РемТехЗем» и ООО «Регион» были заключены договоры № 34, № 35 и № 36 купли-продажи газопровода среднего давления, учетный номер 77-01-04044-000-Г200001167 (протяженностью 723,08 м), газопровода высокого давления, учетный номер 77-01-04044-000-Г30001169 (протяженностью 16,65 м), газопровода высокого давления, учетный номер 77-01-04044-000-Г30001170 (протяженностью 40,65 м), расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 7, стр. 1.

Факт оплаты за приобретенные газопроводы документально подтвержден.

Право собственности ООО «РемТехЗем» на газопровод среднего давления протяженностью 723,08 м и газопроводы высокого давления протяженностью 40,65 м и 16,65 м зарегистрировано 14.09.2012.

Факт создания объектов, в отношении которых было зарегистрировано право собственности ООО «Регион», а впоследствии право ООО «РемТехЗем», подтвержден актами приемки в эксплуатацию законченного строительством газопровода от 30.07.2003, 25.11.2003 и 12.03.2004.

Суды указали, что объект – газопровод от РТС «Красная Пресня» (протяженность – 69,71 м) и газопроводы высокого давления с учетными номерами 77-01-04044-000-Г30001169 (протяженностью 16,65 м) и 77-01-04044-000-Г30001170 (протяженностью 40,65 м) являются фактически одним и тем же объектом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Исследовав и оценив представленные в дело разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2009 № RU 77181000-001735 и справку от 10.06.2011 № 09-3458/11, выданные Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, на которые ответчик ссылался как на доказательства, подтверждающие факт возникновения у него права собственности на спорное имущество, суды пришли к выводу, что указанное разрешение не содержит данных о введении в эксплуатацию спорного газопровода высокого давления, а справка не является правоустанавливающим документом и носит лишь информационный характер.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства с учетом выводов судов в судебных актах по делу № А40-119250/12, установили, что ООО «Ситиэнерго» не подтвердило факт приобретения права собственности на спорное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что судебные акты по делу № А40-119250/12 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили иск.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие зарегистрированного права собственности, как истца, так и ответчика на спорный объект, принадлежащий истцу на законных основаниях, в любом случае нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу № А40-117961/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Е.А. Зверева

А.И. Стрельников