Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Арктур» (ул. Улофа Пальме, 1, Москва, 119590, ОГРН 1047796047012) на определение Арбитражного суд города Москвы от 16.05.2013 по делу № А40–117964/2012 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества Дженерал моторос Узбекистан (170200, Республика Узбекистан, Андижанская область, г. Асака, ул. Хумо,д.81) к ДЭУ Интернэшнл Корпорейшн (541,5 Га, Намдемунно, Чунг-Ку, Сеул, Корея) с участием третьего лица – Федеральная служба по интеллектуальной собственности (123995, Москва, Бережковская наб., д. 30, корп. 1,Г-59, ГСП-5) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "DAEWOO" по свидетельству №387450;

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

от ЗАО «НПО «Арктур»: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дженерал Моторс Узбекистан» (далее – ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании «Дэу Интернэшнл Корпорейшн» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «DAEWOO» по свидетельству № 387450 в связи с его неиспользованием в течение трёх лет.

В суд первой инстанции 16.04.2013 поступило заявление об отказе от иска, подписанное представителем ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» Половко С.Н.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.05.2013 принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Арктур» (далее – ЗАО НПО «Арктур») на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 18.07.2013 апелляционную жалобу ЗАО НПО «Арктур» и приложенные к ней документы возвратил заявителю.

ЗАО НПО «Арктур» обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба ЗАО НПО «Арктур» поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа 24.12.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 жалоба с делом направлена в Суд по интеллектуальным правам.

ЗАО НПО «Арктур» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что оспариваемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, однако к участию в настоящем деле оно привлечено не было.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в отношении ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» (должник) возбуждены исполнительные производства № 77/2/25026/11/2010 и № 2508/11/02/77.

В соответствии с исполнительными документами должник обязан уплатить заявителю задолженность в размере 332 728 долларов США, штраф 33 272,80 долларов США, проценты 129 394,22 доллара США, 15 088, 36 (пятнадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 36 копеек в возмещении расходов по уплате третейского сбора; проценты годовых в размере 2 962,65 долларов США.

Также с должника (ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан») в федеральный бюджет Российской Федерации по постановлению № 29479/12/02/77 взыскан исполнительский сбор в размере 1 021 987рублей 54 копейки.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на возможность удовлетворения его требований, как взыскателя по исполнительному производству №2508/11/02/77 в случае удовлетворения арбитражным судом иска ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» к Компании «Дэу Интернэшнл Корпорейшн» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

ЗАО НПО «Арктур» полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №2508/11/02/77 (взыскатель ЗАО НПО «Арктур») в случае удовлетворения иска ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» по настоящему делу вправе обратить взыскание на имущественные права должника, подтверждённые судебным решением и исполнительным листом.

При этом заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, судебные акты по настоящему делу могут повлиять на его права и обязанности по отношению к ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан».

Истцом и ответчиком письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, ЗАО НПО «Арктур», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обжалуемым заявителем определением суда первой инстанции принят отказ от заявленных требований о досрочном прекращении правовой охраны в Российской Федерации товарного знака «DAEWOO» по свидетельству РФ № 387450 в связи с его неиспользованием в течение трёх лет, предшествующих дате подачи заявления.

Отказ от иска является правом лица, по инициативе которого возбуждено исковое производство.

Возвращая апелляционную жалобу ЗАО НПО «Арктур», суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от иска ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» не нарушает права заявителя, поскольку доводы жалобы имеют предположительный характер о возможном присуждении истцу прав на товарный знак, на который в последующем может быть обращено взыскание с целью удовлетворения денежных требований взыскателя – ЗАО НПО «Арктур».

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 не следует принятие судом судебного акта о правах и обязанностях ЗАО НПО «Арктур».

Довод заявителя о его заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака не свидетельствует о том, что принятым по делу судебным актом непосредственно затронуты его права и обязанности применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ЗАО НПО «Арктур» о нарушении его прав принятием отказа от иска со ссылкой на наличие у истца задолженности, поскольку само по себе наличие не приведённых в исполнение исполнительных производств о взыскании с истца задолженности, в том числе и в доход федерального бюджета, не запрещает ему использовать право на отказ от исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм права, поэтому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд города Москвы от 16.06.2013 по делу № А40–117964/2012 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Л. Рассомагина