Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Благотворительного фонда социальной адаптации граждан «Точка опоры»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2021

по делу №А40-118070/21 (21-840)

по заявлению Благотворительного фонда социальной адаптации граждан «Точка опоры»

к ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок»

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный Фонд социальной адаптации граждан «Точка Опоры» (далее также – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственного Казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» (далее также – ответчик, административный орган) серии ВВВ №0649420 от 25.05.2021.

Решением суда от 24.08.2021, принятым по данному делу, заявленные Фондом требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела и на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, указывающих на вину заявителя в совершении вмененного Фонду административного правонарушения. Считает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая приведенные в ней доводы необоснованными, решение суда просит оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Фонда в арбитражный суд послужило постановление ГКУ «Организатор перевозок» серии ВВВ №0649420 от 25.05.2021 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Доводы о нарушении ответчиком порядка привлечения Фонда у административной ответственности не приняты апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Выход за пределы срока составления протокола, установленный ст.28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, так как данный срок пресекательным не является. При этом данное обстоятельство не является препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

В соответствии с ч.5 ст.8.13 КоАП г.Москвы нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье Кодекса под объектами инфраструктуры городского транспорта общего пользования в настоящей статье следует понимать остановочные пункты наземного городского транспорта общего пользования, а также размещенные на них сооружения, конструкции, пункты и автоматы для продажи билетов для проезда на наземном городском транспорте общего пользования, метрополитене и ММТС, дорожные знаки, обозначающие места остановок трамвая, автобуса и (или) троллейбуса, информационные табло и остановочные указатели, элементы конструкций трамвайных путей, конструкции и сооружения метрополитена и ММТС, трамвайных депо, троллейбусных, автобусных парков, стрелочные посты, опоры контактной сети троллейбуса и трамвая.

На основании п.6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 №797-ПП, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

В настоящем случае административным органом в ходе проведенных 31.03.2021 проверочных мероприятий установлено, что заявитель в нарушение действующего законодательства осуществлял несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно, разместил объявление на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - опоре контактной сети троллейбуса и трамвая, расположенном по адресу: г.Москва, Комсомольская площадь, д.2Б.

При этом документы, подтверждающие наличие у Фонда права на размещение рекламных материалов на указанном объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования, заявителем не представлены.

По данному факту полномочным должностным лицом 11.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении серии ААА №0278642.

Постановлением от 25.05.2021 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.8.13 КоАП г.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никакого отношения к рекламному материалу Фонд не имеет, подлежат отклонению, поскольку объявление содержит номер телефона и информацию о предоставлении проживания, питания и оплаты труда, относящиеся к деятельности Фонда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Из материалов дела усматривается, что в результате звонка по номеру телефона, указанному в рекламном материале, установлено, что осуществляется трудоустройство, проживание и получение благотворительной помощи. Также установлен адрес местонахождения организации.

В личной беседе сотрудником административного органа установлено, что размещение рекламных материалов осуществлялось волонтером ФИО1 в интересах Фонда. Представлен договор на проживание и оказание благотворительной помощи между Фондом и благополучателем, предметом которого является проживание в приюте, социальное и юридическое сопровождение.

Кроме того, из представленного договора и уголка потребителя установлены сведения об организации, совпадающие со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ о Фонде.

Таким образом, установлено, что указанные материалы принадлежали Фонду и были размещены в его интересах.

В данном случае факт совершения Фондом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами и иными документами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения Фондом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.13 КоАП г.Москвы.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Фонда в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы жалобы о том, что номер телефона, указанный в объявлении, принадлежит лицу, не являющемся сотрудником Фонда, поскольку совокупностью доказательств, представленными в материалы дела, подтверждается, что данное лицо действовало по поручению и в интересах заявителя.

Вопреки доводам Фонда, размещение информационных и рекламных материалов на объектах транспортной инфраструктуры города Москвы без государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, является административным правонарушением в области благоустройства города Москвы, и порядок административного расследования, предусмотренный ст.28.7 КоАП РФ, неприменим для данной категории дел.

При таких обстоятельства вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.8.13 КоАП РФ, является правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Между тем оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. При этом необходимо отметить, что замена штрафа на предупреждение является правом, но не обязанностью суда.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.5 ст.8.13 КоАП г.Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2021 по делу №А40-118070/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.В.Пронникова