Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Богатырь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу лиц в сфере содействия жилищно-коммунальному обеспечению «Фартуна» (далее - союз «Фартуна», ответчик) о признании договора незаключенным, об обязании Управление Росреестра по Московской области исключить из сведений ЕГРН запись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 принят отказ истца от исковых требований в части требований об обязании Управления Росреестра по Московской области исключить из сведений ЕГРН з\у с кадастровым номером 50:16:0703010:161 запись: объект недвижимости с кадастровым номером 50:16:000000:74557, назначение 7.7 сооружения трубопроводного транспорта, газопровод среднего давления, на основании права зарегистрированного 21.12.2021 года 50:16:0000000:74557-50/422/2021-1, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, договор безвозмездного пользования участком с кадастровым номером 50:16:0703010:161 от 28.02.2009 года признан незаключенным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании полученных сведений истцу стало известно, что на земельном участке с кадастровым номером зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 50:16:000000:74557 назначение 7.7 сооружения трубопроводного транспорта, газопровод среднего давления. Объект газопровод согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-002/2021-173805229 от 28.12.2021 года принадлежит ответчику на основании права, зарегистрированного 21.12.2021 года 50:16:0000000:74557-50/422/2021-1. Между тем истец не давал согласие на размещение на своих земельных участках объектов газопровода, договор на пользование земельным участком не заключал. Право собственности на построенный на земельных участках истца газопровод зарегистрировано на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 28.02.2009 года, заключенным между ТСН СНТ «Богатырь» в лице Квачева Александра Ивановича, действующего на основании доверенности, и генерального директора НП содействия жилищно-коммунальному обеспечению «Фартуна» Сведущевой Н.И.

Как указал истец, вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 02 июня 2011 по делу № 2-253/11 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Богатырь» № 1 от 23.01.2010 в части выбора и.о. председателем правления СНТ «Богатырь» Никитину Е.Ю., установлено, что уполномоченных в СНТ «Богатырь» никогда не избирали, что подпись Бирюкова А.С. (председатель СНТ «Богатырь»), проставленная на Протоколе № 4 от 18.09.2008 не является его подписью. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии принятия общим собранием членов СНТ «Богатырь» решения о наделении Квачева А.И. полномочиями по вопросу газификации жилых домов коллективной застройки в СНТ «Богатырь», выборе его уполномоченным представителем товарищества согласно представленной к договору доверенности. Кроме того, представленная доверенность на подписание от имени истца договора безвозмездного пользования земельным участком от 28.02.2009 года не наделяла подписанта полномочиями от имени истца подписывать договора безвозмездного пользования имуществом истца. Отсутствие у подписанта указанных полномочий не давало ему право от имени ТСН СНТ «Богатырь» заключать с НП ЖКО «Фартуна» договор, предметом которого являлись безвозмездное пользование участком с кадастровым номером 50:16:0703010:161 НП ЖКО «Фартуна». Воля истца, а также необходимость в заключении подобного рода договора отсутствовала.

Истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования с требованием добровольно признать указанный договор незаключенным, однако ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 11, статьей 12, 53, 153, 166, 168, 183 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 02 июня 2011 по делу № 2-253/11 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Богатырь» № 1 от 23.01.2010, пришли к выводуоб удовлетворении исковых требований и признании договора безвозмездного пользования участком с кадастровым номером 50:16:0703010:161 от 28.02.2009 года незаключенным.

Суды пришли к выводу об отсутствии принятия общим собранием членов СНТ «Богатырь» решения о наделении Квачева А.И. полномочиями по вопросу газификации жилых домов коллективной застройки в СНТ «Богатырь», выборе его уполномоченным представителем товарищества согласно представленной к договору доверенности.

Доводы ответчика по заявлению о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судами, поскольку срок исковой давности по делам о признании сделки незаключенной является общим и составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должно было узнать о нарушении своего права, при этом, как обоснованно указано судами, до момента регистрации газопровода (объекта недвижимости) на земельном участке истца, истец не предполагал и не мог знать о наличии такого договора ввиду его отсутствия.

Доводы ответчика о том, что договор исполнен, а потому не может быть признан незаключенным, обоснованно не принят судами, поскольку условиями исполнения договора в случае его реального подписания согласно пункту 1.3 договора, являлся бы возврат из безвозмездного пользования земельного участка, который оформляется путем составления сторонами акта приема-передачи собственнику.

Истцом судам представлен протокол общего собрания членов СНТ о запрете строительства каких-бы то ни было объектов недвижимости на земельном участке истца.

Об отсутствии у истца намерения передавать земельный участок в безвозмездное пользование и его неосведомленности о заключенном договоре, как установлено судами, свидетельствует также то обстоятельство, что председателем СНТ «Богатырь» Мосесовым Д.В. 01 февраля 2018 года отказано в приемке модульного газорегуляторного пункта МРП-1000 №2331 с регулятором давления РДГ-50В-1\40 №№ 66136,66156, модульного газорегуляторного пункта МРП-1000 №2331 с регулятором давления РДГ-50В-1\40 №№ 63007,69806, законченного строительством объекта сети газораспределения газопровод высокого давления.

Более того, об отсутствии у истца намерения передавать земельный участок в безвозмездное пользование для строительства на нем газопровода и его неосведомленности о заключенном договоре свидетельствует также то обстоятельство, что в январе 2020 года НП ЖКО «Фартуна» обращалось с иском в арбитражный суд с иском о возложении на СНТ «Богатырь» обязанности зарегистрировать право собственности на объекты сети газораспределения для газификации жилых домов по адресу: МО, Ногинский р-н, в районе дер. Марьино-1, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Московской области по делу №А41-65282/2019 принят судебный акт об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А40-118108/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: Ю.В. Архипова

Н.Н. Кольцова