Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройсервисАВФ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу № А40-118162/22, по заявлению ООО «СтройсервисАВФ» к Комитету государственного строительного надзора города Москвы об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 21.10.2020;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по доверенности от 27.04.2022;

УСТАНОВИЛ

ООО «Стройсервис-АВФ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (далее – ответчик, Комитет)24.05.2022 №1648-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением от 02.08.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что в действиях Общества не имеется состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал решение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела 24.05.2022 должностным лицом Комитета вынесено постановление №1648-Ю, в соответствии с которым ООО «Стройсервис-АВФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ и обществу назначен административный штраф в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 №272-ПП, Комитет является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 тысяч до 1 млн рублей.

Из материалов дела следует, что 03.03.2022 Чертановской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка объекта капитального строительства - Складское здание, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки, было установлено: в нарушение ч.1, ч.2, ст.55 ГрК РФ по адресу: <...> осуществляется эксплуатация объекта незавершенного строительства.

Согласно представленным документам, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО «Стройсервис-АВФ» заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 31.01.2007 № М-05-028206.

Предметом вышеуказанного договора является земельный участок площадью 452 кв. м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 3, копр. 1А, который предоставлен ООО «Стройсервис-АВФ» на условиях аренды для эксплуатации существующего объекта незавершенного строительства, разработки исходно-разрешительной и проектной документации на размещение складской базы и дальнейшей эксплуатации объекта.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки ООО «Стройсервис-АВФ» фактически эксплуатировало существующий объект незавершенного строительства в качестве складской базы без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что подтверждается постановлением Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 14.03.2022, справкой (актом) проверки от 03.03.2022, фотоматериалами.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи; начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вменяемое правонарушение ООО «Стройсервис-АВФ» заключается в эксплуатации Объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является длящимся.Факт совершения правонарушения выявлен 03.03.2022.

Таким образом, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Кроме того, согласно акта обследования земельного участка от 19.01.2022 № 9054616 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по адресу: <...> расположен объект незавершенного строительства - ангар площадью 449,1 кв.м.

На момент проведения обследования 19.01.2022 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлен факт эксплуатации объекта, а именно: погрузка материалов в ангар и их последующее хранение.

Мосгосстройнадзором Заявителю 21.11.2019 было выдано разрешение на строительство 1 этажного складского здания, общей площадью 435.13 кв. м, срок действия - 05.12.2019.

Таким образом, осуществляется эксплуатация объекта незавершенного строительства. Разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует. Доводы апеллянта об обратном не подтверждены надлежащим доказательствами и опровергаются материалами дела.

По итогам рассмотрения дела в отношении ООО «ООО «Стройсервис-АВФ» Мосгосстройнадзор 24.05.2022 назначил наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с учетом того обстоятельства, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства в категории «малое».

Апелляционная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции о том, что эксплуатация незавершенного строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, само по себе представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, вследствие чего применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначение наказания в виде предупреждения не представляется возможным, Комитетом было принято решение о назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

Арбитражный суд г.Москвы полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в размере 300 000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что назначенное Комитетом административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя, административным органом соблюден.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В частности, действиями общества создана прямая угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения заявленных требования.

Как следует из ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2022 по делу № А40-118162/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: Л.Г. Яковлева

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.