Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от Правительства Москвы: ФИО2, доверенность от 21.06.2013 № 4-47-747/3; от Москомархитектуры: ФИО2, доверенность от 05.11.2013 № 001-03-37/13;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО «Ост-Базис»

на решение от 13 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 10 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по делу № А40-118170/12-53-1108

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ост-Базис» (ОГРН: <***>)

о признании права реконструкции и понуждении к подготовке и выдаче градостроительного плана

к Правительству Москвы (ОГРН: <***>), Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ост-Базис» (далее - ООО «Ост-Базис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) о признании права ООО «Ост-Базис» на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности объекта капитального строительства (здания), регистрация в адресном реестре от 18.11.2003 № 5006654; учетный номер 02123466, площадь застройки 326 кв.м, общая площадь 304,7 кв.м, класс нежилой, этажность (подземная) 1 (0), материал стен металлические; год постройки 1987, учетный городской квартал БТИ 3707, расположенного в границах земельного участка по адресу: <...>; о понуждении Правительства Москвы для целей получения ООО «Ост-Базис» разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (здания), регистрация в адресном реестре от 18.11.2003 № 5006654; учетный номер 02123466, площадь застройки 326 кв.м, общая площадь 304,7 кв.м, класс нежилой, этажность (подземная) 1 (0), материал стен металлические; год постройки 1987, учетный городской квартал БТИ 3707, расположенного в границах земельного участка по адресу: <...>, подготовить, утвердить и выдать Градостроительный план земельного участка (далее также ГПЗУ), прошедший государственный кадастровый учет с номером 77:05:011009:94, площадью 800 кв.м, с видом разрешенного использования - эксплуатация здания магазина в соответствии с проектной документацией реконструируемого объекта капитального строительства с параметрами: площадь застройки 722 кв.м, общая площадь здания 1.323,3 кв.м, суммарная поэтажная площадь в габаритах наружных стен 1.444 кв.м, высота 10 м, этажность 2, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ост-Базис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков - Правительства Москвы и Москомархитектуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из оснований иска требования ООО «Ост-Базис» по своей сути сводятся с несогласием общества с уже имеющимся Градостроительным планом земельного участка № RU77-173000-004186, утвержденным Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 28.11.2011 № 1456.

Согласно части 8 статьи 43 Градостроительного кодекса города Москвы, градостроительные планы земельных участков утверждаются Правительством Москвы или органом, уполномоченным в области градостроительного проектирования и архитектуры в случае наделения его соответствующими полномочиями.

В соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги «Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков» в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 № 229-ПП «О Порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков», полномочия по представлению государственной - услуга «Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков» в городе Москве осуществляются Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Таким образом, Градостроительный план земельного участка № RU77-173000-004186, утвержденный Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 28.11.2011 № 1456, представляет собой ненормативный правовой акт органа государственного управления города Москвы, наделенного властными публично-правовыми функциями, реализация которых затрагивает права и законные интересы ООО «Ост-Базис» как субъекта предпринимательской деятельности.

В этой связи оспаривание градостроительного плана земельного участка должно осуществляться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием способа защиты права, установленного в статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, между тем, судебного акта о признании уже разработанного градостроительного плана земельного участка недействительным ООО «Ост-Базис» не представило.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для использования истцом иных способов защиты гражданских прав в порядке искового производства, как признание права на реконструкцию и обязании подготовить, утвердить и выдать по сути иной градостроительный план земельного участка с заявленными ООО «Ост-Базис» параметрами у истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу № А40-118170/12-53-1108 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи С.Г. Нужнов

В.В. Кобылянский