Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (3 региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы)

о признании недействительным предписания от 31 января 2020 г. № 16/1/1,

УСТАНОВИЛ: 31 января 2020 г. на основании распоряжения начальника 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Восточному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - 3 региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве) от 10 января 2020 г. № 16 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 39) (далее – ГУ – МРО ФСС РФ (филиал № 39), учреждение, заявитель), расположенного по адресу: Москва, Зеленый проспект, д. 13, с целью контроля за выполнением требований ранее выданного предписания от 22 февраля 2019 г. № 41/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, срок исполнения которого истек 31 декабря 2019 г.

По результатам проверки 3 региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управлением ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 31 января 2020 г. № 16 (далее - акт проверки), в котором зафиксирован факт невыполнения ранее выданного предписания от 22 февраля 2019 г. № 41/1/1, в полном объеме, а именно:

- не соблюдаются собственниками имущества, лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителями организаций и лицами, в установленном порядке назначенными ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностными лицами, гражданами (далее - проверяемое лицо) в пределах их компетенции на объекте защиты проектные решения, выполненные в соответствии с требованиями пожарной безопасности по конструктивным и объемно-планировочным решениям, степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности (двери, заполняющие проемы в противопожарных преградах (разделяющие чердак от административной части) не выполнены в противопожарном исполнении с требуемым пределом огнестойкости; обеспечению безопасности людей при возникновении пожара; показателям категории зданий, сооружений, помещений, оборудования и наружных установок по признаку взрывопожарной и пожарной опасности; размещению, управлению и воздействию оборудования противопожарной защиты с инженерными системами зданий и оборудованием, работа которого направлена обеспечение безопасности людей, тушение пожара и ограничение его развития; соответствию алгоритма работы технических систем предотвращения пожара; систем противопожарной защиты (статьи 4 - 6, 48 - 96 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подпункты «д», «о» пункта 23, пункты 33, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правил противопожарного режима в РФ), пункт 5.14 (таблица 1, 2)СНиП 21-01-97*);

- не хранится на объекте защиты исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (пункт 61 Правил противопожарного режима в РФ);

- не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, в том числе систем предотвращения пожара; систем противопожарной защиты (пункт 61 Правил противопожарного режима в РФ);

- не исключен перевод систем противопожарной защиты и систем предотвращения пожара с автоматического пуска на ручной пуск (пункт 62 Правил противопожарного режима в РФ);

- не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком и сроками выполнения проведение регламентных работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты; планово-предупредительного ремонта систем противопожарной защиты (пункт 63 Правил противопожарного режима в РФ);

- не соблюдены проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 63 Правил противопожарного режима в РФ).

31 января 2020 г. 3 региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 16/1/1 (далее - предписание), в соответствии с которым учреждению в срок до 01 июля 2020 г. предписано принять меры по устранению выявленных нарушений закона пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.

Полагая, что выданное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ГУ – МРО ФСС РФ (филиал № 39) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - ГУ МЧС России по г. Москве) о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ – МРО ФСС РФ (филиал № 39) просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на устранение учреждением ранее (в 2019 году) проведенной проверки выявленных нарушений, что подтверждается актами выполненных работ по государственным контрактам, а указанные в оспариваемом предписании недостатки не подтверждены административным органом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ГУ – МРО ФСС РФ (филиал № 39) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах, в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства, оно не нарушает прав и законных интересов заявителя, выдано уполномоченным должностным лицом и является исполнимым.

Отклоняя доводы ГУ – МРО ФСС РФ (филиал № 39) о том, что в отношении каждого пункта предписания им проведена соответствующая работа: заключены государственные контракты, в том числе на установку противопожарных дверей, на техническое обслуживание систем противопожарной защиты, на комплекс инженерно-технических мероприятий, разработана исполнительная документация на фактически смонтированное оборудование и системы АПС, исполнителями государственных контрактов разработаны планы-графики на выполнение регламентных работ и согласованы с учреждением, суды указали на то, что выполнение указанных мероприятий не обеспечило в полной мере выполнение требований законодательства в области пожарной безопасности (на объекте отсутствует исполнительная документация на систему автоматической пожарной сигнализации, смонтированной в подвальном помещении), что привело к выявлению нарушений и выдаче оспариваемого предписания.

Доводы учреждения о том, что вместо автоматической системы пожарной сигнализации в подвале действует система порошкового пожаротушения, также были отклонены судами, поскольку в ходе проверки установлено, что система автоматического порошкового пожаротушения находится в неисправном состоянии.

В ходе проведения проверки административным органом также установлено, что система автоматической пожарной сигнализации, система внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии, и для приведения систем в рабочее состояние и обеспечение их бесперебойной работы необходимо принятие комплексных мер в виде проведения ремонтно-восстановительных работ и дооборудования систем, следовательно, не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком и сроками выполнения проведение регламентных работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты; планово-предупредительного ремонта систем противопожарной защиты.

При обследовании подвального помещения административным органом установлено, что при эксплуатации не исключен перевод систем противопожарной защиты и систем предотвращения пожара с автоматического пуска на ручной пуск, а также требуется замена оборудования системы автоматической пожарной сигнализации и проведение дополнительных пусконаладочных работ системы автоматического порошкового пожаротушения и интеграцию их в систему с автоматической пожарной сигнализацией для совместного управления системой речевого оповещения при пожаре здания, а также необходимо провести замену модулей на новые, требуется доработка системы автоматической пожарной сигнализации с целью реализации ее сработки в режиме «Пожар» от двух пожарных извещателей.

Таким образом, должностными и ответственными лицами не были приняты все зависящие от них меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2021 г. по делу № А40-118274/20-139-874 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ – МРО ФСС РФ (филиал № 39) – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кузнецов

Р.Р.Латыпова