Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве в лице 3-его регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 10.03.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГУ – МРО ФСС РФ (филиал № 39) (далее по тексту также – Заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по Москве (далее также – ответчик, административный орган) о признании недействительным предписания от 31.01.2020 № 16/1/1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором по пожарному надзору (района) ВАО города Москвы старшим инженером 3 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве ФИО3 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании и помещениях Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт проверки от 31.01.2020, вынесено Предписание от 31.01.2020 №16/1/1 с установленным сроком устранения нарушений к требованиям пожарной безопасности до 01.07.2020, составлен протокол об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе проверки административным органом выявлены факты неисполнения ранее выданного предписания от 22.02.2019 № 41/1/1.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным и прав заявителя не нарушает.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 № 69-ФЗ, должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарнотехнической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Административный орган осуществляет федеральный государственный надзор за выполнением требований пожарной безопасности, в соответствии с Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2017 № 45228).

Оспариваемое Предписание выдано лицом, уполномоченным на то согласно положениям п. 93 - 96 Административного регламента.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- не соблюдаются собственниками имущества, лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителями организаций и лицами, в установленном порядке назначенными ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностными лицами, гражданами (далее - проверяемое лицо) в пределах их компетенции на объекте защиты проектные решения, выполненные в соответствии с требованиями пожарной безопасности по конструктивным и объемно-планировочным решениям, степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности (Двери, заполняющие проемы в противопожарных преградах (разделяющие чердак от административной части) не выполнены в противопожарном исполнении с требуемым пределом огнестойкости; обеспечению безопасности людей при возникновению пожара; показателям категории зданий, сооружений, помещений, оборудования и наружных установок по признаку взрывопожарной и пожарной опасности; размещению, управлению и воздействию оборудования противопожарной защиты с инженерными системами зданий и оборудованием, работа которого направлена обеспечение безопасности людей, тушение пожара и ограничение его развития; соответствию алгоритма работы технических систем предотвращения пожара; систем противопожарной защиты (Статьи 4 - 6, 48-96 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подпункты «д», «о» пункта 23, пункты 33, 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила противопожарного режима в РФ), п. 5, 14 СНиП 21-01-97*);

- не хранится на объекте защиты исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (пункт 61 Правил противопожарного режима в РФ);

- не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, в том числе систем предотвращения пожара; систем противопожарной защиты (пункт 61 Правил противопожарного режима в РФ);

- не исключен перевод систем противопожарной защиты и систем предотвращения пожара с автоматического пуска на ручной пуск (пункт 62 Правил противопожарного режима в РФ);

- не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком и сроками выполнения проведение регламентных работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты; планово-предупредительного ремонта систем противопожарной защиты (пункт 63 Правил противопожарного режима в РФ);

- не соблюдены проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 63 Правил противопожарного режима в РФ).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.01.2020 №16.

В апелляционной жалобе заявитель в отношении каждого пункта предписания указывает, что им проведена соответствующая работа: заключены государственные контракты, в том числе на установку противопожарных дверей, на техническое обслуживание систем противопожарной защиты, на комплекс инженерно-технических мероприятий, разработана исполнительная документация на фактически смонтированное оборудование и системы АПС, исполнителями государственных контрактов разработаны планы-графики на выполнение регламентных работ и согласованы с Фондом.

Однако, из материалов дела следует, что выполнение указанных мероприятий не обеспечило в полной мере выполнение требований законодательства в области пожарной безопасности, что привело к выявлению нарушений и выдаче оспариваемого предписания.

В ходе проверки установлено, что на объекте отсутствует исполнительная документация на систему автоматической пожарной сигнализации, смонтированной в подвальном помещении.

Доводы Фонда о том, что вместо автоматической системы пожарной сигнализации в подвале действует система порошкового пожаротушения, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в ходе проверки установлено, что система автоматического порошкового пожаротушения находится в неисправном состоянии.

В результате обследования также установлено, что система автоматической пожарной сигнализации, система внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии, и для приведения систем в рабочее состояние и обеспечение их бесперебойной работы необходимо принятие комплексных мер в виде проведения ремонтно-восстановительных работ и дооборудования систем, следовательно, не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком и сроками выполнения проведение регламентных работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты; планово-предупредительного ремонта систем противопожарной защиты.

При обследовании подвального помещения установлено, что при эксплуатации не исключен перевод систем противопожарной защиты и систем предотвращения пожара с автоматического пуска на ручной пуск.

В результате проверки установлено, что требуется замена оборудования системы автоматической пожарной сигнализации, требуется проведение дополнительных пуско- наладочных работ системы автоматического порошкового пожаротушения и интеграцию их в систему с автоматической пожарной сигнализацией для совместного управления системой речевого оповещения при пожаре здания, а так же необходимо провести замену модулей на новые, требуется доработка системы автоматической пожарной сигнализации с целью реализации ее сработки в режиме «Пожар» от двух пожарных извещателей.

Таким образом, в выданном предписании отражены нарушения, которые подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки от 31.01.2020 №16.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статья 2 Федерального закона № 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности согласно Федерального закона № 69-ФЗ представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности, при этом техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20).

В силу требований статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. В силу требований статьи 38 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила о противопожарном режиме, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу вышеуказанного заявитель является лицом, обязанным исполнять требования пожарной безопасности.

Выданное предписание не противоречит законам и не возлагает на заявителя незаконных обязанностей, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание ГУ МЧС России по г.Москве является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Указание в мотивировочной части решения суда на ТСЖ «Домовой» апелляционный суд рассматривает как техническую ошибку, возникшую при изготовлении текста решения и не повлекшую нарушений прав заявителя при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу
№А40-118274/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1