Гражданский кодекс часть 1

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Павловский Н.В. по доверенности от 15.03.2021, Воробьев М.А. по доверенности от 28.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Цифровые документы» - Ермоленко С.С. по доверенности от 10.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Делис Альянс» - не явился, извещен,

от акционерного общества «ДиСиАй» - не явился, извещен,

рассмотрев 20.06.2022 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Цифровые документы» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биорг»

к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с

ограниченной ответственностью «Цифровые документы», обществу с ограниченной ответственностью «Делис Альянс», акционерному обществу

«ДиСиАй»

о признании недействительным конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биорг» (далее – ООО «Биорг») обратилось к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Цифровые документы», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Делис Альянс», акционерному обществу (АО) «ДиСиАй» о признании недействительными конкурса на оказание комплекса услуг и договора, заключенного по результатам конкурса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Цифровые документы» и ГК «АСВ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах ООО «Цифровые документы» просит решение от 24.12.2021 и постановление от 09.03.2022 отменить, а ГК «АСВ» просит решение от 24.12.2021 и постановление от 09.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационные жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, по мнению заявителей, суды необоснованно посчитали, что конкурс (извещение от 08.02.2021) был проведен для того, чтобы не заключать договор с ООО «Биорг» как с единственным допущенным к конкурсу (извещение от 03.12.2020), действительными причины проведения второго конкурса не были предметом исследования судов; при этом истцом не доказан факт нарушений при проведении конкурса (извещение от 08.02.2021), установленных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом права истца нарушены не были.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Цифровые документы» поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «Цифровые документы» уточнил просительную часть кассационной жалобы в судебном заседании и просил направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Биорг» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ГК «АСВ» в качестве заказчика проведен конкурс в электронной форме открытым способом среди субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание комплекса услуг по обработке, сканированию, подготовке документов к последующему электронному хранению, загрузке электронных образов документов в электронный архив и размещению электронного хранилища данных на ресурсах ГК «АСВ», а также хранению документов на бумажных носителях (извещение от 03.12.2020).

Максимально возможный размер расходов заказчика по договору на весь срок действия договора заявлен в сумме 361 000 000 руб.

Реестровый номер закупки № 32009759278 (далее - Закупка № 1). Единственным участником закупки № 1, заявка которого соответствовала требованиям конкурсной документации, явился истец.

В соответствии с протоколом подведения итогов конкурса от 03.02.2021 конкурс признан не состоявшимся, принято решение в соответствии с Положением о закупках не заключать договор с единственным участником.

Данное решение заказчика торгов было обжаловано истцом в Московское Управление Федеральной антимонопольной службы, которым принято решение от 15.02.2021 о признании жалобы истца на действия ГК «АСВ» обоснованной, в действиях ГК «АСВ» установлено нарушение, ГК «АСВ» выдано предписание в срок до 10.03.2021 завершить проведение конкурса в соответствии с действующим законодательством (заключить договор с истцом на условиях Положения о закупках).

Указанное решение Московского Управления Федеральной антимонопольной службы обжаловано ГК «АСВ» в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-36361/21 решение Управления Федеральной антимонопольной службы признано соответствующим закону, заявление ГК «АСВ» оставлено без удовлетворения.

Тем временем, ГК «АСВ», совершив указанные действия по отказу от заключения договора с истцом по результатам закупки № 1, 08.02.2021 опубликовал в Единой информационной системе в сфере закупок извещение и документацию о проведении конкурса в электронной форме открытым способом среди субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание комплекса услуг по обработке, сканированию, подготовке документов к последующему электронному хранению, загрузке электронных образов документов в электронный архив и размещению электронного хранилища данных на ресурсах ГК «АСВ», а также хранению документов на бумажных носителях. Максимально возможный размер расходов заказчика по договору на весь срок составит 361 000 000 руб. Реестровый номер закупки № 32109968810 (далее - закупка № 2).

Истец принял участие в проведении закупки № 2, но победителем не признан.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 05.03.2021 победителем признан консорциум ответчиков ООО «Цифровые документы», ООО «Делис Альянс», АО «ДиСиАй».

Впоследствии 26.03.2021 по результатам конкурса ГК «АСВ» заключен договор оказания услуг № 2021-0125/6 с консорциумом; цена договора - 361 000 000 руб.

Полагая, что ГК «АСВ» был не вправе проводить закупку № 2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что проведение ГК «АСВ» закупки № 2 создает дискриминационные условия для истца как для победителя закупки № 1, что является ограничением конкуренции, при проведении повторной закупки были нарушены положения гражданского законодательства, законодательство о закупках и о защите конкуренции, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс № 32109968810 должен быть признан недействительным и применены последствия недействительности в виде признания недействительным договора, заключенного по итогам конкурса, суды первой и апелляционной инстанции на основании статей 10, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьей 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов по данному делу соответствуют вступившим в законную силу судебным актам по делам №№ А40-36361/2021, А40-111213/2021.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Доводы возражений заявителей в отношении последствий признания договора недействительным не соответствуют статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной.

Судами обоснованно установлено, что действия ГК «АСВ» нарушили права ООО «Биорг» как победителя первой закупки, создали условия для его дискриминации. При этом восстановление прав ООО «Биорг» возможно при завершении первой закупки заключением договора между ГК «АСВ» и ООО «Биорг» (о чем вынесено соответствующее решение), признании недействительной повторной закупки, а также применении последствий признания торгов недействительными в виде признания недействительным договора, заключенного по итогам повторной закупки, только при таких обстоятельствах ООО «Биорг» сможет реализовать свое право оказывать ГК «АСВ» услуги на условиях, определенных в закупочной документации первой закупки. Оснований для переоценки данных выводов судом кассационной инстанции, в том числе с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании по рассмотрению жалоб, не установлено.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств (в частности с оценкой закупки по извещению от 08.02.2021), а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022по делу № А40-118399/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Цифровые документы» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: Н.Н. Колмакова

А.В. Цыбина