Гражданский кодекс часть 1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении жалобы АО «ТАРКЕТТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарасова А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион сервис»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018г. ООО «Регион Сервис» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Федяев Максим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. введено конкурсное производство в отношении ООО «РЕГИОН СЕРВИС» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с 20.12.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов А.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. по делу № А40-118496/18 отменено в части удовлетворения ходатайства ООО «МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ» о процессуальном правопреемстве.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. по делу № А40-118496/18 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «ТАРКЕТТ РУС» и АО «ТАРКЕТТ» об отказе от требования о признании должника банкротом отменено. Принят отказ от требования. Производство по делу о банкротстве ООО «РЕГИОН СЕРВИС» прекращено.

08.09.2020г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО «ТАРКЕТТ РУС», АО «ТАРКЕТТ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тарасова А.В., выразившиеся в следующем:

Тарасов А. В. дважды предоставил суду и кредиторам недостоверную информацию о своем членстве в саморегулируемых организациях;

в Отчете конкурсного управляющего от 08.09.2020 г. указана недостоверная информация о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника;

Тарасов А.В. разместил в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) недостоверные данные об основном счете должника в АО «Альфа-Банк», что препятствовало формированию конкурсной массы;

конкурсный управляющий предоставил в суд недостоверные финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «РЕГИОН СЕРВИС», которые были сделаны исполнителем без информации о признании сделки с ООО «САНРАЙЗ» на сумму 350 2000 000 рублей недействительной, без информации о дебиторской задолженности на сумму 5 600 000 рублей;

конкурсный управляющий предоставил в арбитражный суд недостоверный документ о погашении текущей задолженности АО «ТАРКЕТТ РУС»;

в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не опубликовал в ЕФРСБ информацию о решениях, принятых собранием кредиторов 09.06.2020 г.;

в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не разместил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 11.09.2020 г. или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.;

в нарушение абзацев 2 и 7 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве и п.3.1 Приложения № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 17 конкурсный управляющий не опубликовал в газете «Коммерсантъ» и не внес в ЕФРСБ в течение 3 рабочих дней сообщение об отмене решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

в нарушение абз. 1 и 2 ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не провел инвентаризацию дебиторской задолженности АО «ТАРКЕТТ РУС» на общую сумму 5 600 000 рублей, не опубликовал сведения об инвентаризации в ЕФРСБ, не предоставил данные о вышеуказанной дебиторской задолженности для проведения финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий Тарасов А.В. в течение месяца не предоставил собранию кредиторов ООО «РЕГИОН СЕРВИС» предложение о порядке продажи имущества и осуществил продажу имущества на общую сумму 800 000 рублей без проведения торгов;

конкурсный управляющий Тарасов А.В. осуществил продажу дебиторской задолженности АО «ТАРКЕТТ РУС» на суммы 4 951 541 рублей 59 копеек и 699 480 рублей, ООО «САНРАЙЗ» в размере 350 200 000 рублей за 100 000 рублей каждая без проведения торгов;

конкурсный управляющий не утвердил и не подписал лично Финансовый анализ и Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «РЕГИОН СЕРВИС», подготовленные ООО «ЛЕД-Вижн», что в соответствии с руководящим разъяснением Пленума ВАС РФ является нарушением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года жалоба АО «ТАРКЕТТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарасова А.В. была удовлетворена частично, жалоба признана обоснованной по пунктам 2.2., 2.3., в удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Таркетт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами необоснованно отклонены доводы заявителей жалобы и не принято во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 г по делу № А40-56794/2021 о привлечении Тарасова А.В. к административной ответственности, чем нарушены положения ст. ст. 10,71, 69, 170 АПК РФ.

Заявитель также указал, что судами обеих инстанций сделан необоснованный вывод о том, что по остальным доводам заявителя жалобы отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего Тарасова А.В. причинен вред законным правам и интересам кредиторов и что они нарушают требования Закона о банкротстве.

Представитель АО «Таркетт» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Тарасов А.В. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности жалобы АО «ТАРКЕТТ РУС», АО «ТАРКЕТТ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тарасова А.В.

Заявитель жалобы считает незаконным вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Относительно опубликования обязательных сведений в отношении должника, а именно информацию о решениях, принятых собранием кредиторов 09.06.2020 г., сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 11.09.2020 г. судом установлено следующее.

27.08.2020 года на сайте ЕФРСБ опубликовано Сообщение о проведении собрания кредиторов 11.09.2020 г. с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего».

Суды, учитывая, что информация о принятых на собрании решениях опубликована лишь 12.01.2021 года, пришли к правомерному выводу об обоснованности жалобы в части несвоевременного размещения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 11.09.2020 г.

Как установлено п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018г. о признании ООО «РЕГИОН СЕРВИС» несостоятельным (банкротом) отменено по новым обстоятельствам.

27.02.2020 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о разъяснении определения от 12.02.2020 г., в котором пояснил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018г. отменено в части установления требований ООО «САНРАЙЗ» в реестре требований кредиторов в размере 699 480 рублей, в остальной части решение суда от 20.12.2018г. оставлено без изменений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 определение о разъяснении оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 г. (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А40- 118496/2018 о разъяснении отменены. Следовательно, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018г. о признании ООО «Регион Сервис» несостоятельным (банкротом) отменено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на ЕФРСБ отсутствуют сведения об указанном постановлении Арбитражного суда Московского округа, правомерно признал обоснованной жалобу в части публикации в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ сообщения об отмене решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

По остальным доводам заявителя жалобы, суды установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) причинен вред законным правам и интересам кредиторов и что они нарушают требования закона о банкротстве.

Как отметили суды, арбитражный управляющий Тарасов А.В. прекратил свое членство в ПАУ ЦФО на основании личного заявления о выходе. Однако Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 года по настоящему делу установлено, что арбитражный управляющий Тарасов А.В. является членом Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение управляющих «Лидер».

По смыслу пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве само членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является доказательством соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Арбитражные управляющие не прикрепляются к СРО навсегда и имеют право сменить членство, однако это обстоятельство не должно лишать их работы и права заниматься профессиональной деятельностью, при ином положении, данные правомочия фактически были бы нереализуемы.

Как правильно указали суды, за период перехода из одного СРО в другое, конкурный управляющий имел право указывать в Отчете то СРО, которое, до официального оформления в новом СРО было последним.

Учитывая то, что в Отчете о движении денежных средств, указанные заявителем суммы денежных средств отражены, суды правомерно отклонили довод жалобы о том, что арбитражным управляющим не отражены все поступления денежных средств.

Относительно доводов о том, что управляющим недостоверно отражены сведения о счете должника, суды установили следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Как верно отметили суды, инвентаризация проведена в срок, установленный законом.

При этом, суды приняли во внимание, что заявителем жалобы не представлено доказательств, что конкурсный управляющий должен был знать о дебиторской задолженности АО «ТАРКЕТТ РУС» на общую сумму 5 600 000 рублей на момент проведения инвентаризации, что ему конкурсным управляющим Федяевым М.М. и бывшим руководителем соответствующая информация передана, что сведения о ней отражены в бухгалтерском учете должника.

Касаемо реализации имущества должника, суды обоснованно указали на то, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, его стоимости утверждено на собрании кредиторов. Решение собрания кредиторов не оспорено.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, предусмотрена ст. 60 Закона о банкротстве.

При этом основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении жалобы кредитора в части, установив допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу № А40-118496/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Н.Н. Тарасов

Е.Н. Короткова