Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции по строительству сетей связи (покупатель) и ООО «Спецпожавтоматика» (поставщик) заключен договор поставки с выполнением работ от 05.11.2019 №ЭБ194805.

В ходе исполнения договорных обязательств ответчиком допущено существенное нарушение срока, установленного графиком поставки оборудования и выполнения работ, а именно: просрочена поставка набора пробоотборного оборудования в количестве 1 ед. стоимостью 819 762,46 руб. (с учетом НДС) на 479 дней.

В соответствии с п.11.2 договора в случае просрочки поставки товара и (или) выполнения работ поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком срок поставки товара нарушен, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно п.11.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Период исполнения обязательств предшествовал пандемии. Договор заключен до момента широкого распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а распространение COVID-19 и связанные с ним прямо или косвенно ограничения возникли первоначально после окончания действия договора.

Являясь покупателем, истец вправе рассчитывать на исполнение обязательств по поставке оборудования и выполнению работ со стороны поставщика в срок, установленный договором.

Получив предложение поставщика о переносе срока поставки и выполнения работ, покупатель свободен в выборе согласия либо отказа в изменении условий договора в данной части.

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательства наличия и продолжительности обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств ответчиком не представлены.

В соответствии с п.5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2020 нерабочий период в связи с коронавирусом, введенный Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.042020 №239 и от 28.04.2020 №294, не является основанием для переноса срока исполнения обязательства по ст.193 Гражданского кодекса РФ, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Статьями 1, 421 Гражданского кодекса РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Направляя заявки на участие в конкурсных процедурах, ответчик ознакомился и счел приемлемыми обозначенные в конкурсной документации условия, в том числе сроки поставки оборудования и выполнения работ, а также условия договора.

Таким образом, контрагент, действуя свободно и в своём интересе, согласовал возможность выполнения обязательств в договорные сроки.

Доводы ответчика о том, что в соответствии направленными директивами от 03.04.2020 №280п-П13кв в адрес акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 №91-р, а также п.476.2 Положения о закупке товаров работ и услуг для нужд ОАО «РЖД» (утв. ОАО «РЖД» от 28.06.2018), и правовой позицией, отраженной в Письмах Минфина России от 16.06.2020 №24-03-08/51763 и от 03.07.2020 №24-03-08/57518, предусмотрена возможность неприменения штрафных санкций и изменения, в том числе, срока исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией в рамках Федерального закона от 18.06.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В части временного периода неприменения штрафных санкций п.476.2 Положения о закупке, равно как и директивы Правительства РФ от 03.04.2020 №280пП13кв, во исполнение которых указанный пункт включен в Положение о закупках, содержит ограничения в части обязательств, возникших в 2020 году, тогда как договор между сторонами заключен 05.11.2019 со сроком исполнения обязательств в декабре 2019 года.

Ссылки на Письма Минфина России от 16.06.2020 №24-03-08/51763 и от 03.07.2020 №24-03-08/57518 приведены ответчиком в контексте обязанности исполнения изложенного в них порядка, в то время как позиция Минфина России носит рекомендательный характер, что прямо указано в данных документах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу №А40-118524/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич