Гражданский кодекс часть 1

от государственного унитарного предприятия «Научно-Исследовательский центр экономических преобразований»– Самойленко А.А., ген. директор, распоряжение от 28.08.2016 №920-р, Аноричева И.В. по дов. от 27.06.2017 , Михайлова М.А. по дов. от 01.02.2017 №09/н,

от ЗАО «Учебный центр «Центробизнес» – не явился, извещен,

от Департамента культурного наследия г. Москвы – Шастун А.В. по дов. от 30.12.2016 №ДКМ-16-37-2/6-81,

от Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Институт Экономики Бизнеса»– Попонина С.В. по дов. от 12.12.2014 №2014/001-С, Кишкина И.С. по дов. от 12.01.2017 №2017/АСГМ-003,

от Департамента городского имущества г. Москвы – не явился, извещен,рассмотрев кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-Исследовательский центр экономических преобразований»

на постановление от 27 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по делу № А40-118628/14,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-Исследовательский центр экономических преобразований»

к ЗАО «Учебный центр «Центробизнес», Департаменту культурного наследия г. Москвы, Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Институт Экономики Бизнеса»,

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, к ЗАО "Учебный центр Центробизнес", Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" и Департаменту культурного наследия города Москвы о признании охранно-арендного договора N 336 от 05.08.2004, заключенного между Государственным учреждением "Главное управление охраны памятников г. Москвы и ЗАО "Учебный центр Центробизнес", недействительным; об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Учебный центр Центробизнес" и Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" путем выселения из здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4 общей площадью 1 482, 5 кв. м, передав здание-памятник "Усадьба - Главный дом XIX в кон. XVIII - XIX в." Росимуществу в освобожденном виде, взыскании с Департамента культурного наследия г.Москвы в пользу Росимущества суммы в размере 10 209 359 руб. 78 коп.

ФГУП "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" обратилось в рамках дела N А40-158500/14) в арбитражный суд с иском о выселении ЗАО "Учебный центр Центробизнес" из здания (памятник истории и культуры главный дом "Городской усадьбы Ардалионова") общей площадью 1482,5 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Дубининская, дом 51, строение 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 дела NА40-118628/14, N А40-158500/14 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 ЗАО "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ЦЕНТРОБИЗНЕС", Автономная некоммерческая образовательная организация высшего профессионального образования (АНОО ВПО) "Институт Экономики Бизнеса" выселены из здания по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4, общей площадью 1482,5 кв. м. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу NА40-118628/14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А40-118628/14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду указано рассмотреть вопрос о приобщении к материалам дела генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 N 336, заключенного между УГК ОИП г. Москвы, Министерством образования Российской Федерации, ННОУ "Институт Экономики Бизнеса", ЗАО фирма "Центробизнес" и Управлением по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2", дать оценку данному документу в случае его приобщения, исследователь охранно-арендный договор на соответствие требованиям пункта 3 статьи 63 Федерального закона N 73-ФЗ, проверить доводы арендатора об отсутствии заявления о применении срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-118628/2014 отменено в части удовлетворения требований о выселении ЗАО "Учебный центр "Центробизнес" и АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса" из нежилых помещений общей площадью 1 482,5 руб. в здании по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-118628/2014 оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А40-118628/14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду указано предложить сторонам представить подлинный генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 N336 и при наличии заявления о фальсификации указанного договора в порядке стать 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, путем назначения экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 отменено в части удовлетворения требований о выселении ЗАО "Учебный центр "Центробизнес" и АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса" из нежилых помещений общей площадью 1 482,5 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-118628/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истцы обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 отменить.

Департамент культурного наследия г.Москвы поддержал доводы кассационных жалоб.

АНОО ВПО «Институт Экономики Бизнеса» доводы кассационных жалоб отклонила, просила постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

ЗАО «Учебный центр «Центробизнес» и Департамент городского имущества г. Москвы, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что здание по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4, общей площадью 1 482,5 кв. м. Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" отнесено к памятникам истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения ("Городская усадьба Ардалионова" - Главный дом XIX в.).

На основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N3020-1 (Приложение N 1) данное здание является собственностью Российской Федерации (далее - спорное здание).

22.06.2001 право собственности на спорное здание было зарегистрировано за городом Москвой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А40-66866/2010 по спору между Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и субъектом Российской Федерацией - городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы право собственности на спорное здание признано за Российской Федерацией. После чего было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорное здание (т. 1 л.д. 14), а на основании Распоряжения Росимущества от 12.09.2011 N 1946-р в реестре зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" на спорное здание (т. 1 л.д. 15).

В настоящее время помещения в спорном здании пользует АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса" под осуществление образовательной деятельности.

Судом установлено, что в период с сентября 1995 г. по август 2004 г. между ЗАО "Центробизнес" и Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры, впоследствии с Государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников г.Москвы" были последовательно заключены три охранно-арендных договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры, а именно: от 20.09.1994 N 336 (на период с 20.09.1994 по 01.09.1999 (т. 2 л.д. 23 - 26); от 20.08.1999 N 336 (на период с 01.09.1999 по 20.09.2004 (т. 2 л.д. 27 - 30); от 05.08.2004 N 336 (на период с 20.09.2004 по 20.09.2014 (т. 2 л.д. 31 - 34).

По условиям вышеуказанных договоров ЗАО "Учебный центр "Центробизнес передано здание - памятник "Усадьба XIX века", являющееся федеральной собственностью и расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4, общей площадью 1 482,5 кв. м.

На основании договора безвозмездного пользования от 12.12.2004 N2004/001-БП ЗАО "Учебный центр "Центробизнес" передало помещения в спорном здании в пользование АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса" (ссудополучатель) на срок по 20.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон №73-ФЗ) впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865.

Следовательно, заключение вышеназванных охранно-арендных договоров Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы в отношении спорного имущества на основании делегированных ему полномочий соответствовало действующему законодательству на момент их заключения.

Предъявляя настоящие требования, истцы сослались на незаконное занятие здания ЗАО "Учебный центр Центробизнес".

Так, ФГУП "НИЦЭП" направило в адрес арендатора уведомление N 74-06/14 от 25.06.2014 о прекращении с 21.09.2014 права владения ответчика в отношении здания и просило передать здание.

12.08.2014 ФГУП "НИЦЭП" повторно направило в адрес арендатора экспресс почтой DHL письмо N 93-08/14 от 12.08.2014 о прекращении с 21.09.2014 права владения ответчика в отношении здания и передачи здания.

17.09.2014 ФГУП "НИЦЭП" направило в адрес арендатора телеграмму о прекращении с 21.09.2014 права владения ответчика в отношении здания и передачи здания.

Вместе с тем, арендатор и ссудополучатель помещение не передали, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Рассмотрев исковые требования по существу, судом первой инстанции сделал вывод, что Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы имело полномочия на заключение охранно-арендного договора в отношении спорного имущества.

Однако, полагая, что вышеназванный договор аренды прекращен, суд первой инстанции пришел к выводу и о прекращении договора безвозмездного пользования.

В суде апелляционной инстанции были представлены новые доказательства, подтверждающие основание занятие спорного объекта, в том числе генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 N 336, акты приемки работ по инвестиционному контракту.

Ответчики обосновали невозможность ранее представить данные документы изъятием их в качестве доказательств в рамках уголовного дела N89062. Нотариальная копия указанного договора была приобщена к материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 N 336 заключен между Государственным органом охраны памятников - Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы как уполномоченным представителем собственника, представляющим интересы государства по федеральным памятникам архитектуры (заказчик), 3-м ответчиком, на тот момент именовавшимися Негосударственное некоммерческое образовательное учреждение "Институт Экономики Бизнеса" (инвестор); 1-м ответчиком, на тот момент именовавшимися ЗАО "фирма "Центробизнес" (соинвестор), Управлением по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2", Министерством образования РФ.

В соответствии со статьей 21 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (в редакции на момент заключения инвестиционного контракта) памятники истории и культуры используются в целях развития науки, народного образования и культуры.

Согласно пункту 5 Положения "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865, государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры осуществляется Советом Министров СССР, Советами Министров союзных республик, Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников.

Государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры осуществляется Советами народных депутатов, их распорядительными и исполнительными органами и специально уполномоченными на то органами охраны памятников. Специально уполномоченными государственными органами охраны памятников являются Министерство культуры СССР, Главное архивное управление при Совете Министров СССР, а также подведомственные им органы в союзных и автономных республиках, краях, областях, Москве и Ленинграде.

Из условий генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 N 336 следует, что он заключен в целях спасения и сохранения государственной собственности - федерального памятника архитектуры по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, от разрушения и уничтожения, обеспечения дальнейшего выполнения федеральной программы развития образования.

Некоммерческое образовательное учреждение "Институт Экономики Бизнеса" (инвестор) осуществляет вложение средств в форме инвестиций в капитальное строительство, ремонт и реставрацию объекта и обеспечивает их целевое использование для осуществления в дальнейшем на объекте инвестирования в т.ч. следующих видов деятельности: восстановление из руин, охраны и сохранения памятника архитектуры и его территории; развития образования.

Объект инвестиционной деятельности (или объект договора) - федеральный памятник архитектуры находится в руинированном состоянии и подлежит в ходе инвестиционной деятельности капитальному ремонту и реставрации; первоочередные работы - восстановительные работы и капитальный ремонт межэтажных конструкций и перекрытий, крыш, стропильных и крышных конструкций; создание объекта социальной сферы для образовательных нужд.

В интересах спасения от уничтожения имущества собственника объект инвестиционной деятельности передается для реализации инвестиционной программы Институту Экономики Бизнеса, с возложением на него охранных обязательств на срок 48 лет во владение и пользование: первые 20 лет - в аренду с 12.09.1995 по 12.09.2015, последующие 28 лет - в безвозмездное пользование с 12.09.2015 по 12.09.2043.

Предметом договора является возвращение памятника архитектуры под охрану государства в восстановленном, с точки зрения архитектуры, виде в результате проведения за счет инвестора первоочередных и реставрационных работ в Главном доме и по Городской усадьбе в целом, включая ограду Ансамбля; восстановление объекта инвестиций из руин за счет инвестора в соответствии с проектом реставрации и Паспортом, приспособление его под образовательные цели Института Экономики Бизнеса, восстановление территориальной целостности объекта и освобождение его территории от прав третьих лиц и сторонних пользователей.

Состояние объекта инвестиций: Главный дом потерял конструктивную устойчивость в результате утраты межэтажных перекрытий, крыш и стропильных конструкций, а стены вышли из своих плоскостей, стены дворового фасада в районе 3-го этажа - на 38 м, здание в целом находится в остро аварийном состоянии и нуждается в срочном осуществлении комплекса первоочередных противоаварийных работ по вышеуказанным элементам с вычинкой 63% поверхности кирпичных стен и заменой белокаменных подоконников и карнизов; прясла капитальной кирпичной ограды по Дубининской улице падают разнонаправлено, а на въездных воротах отсутствуют их основные конструктивные элементы; парк захламлен и застроен не имеющими отношения к ансамблю Городской усадьбы, подлежащими сносу постройками производственно-складского назначения, а сама используемая территория превращена в склад отходов от столярных цехов предыдущего пользователя, химических отходов и авиационных конструкций.

Первые 20 лет исполнения договора с 12.09.1995 по 12.09.2015 арендная плата взимается в соответствии с нормативами, установленными законодательством для объектов некоммерческого целевого использования под образовательные цели, независимо от пригодности объекта к эксплуатации и завершенности эксплуатационных работ; последующие 28 лет с 12.09.2015 по 12.09.2043 все строения, находящиеся по адресу Ансамбля Городской усадьбы, используются инвестором безвозмездно.

Апелляционный суд пришел к выводу, что генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 N 336 в части передачи памятника федерального значения для реставрации и последующего его использования под образовательные цели соответствуют требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства.

При этом, условие о передаче здания памятника в безвозмездное пользование инвестора в течение последующих 28 лет действия договора установлено не произвольно, а как следствие того, что генеральным инвестиционным договором предусмотрено осуществление инвестором в течение первых 20 лет действий по приведению здания в пригодное для полноценной эксплуатации состояние, проведение в нем за счет средств инвестора первоочередных противоаварийных, конструктивных, реставрационных и другого рода работ; безвозмездность пользования обусловлена значительным объемом финансирования восстановительных работ, осуществленных в здании.

Апелляционный суд установил, что в настоящее время памятник полностью восстановлен силами инвестора и за его счет, что подтверждается актом технического состояния памятника от 05.08.2004, подписанным в т.ч. Государственным учреждением "Главное управление охраны памятников г. Москвы" и ГУП "Моспроект-2", актам приемки работ от 30.12.2004 N 336-2004/12, от 30.08.2005 N 336-2005/08, от 01.03.2006 N 336-2006/03-001, от 30.08.2006 N 336-2006/08-001, от 21.08.2007 N 336-2007/08-002, от 12.11.2008 N 336-2008/11-007, от 12.11.2008 N 336-2008/11-004, от 12.11.2008 N 336-2008/11-005, от 12.11.2008 N 336-2008/11-006, от 12.05.2009 N 336-2009/05-001, от 15.06.2009 N 336-2009/06-002, и используется АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса" под осуществление в нем образовательной деятельности, что подтверждается лицензиями на право ведения образовательной деятельности.

Суд пришел к выводу о том, что генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 N 336 продолжает являться законным правовым основанием нахождения здания-памятника в пользовании 1-го и 3-го ответчиков.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истцов о том, что УГК ОИП г. Москвы не имело в силу Устава полномочий заключать Генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 N 336, указав, что уставом УГК ОИП г. Москвы (т. 15 л.д. 104 - 111) предусмотрено, что Управление в установленном законом порядке принимает на баланс здания и сооружения - недвижимые памятники истории и культуры, находящиеся в собственности государства, и предоставляет их в установленном порядке в пользование предприятиям, учреждениям, организациям для использования в хозяйственных и иных практических целях (п. 2.2.7), выполняет функции заказчика по проведению ремонтно-реставрационных работ на зданиях-памятниках (п. 2.2.17); вправе владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом в соответствии с действующим законодательством (пп. 3.1), в целях реализации своих целей и задач в установленном порядке имеет право осуществлять все виды гражданско-правовых сделок путем заключения прямых договоров (п. 4.2.15), в связи с чем в 1995 г. в городе Москве именно УГК ОИП г. Москвы, а не какой-либо иной государственный орган являлся тем местным органом охраны памятников, который на основании п. п. 58, 59 и 60 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. N 865, имел делегированные от Российской Федерации полномочия по предоставлению памятников, находящихся в собственности государства, в пользование иным лицам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москве, заключая генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 N 336, действовало в соответствии с Уставом УГК ОИП г. Москвы и на основании Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истцов о том, что генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 N 336 не соответствует требованиям статьи 343 ГК РСФСР 1964 г. (ред. от 24.12.1992), в силу которой срок договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между организациями, не должен превышать одного года, указав, что предусмотренные генеральным инвестиционным договором от 12.09.1995 N 336 права и обязанности в части обязательства из договора аренды длятся до 12.09.2015, т.е. в период после введения в действие ч. II ГК РФ 1996 г.; следовательно, к ним подлежат применению положения § 1 "Общие положения об аренде" и § 4 "Аренда зданий и сооружений" гл. 34 ч. II ГК РФ 1996 г., которые не содержат запрета на передачу здания в аренду на срок 20 лет. Предусмотренные Генеральным инвестиционным договором от 12.09.1995 г. N 336 права и обязанности в части обязательства из договора безвозмездного пользования имуществом возникают с 12.09.2015, т.е. после введения в действие ч. II ГК РФ 1996 г.; следовательно, к ним подлежат применению положения гл. 36 ч. II ГК РФ 1996 г., которые не содержат запрета на передачу здания в безвозмездное пользование на срок 28 лет.

Суд апелляционной инстанции указал, что последующее заключение охранно-арендных договоров от 20.09.1994 N 336 (на период с 20.09.1994 по 20.09.2004); от 20.08.1999 N 336 (на период с 01.09.1999 по 20.09.2004); от 05.08.2004 N 336 (на период с 20.09.2004 по 20.09.2014) не отменило действия генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 N 336 и не привело к его прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части выселения 1-го и 3-го ответчиков из здания, пришел к выводу о том, что инвестиционный договор является действительным и порождающим правовые последствия в виде предоставленной 1-му и 3-му ответчикам правовой возможности занимать спорное здание в период с 12.09.2015 по 12.09.2043 на праве безвозмездного пользования.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с города Москвы в лице Департамента культурного наследия г. Москвы неосновательного обогащения за пользование помещениями в спорном здании, поскольку Департамент культурного наследия г. Москвы в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 154-ПП, более не является органом, уполномоченным представлять интересы города Москвы по предъявленным к нему требованиям, связанным с незаконным использованием чужого имущества.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции истцы заявили о фальсификации генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 г. N 336; а также 2-м истцом заявлено о фальсификации копии протокола обыска от 02.07.2010 и 11-ти актов приемки работ, в которых упоминается Генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 N 336.

При этом, в обоснование заявления о фальсификации Генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 г. N 336 истцы сослались на письмо Министерства образования и науки РФ исх. от 27.06.2016 N 10-2391 о том, что Минобрнауки России не располагает Генеральным инвестиционным договором от 12.09.1995 N 336 и информацией о его заключении, а также на письмо Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" исх. от 24.08.2016 г. N 1992/12 о том, что Агентство не может предоставить информацию, подтверждающую заключение Генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 N 336.

Истцы также сослались на письмо Федерального казенного учреждения "Государственный архив РФ" (в представленной копии дата не читается) N10034-Т о том, что в просмотренных документах архивного фонда Министерства образования РФ за 1988 - 1996 гг. генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 N 336 не обнаружен, и на письмо Главного архивного управления города Москвы исх. от 19.08.2016 N 91-30/2727 о том, что генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 N 336 в подведомственные Главархиву Москвы архивные учреждения не поступал.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции, проверяя заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупредил об ответственности: представителя 1-го истца Давтян А.И. и представителя 2-го истца Лопатину Т.В. - по ч. 1 ст. 306 УК РФ, представителя 3-го ответчика Попонину С.В. - по ст. 303 УК РФ (т. 17 л.д. 126 - 128), и предложил 3-му ответчику исключить оспариваемые доказательства. При этом, 3-й ответчик от исключения доказательств отказался.

Обоснованность заявления о фальсификации проверена судом апелляционной инстанции посредством исследования оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено, и их оценки в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установил следующее:

Протокол обыска и 11-ть Актов приемки работ являются косвенными доказательствами, имеющими значение лишь как носители сведений о Генеральном инвестиционном договоре N 336 от 12.09.1995 г., а именно: они были представлены при предыдущем рассмотрении дела постольку, поскольку в них упоминался Генеральный инвестиционный договор N 336 от 12.09.1995 г., а Ответчики на тот момент не располагали оригиналом Генерального инвестиционного договора N 336 от 12.09.1995 (имелась только его нотариально заверенная копия).

В частности, в 11-ти актах приемки работ (оригиналы которых представлены суду 3-м ответчиком для сверки с имеющимися в деле копиями), от 30.12.2004 N 336-2004/12 (т. 15 л.д. 9 - 12), от 30.08.2005 N 336-2005/08 (т. 15 л.д. 13 - 17), от 01.03.2006 N 336-2006/03-001 (т. 15 л.д. 18 - 21), от 30.08.2006 N 336-2006/08-001 (т. 15 л.д. 22 - 25), от 21.08.2007 N 336-2007/08-002 (т. 15 л.д. 26 - 28), от 12.11.2008 N 336-2008/11-007 (т. 15 л.д. 29 - 30), от 12.11.2008 N 336-2008/11-004 (т. 15 л.д. 31 - 32), от 12.11.2008 N 336-2008/11-005 (т. 15 л.д. 33 - 34), от 12.11.2008 N 336-2008/11-006 (т. 15 л.д. 35 - 36), от 12.05.2009 N 336-2009/05-001 (т. 15 л.д. 37 - 38), от 15.06.2009 N 336-2009/06-002 (т. 15 л.д. 40 - 41), подписанных в т.ч. ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы" и ГУП "Моспроект-2", содержалось указание на нахождение памятника архитектуры к. XVIII - н. XIX вв. Городская усадьба Ф.А. Ардальонова, г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, в пользовании Института Экономики Бизнеса и Учебного центра "Центробизнес" на основании в т.ч. Генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 N 336.

2-й истец, заявляя о фальсификации вышеуказанных актов, ссылается на наличие у него иных актов приемки работ б/н в кол-ве 11 шт. от 30.12.2004, 30.08.2005, 01.03.2006, 30.08.2006, 21.08.2007, 12.11.2008, 12.11.2008, 12.11.2008, 12.11.2008, 12.05.2009, 15.06.2009 (копии - т. 17 л.д. 34 - 66), но иного содержания, без ссылки в них на Генеральный инвестиционный договор N 336 от 12.09.1995 (оригиналы которых суду для сверки не представлены).

При этом, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 3-й ответчик получил оригинал генерального инвестиционного договора N 336 от 12.09.1995 и представил его суду (оригинал сверен судом с имеющейся в деле копией и установлена их тождественность), в связи с чем утратило значение то обстоятельство, каково содержание Протокола обыска и 11-ти Актов приемки работ; соответственно, отпала необходимость проверки достоверности их содержания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что истцы ни письменно, ни устно не указали способа проверки заявления о фальсификации Протокола обыска, и не обеспечили суду возможность проверки заявления о фальсификации 11-ти Актов приемки работ ни посредством проведения экспертизы, ни посредством оценки спорных доказательств в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. При этом, суд установил, что акты представленные истцом и 3-им ответчиком фиксируют различные обстоятельства, не противоречащие друг другу.

Учитывая представление в материалы дела оригинала генерального инвестиционного договора N 336 от 12.09.1995 суд апелляционной инстанции отклонил доводы истцов о фальсификации доказательств.

Отклоняя заявление истцов о необходимости назначения по делу судебной экспертизы подписей, печатей, давности изготовления документа, др. (перечень вопросов - т. 18 л.д. 3 - 4, 13), суд апелляционной инстанции исходил из невозможности проведения экспертизы, поскольку по ряду вопросов возможность проведения экспертизы не обеспечена истцами (отсутствие образцов для сравнительного исследования), а по другому ряду вопросов отсутствует как таковая объективная возможность проведения экспертизы вследствие отсутствия технических средств, методик исследования. Возможность проверки посредством экспертизы подлинности печатей истцами не обеспечена. Возможность проверки подлинности выполненного на генеральном инвестиционном договоре от 12.09.1995 N 336 оттиска прямоугольного штемпеля "Московский комитет по регистрации прав. Регистрационный округ N 01/00" и рукописного текста в нем истцами также не обеспечена.

Истец-1 указал (и его позицию поддержал Истец-2), что посредством судебной экспертизы подлежит проверке подлинность выполненной на 21-м листе и на обороте последнего листа генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 г. N 336 подписи от имени директора Управления по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" М.М. Посохина.

Для проверки подлинности подписи директора Управления по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" М.М. Посохина истцами заявлено ходатайство о вызове его в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля и отобрания у него экспериментальных образцов подписи.

Отклоняя вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции указал, что свидетельские показания не будут отвечать принципу допустимости доказательств (статья 68 Кодекса), учитывая год подписания договора. Кроме того, довод о подделке подписи не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

По аналогичным причинам судом признаны ненадлежащими (недопустимыми) доказательствами письмо исх. от 25.10.2016 за подписью М.А. Хотимской, исполняющей обязанности генерального директора ОАО "Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина, и письмо исх. от 01.09.2016 за подписью М.М. Посохина - генерального директора ОАО "Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина, о том, что данной организацией генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 N 336 не заключался, а подпись на нем от имени директора "Моспроект-2" М.М. Посохина не соответствует подлинной.

При этом, образцы подписей, принадлежащие одному лицу, выполненные в 1995 г. и в 2017 г., могут существенно отличаться.

Согласно представленному 3-м ответчиком письменному мнению специалиста - эксперта-почерковеда, к.ю.н., доцента Т.И. Исматовой, исследование подписей, выполненных с разрывом во времени, не относится к типовым задачам почерковедческой экспертизы, в связи с чем при производстве таких исследований увеличиваются требования, предъявляемые к сравнительному материалу; дополнительным сбивающим фактором являются возрастные изменения подписного почерка, наступающие, как правило, у превысивших 60-летний рубеж, которые проявляются в изменении характера вариационности и разброса признаков; для полного и объективного проведения идентификационной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной с 20-летним разрывом во времени, кроме экспериментальных образцов, несопоставимых в данном случае по времени выполнения, требуется предоставление достаточного количества свободных образцов близкого временного периода.

Поэтому достоверный вывод о подлинности подписи М.М. Посохина в тексте Генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 г. N 336 может быть сделан только по результатам сравнения ее с подписями М.М. Посохина, содержащимися в иных имеющихся в оригинале документов, приближенных по дате составления к 1995 г. Однако возможность проверки судом заявления о фальсификации посредством назначения экспертизы подписи Истцами также не обеспечена.

Истцы просили о проверке давности изготовления генерального инвестиционного договора указанной в нем дате (1995 г.), однако истцы не предоставили данных о возможности выполнения такого исследования, учитывая дату обращения с заявлением о фальсификации (2017 г.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на невыполнение истцами определения от 30.01.2017, которым суд предложил сторонам, заявляющим о фальсификации, выполнить условия, предусмотренные Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при которых экспертиза может быть назначена, в т.ч. представить доказательства наличия у предложенных кандидатур экспертов необходимого образования, опыта работы (с приложением подтверждающих документов).

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки истцов на письма госорганов в качестве обоснования фальсификации доказательств, поскольку указанные письма сами по себе не исключают существование генерального договора.

Заявление о фальсификации проверено судом апелляционной инстанции посредством исследования оригинала генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 N 336, представленного 3-м ответчиком заключения специалиста.

Согласно представленному 3-м ответчиком заключению специалиста от 13.02.2017 N 21э-17 (т. 18 л.д. 46 - 60), содержащего указание на то, что специалист, будучи предупрежден нотариусом об ответственности по ст. 307 УК РФ, произвел сравнение подписи, выполненной от имени В.А. Булочникова в тексте генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 N 336, с подписями, выполненными от имени В.А. Булочникова в тексте иных документов содержащих свободные образцы подписей документов, что позволило специалисту сделать вероятный вывод о выполнении исследуемой подписи В.А. Булочниковым; данный вывод специалист основывает на выявленных совпадающих признаках, которые являются существенными, хотя и недостаточно устойчивыми из-за малого количества представленных образцов, в силу чего они образуют совокупность, близкую к индивидуальной и достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи В.А. Булочниковым; специалистом выявлены и различающиеся признаки, которые не являются существенными и могут быть объяснены вариационностью подписи Булочникова В.А., не проявившейся в представленных образцах, в связи с чем специалист пришел к выводу о том, что они на сделанный им вывод о выполнении исследуемой подписи В.А. Булочниковым не влияют.

Выводы данного заключения признаны судом апелляционной инстанции достоверными и подлежащими принятию в качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство 1-го истца об исследовании системы пишущей машинки, посредством которой отпечатан текст Генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 N 336, о наличии в документах признаков допечаток, а также о проведении "автороведческого исследования" (объектом которого выступает письменная речь автора), поскольку заявитель не пояснил, на установление каких обстоятельств направлено подобное исследование, каким методом его можно провести, не представил сведений о кандидатурах, согласных провести исследование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не установив оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства образования и науки РФ и ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина, отклонил ходатайство истцов на основании статьи 51, части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выполнив указания суда кассационной инстанции, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии у 1-го и 2-го ответчика правовых оснований для занятия спорных помещений, отменив в указанной части решение суда первой инстанции о выселении ответчиков.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалоба, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу № А40-118628/14 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Краснова

Судья Н.Д. Денисова

Судья С.В. Нечаев