Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от Правительства Москвы: ФИО3, доверенность от 09.12.2014 № 4-47-1017/4; от ЗАО «Конкордия-эссет менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фонд Миракс Недвижимость Первый»: ФИО4, доверенность от 29.04.2014 № 084-14; от ФИО30: ФИО3, доверенность от 25.12.2014 № 77-30-34/4; от ФИО5: ФИО6, доверенность от 28.10.2014; от ФИО7: ФИО7, паспорт; от ФИО8: ФИО9, доверенность от 22.06.2015; от ФИО10: ФИО11, доверенность от 21.04.2014; от ФИО12: ФИО13, доверенность от 17.10.2014; ФИО14, доверенность от 19.12.2014; от остальных третьих лиц: представители не явились, извещены;

от лиц в порядке статьи 42 АПК РФ:

от ФИО15: ФИО16, доверенность от 26.03.2013;

от ФИО17: ФИО18, доверенность от 04.12.2014;

от ФИО19: ФИО20, доверенность от 17.04.2015;

от ФИО21: ФИО20, доверенность от 17.04.2015;

от ФИО22: ФИО20, доверенность от 17.04.2015;

от ФИО23: ФИО23, паспорт;

от ФИО24: ФИО24, паспорт; ФИО25, доверенность от 08.12.2014;

от ФИО26: ФИО11, доверенность от 21.04.2014;

от ФИО27: ФИО11, доверенность от 21.04.2014;

рассмотрев 23 июня 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

ответчика - ЗАО «ФЦСР», третьих лиц - Правительства Москвы, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО10, ФИО8, ФИО12 и ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 25 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 23 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по делу № А40-11869/13

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАНТА» (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

к закрытому акционерному обществу «ФЦСР» (ОГРН: <***>),

третьи лица: закрытое акционерное общество «Конкордия-эссет менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фонд Миракс Недвижимость Первый», Правительство Москвы, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО29, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, Ким Валерий МаннСонович, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО28, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112 Габорне, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120 Алдан Вахаевич, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, И Нам Гир, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143 Анатольевич, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО5, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНТА» (далее - ООО «АВАНТА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ФЦСР» (далее - ЗАО «ФЦСР») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.531.646.043,91 руб., процентов в сумме 1.289.873.659,37 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.234.290.416,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года с ЗАО «ФЦСР» в пользу ООО «АВАНТА» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1.719.251.927 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400.000.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 135.852 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ЗАО «ФЦСР», третьи лица - ФИО10 и ФИО8, а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26 и ФИО27 обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также с кассационными жалобами обратились третьи лица - Правительство Москвы, Учитель Д.В., ФИО29 и ФИО30, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АВАНТА».

Третье лицо - ФИО12 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, исключив из мотивировочной части решения и постановления соответственно указание на то, что дополнительное соглашение № 2 к инвестиционному контракту от 31.01.2002 № ДМЖ02.3АО00319 лишь представляет ответчику право заключить с гражданами, перечисленными в приложении к нему, договоры участия в долевом строительстве, приняв в качестве оплаты права требования граждан к ООО «АВАНТА», вытекающие из предварительных договоров купли-продажи квартир в корпусе 18-18а, не порождая при этом соответствующей обязанности.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Вышеуказанные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв ООО «АВАНТА» на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен и подлежит возврату истцу в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен всем лицам, участвующим в деле.

Письменные объяснения ФИО7 подлежат возврату, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

Поскольку указанные письменные объяснения поступили в суд по системе «Мой арбитр», то на бумажном носителе они не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО23, ФИО24 и представители ЗАО «ФЦСР», Правительства Москвы, ФИО30, ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО27 поддержали доводы кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО12

Представители ООО «АВАНТА», ЗАО «Конкордия-эссет менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фонд Миракс Недвижимость Первый», ФИО12 поддержали доводы кассационной жалобы ФИО12, возражали против удовлетворения остальных кассационных жалоб.

Третье лицо - ФИО7 возражала против удовлетворения всех кассационных жалоб.

Представитель третьего лица - ФИО5 оставил вопрос удовлетворения кассационных жалоб на усмотрения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что 31.01.2002 между Правительством Москвы и ЗАО «ФЦСР» был заключен инвестиционный договор № ДМЖ02.3АО00319, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции жилых кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей территории по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11-17 в районе Фили-Давыдково в целях создания жилищного фонда, общей жилой площадью не менее 400 тыс. кв.м, а также объектов социально-бытового назначения (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, ЗАО «ФЦСР» обязалось за счет собственных, привлеченных или заемных средств произвести проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по инвестиционным объектам и сдать их в эксплуатацию поэтапно в согласованные сторонами сроки, но не позднее IV квартал 2005 года.

По условиям пунктов 6.3, 6.4 контракта, ЗАО «ФЦСР» имеет право привлекать соинвесторов для целей реализации инвестиционного проекта.

28.03.2005 между ЗАО «ФЦСР», ООО «АВАНТА» и ООО «АвалонИнвест» заключен инвестиционный договор № 1, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции второй очереди жилых кварталов 1 и 2 Давыдково в районе Фили-Давыдково г. Москвы на земельном участке, площадью ориентировочно 45 га, с ориентировочно объемом инвестиций 350.000.000 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Соинвесторы полностью взяли на себя обеспечение финансирования и строительства инвестиционных объектов, получив за это право на получение в собственность почти всей площади, причитающейся инвестору-застройщику.

Как следует из пунктов 2.2, 5.1 инвестиционного договора № 1, ЗАО «ФЦСР» обязано за счет собственных и (или) привлеченных средств соинвесторов обеспечить создание инвестиционного проекта, в том числе новое строительство с ориентировочным объемом 500 тыс. кв.м, обеспечить подготовку предпроектной, проектной, разрешительной и пр. документации, выполнение строительных работ в соответствии с проектной документацией, обеспечить выполнение строительных работ и работ по вводу в эксплуатацию пусковых комплексов, входящих в инвестиционный объект; обеспечить обмер БТИ созданного объекта недвижимости и оформление на основании полученных данных итоговых актов распределения площадей; по актам приемки-передачи осуществить соинвесторам передачу конкретных площадей в созданном объекте (пункт 3.5 инвестиционного договора № 1).

Обязанностью соинвесторов ООО «АВАНТА» и ООО «АвалонИнвест» по условиям инвестиционного договора № 1 является предоставление ЗАО «ФЦСР» финансовых средств в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (пункт 5.2) с целью получения в собственность недвижимого имущества в созданных в результате реализации ЗАО «ФЦСР» инвестиционного проекта объектах.

При этом общая сумма средств, подлежащая уплате ООО «АВАНТА» составляет 332.500.000 долларов США, ООО «АвалонИнвест» - 17.500.000 долларов США (пункты 5.2.2.1 и 5.2.2.2).

ООО «АВАНТА» уплатило денежную сумму в размере 2.531.646.043,91 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ЗАО «ФЦСР».

Инвестиционный договор № 1 был расторгнут путем направления 26.11.2009 ЗАО «ФЦСР» уведомления о его расторжении.

В соответствии с положениями пункта 9.3 договора, при расторжении договора сторонами должны быть произведены расчеты.

Как установлено судами, ООО «АВАНТА» в период действия инвестиционного договора заключило с физическими лицами предварительные договоры купли-продажи квартир в корпусе 2АБВ.

Решениями Дорогомиловского районного суда города Москвы граждане признаны соинвесторами, им было передано право собственности на помещения в данном доме.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью определения стоимости помещений.

Определением от 18.12.2013 суд назначил проведение судебной оценочной экспертизы в ООО «НПО «СТАНДАРТ» Промстальконструкция» и поручил ее экспертам ФИО160 и ФИО161, поставив перед экспертами вопрос: «Определить фактическую стоимость 1 (одного) квадратного метра жилых помещений, фактическую стоимость 1 (одного) квадратного метра нежилых помещений, фактическую стоимость 1 (одного) квадратного метра машиноместа на объекте: жилом доме по строительному адресу: г. Москва, Западный административный округ, район «Фили-Давыдково», квартал 1 Давыдково, корпус 2 АБВ (почтовый адрес: <...>) с учетом инвестиционного контракта от 31.01.2002 № ДМЖ 02.3АО.00319, инвестиционного договора от 28.03.2005 № 1.

Поскольку при обсуждении данного экспертного заключения лица, участвующие в деле, указали на неполноту исследования, а также заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной оценочной экспертизы, которая была поручена ООО «Центр судебных экспертиз «ИНДЕКС» экспертам ФИО162, ФИО163, ФИО164

Согласно заключению экспертизы установлено, что фактическая стоимость строительства в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, Западный административный округ, район «Фили-Давыдково», квартал 1 Давыдково, корпус 2 АБВ (почтовый адрес: <...>), существовавшая на дату ввода объекта в эксплуатацию составляет: 1-го (одного) квадратного метра жилых помещений - 51.900 руб. с учетом НДС 18%; 1-го (одного) квадратного метра нежилых помещений - 51.900 руб. с учетом НДС 18%; 1 (одного) квадратного метра машиноместа - 94.028 руб. с учетом НДС 18%.

На дату расторжения договора за счет истца ответчиком возведены в разной степени строительной готовности следующие корпуса объекта: 2АБВ, 13, 14, 18, 18а.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора стороны возвращают контрагентам все полученные денежные средства или имущество (имущественные права) в течение 1 месяца с даты расторжения настоящего договора, в случае задержки возврата расторжения денежных средств, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 18% годовых выплачиваемых в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, за период начиная со следующего дня, указанного в настоящем пункте срока, до даты возвращения денежных средств. При невозможности возврата полученного имущества (имущественных) прав в натуре, стороны определяют стоимость имущества (имущественные права) в соответствии с заключением независимого оценщика об его стоимости, оплате подлежит определенная денежная стоимость с учетом понесенных убытков в соответствии с настоящим договором.

Суды указали, что учитывая, что в качестве инвестиционного взноса ООО «АВАНТА» внесены денежные требования в размере 2.531.646.043, 91 руб., а также принимая во внимание то, что никакого имущества или имущественных прав ЗАО «ФЦСР» от ООО «АВАНТА» не получало, возврату подлежат только денежные средства полученные ответчиком от истца.

Вместе с тем, судами учтено, что у ЗАО «ФЦСР» отсутствует неосновательное обогащение на сумму затрат, произведенных для строительства квартир (14.882 кв.м) и машиномест (425.6 кв.м), переданных гражданам в соответствии с решениями Дорогомиловского районного суда города Москвы, а именно: 81.234.116,8 руб. (772.375.800 (14.882 кв.м х 51.900) + 40.018.316,8 (425.6 кв.м х 94.028).

Учитывая изложенное, суды указали, что размер неосновательного обогащения ЗАО «ФЦСР» составляет 1.719.251.927,11 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом указанной суммы составляют 875.958.856,81 руб.

При этом довод ЗАО «ФЦСР» о том, что стоимость площадей в корпусе 2АБВ, переданных гражданам, должна учитывать затраты, связанные и необходимые для реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции жилых кварталов 1 и 2 Давыдково в районе Фили-Давыдково г. Москвы с объемом общей площади нового строительства 500.000 кв.м (далее - инвестиционный объект), в том числе, затраты связанные с мероприятиями, предусмотренными проектом планировки кварталов, созданием коммуникационных сетей и т.д., необходимых для всего инвестиционного объекта, судом отклонен, поскольку противоречит принципу не принятия всей правовой системой ситуации, при которой у одной из сторон возникает неосновательного обогащения.

Обосновывая отсутствие на свой стороне неосновательного обогащения, ЗАО «ФЦСР» не отрицает факт того, что из инвестиционного взноса, полученного от ООО «АВАНТА» кроме строительства корпуса 2АБВ, финансировались общепроектные работы, а также строительство корпусов 13, 13а, 14, 15, 16, 16а, 18, 18а, 19-34, ссылается на то, что не является выгодоприобретателем указанных объектов по причине передачи части площадей, в них расположенных, Правительству Москвы.

Так, в корпусах 13, 13а, 14 передано 562 квартиры (72% квартир в корпусе), из них 5.252,1 кв.м (30 % в корпусе) подлежало передачи в качестве компенсации доли в корпусе 2 АБВ, первоначально предназначенной Правительству Москвы, но переданных гражданам на основании решений судов общей юрисдикции.

Кроме того, 98 квартир в корпусе 18-18а, общей площадью 11.834.1 кв.м, подлежат передаче гражданам на основании дополнительного соглашения от 28.10.2013 № 2 к инвестиционному контракту от 31.01.2002 № ДМЖ02.3АО00319 между Правительством Москвы и ЗАО «ФЦСР».

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1 договора, соотношение раздела созданного недвижимого имущества, как результата инвестиционной деятельности, по итогам реализации инвестиционного проекта, устанавливалось следующим образом.

Доля города Москвы в инвестиционном объекте: 30% процентов общей жилой площади; 40% процентов общей нежилой площади; 20% машиномест и площадей общего пользования в гаражах стоянках по себестоимости для использования по согласованию с Префектурой Западного административного округа города Москвы.

Доля ЗАО «ФЦСР» в инвестиционном объекте: 5% общей жилой площади.

Доля ООО «АВАНТА» в инвестиционном объекте: 60% общей жилой площади; 60% общей нежилой площади; 80% машиномест и площадей общего пользования в гаражах-стоянках; 100% сервисных площадей в гаражах-стоянках.

В результате частичной реализации инвестиционного проекта в корпусе 2АБВ: общая жилая площадь: доля города Москвы - 0%; доля ООО «АВАНТА» - 87%; доля ЗАО «ФЦСР» - 13%; общая нежилая площадь: доля города Москвы - 0%; доля ООО «АВАНТА» - 0%; доля ЗАО «ФЦСР» - 100%; общая площадь машиномест: доля города Москвы - 0%; доля ООО «АВАНТА» - 16% (22 машиноместа, площадью 425,6 кв.м); доля ЗАО «ФЦСР» - 84%.

В корпусах 18, 18а доля ООО «АВАНТА» составляет 26% (98 квартир).

Суды указали, что принимая во внимание факт расторжения договора, его условие, в соответствии с которым при расторжении стороны возвращают контрагентам все полученные денежные средства или имущество (имущественные права), а также наличие решений суда, по которым гражданам передана доля ООО «АВАНТА» (квартиры и машиноместа) в корпусе 2АБВ, неосновательное обогащение ЗАО «ФЦСР» составляет сумму инвестиционного взноса за вычетом денежных средств, направленных на площадей переданных гражданам.

В обоснование отсутствия неосновательного обогащения по 98 квартир в корпусе 18-18а, общей площадью 11.834.1 кв.м., ЗАО «ФЦСР» ссылается на обязанность передачи данные квартиры гражданам на основании дополнительного соглашения от 28.10.2013 № 2 к инвестиционному контракту от 31.01.2002 № ДМЖ02.3АО00319 между Правительством Москвы и ЗАО «ФЦСР».

Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение лишь представляет ЗАО «ФЦСР» право заключить с гражданами, перечисленными в приложении к нему, договоры участия в долевом строительстве, приняв в качестве оплаты права требования граждан к ООО «АВАНТА», вытекающие из предварительных договоров купли-продажи квартир в корпусе 18-18а, не порождая при этом соответствующей обязанности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.719.251.927 руб. 11 коп., а также признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 875.958.856,81 руб. исходя из ставки 18% годовых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.3 договора.

Судами также было учтено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, высокий размер процентов - 18% годовых, в то время как за период пользования денежными средствами ставка Банка России составляла 8,25% годовых, а также рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 (пункт 2), в связи с чем, проценты были уменьшены до 400.000.000 руб.

Апелляционный суд указал, что учитывая, что суд удовлетворил первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.719.251.927 руб. 11 коп., суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Между тем судами не учтено следующее.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители указали, что удовлетворив исковые требования ООО «АВАНТА», распорядившись денежными средствами граждан-соинвесторов и их правами в отношении квартир в корп. 2АБВ (ФИО24), корп. 18-18а (остальные заявители), на которые у ООО «АВАНТА» отсутствуют какие-либо законные права, суд нарушил их права и нормы Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Указанные граждане-соинвесторы включены в дополнительное соглашение от 28.10.2013 № 2 к инвестиционному контракту от 31.01.2002 № ДМЖ02.3АО00319 между Правительством Москвы и ЗАО «ФЦСР».

При этом вывод суда, что дополнительное соглашение от 28.10.2013 № 2 к инвестиционному контракту № ДМЖ02.3АО00319 не порождает обязанности ЗАО «ФЦСР» заключить договоры участия в долевом строительстве, как указывают заявители, не соответствует действительности в связи со следующим.

Между заявителями жалоб в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ООО «АВАНТА» заключены предварительные договора купли-продажи квартиры о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в жилом доме по адресу: корпус 2АБВ, корпус 18 кварталов 1 и 2 Давыдково в районе Фили-Давыдково, ЗАО г. Москвы.

В соответствии с указанным договором ООО «АВАНТА» обязалось заключить основной договор и передать в собственность заявителям квартиры.

Во исполнение предварительного договора купли-продажи заявители оплатили будущие квартиры.

При этом, как следует из условий указанного предварительного договора, договоры заключены на основании:

1) инвестиционного контракта от 31.01.2002 № ДМЖ02.3АО00319 между Правительством Москвы и ЗАО «ФЦСР»;

2) инвестиционного договора от 28.03.2005 № 1 между ЗАО «ФЦСР», ООО «АВАНТА», ООО «АвалонИнвест».

В соответствии с условиями предварительного договора на момент его заключения ООО «АВАНТА» принадлежало право требования в отношении указанной квартиры.

Поскольку после исполнения обязательств по оплате предварительного договора, права в отношении квартиры перешли к заявителям, они считают, что судебный акт по данному делу не может не затронуть их интересов. Удовлетворяя требования ООО «АВАНТА», суды не приняли во внимание, что уплаченные заявителями в пользу ООО «АВАНТА» денежные средства находятся согласно инвестиционному договору от 28.03.2005 № 1 у ЗАО «ФЦСР», а заявители категорически возражают против перехода указанных денежных средств к ООО «АВАНТА».

Если ООО «АВАНТА» согласно инвестиционному договору от 28.03.2005 № 1 не перечислило в ЗАО «ФЦСР» указанные денежные средства, полученные от заявителей, то ООО «АВАНТА» не имеет законных оснований требовать у ЗАО «ФЦСР» эти денежные средства, поскольку они потрачены не в ЗАО «ФЦСР», а на иные цели, не связанные с использованием обязательств перед заявителями.

До настоящего времени ООО «АВАНТА» свои обязательства перед заявителями кассационных жалоб по предварительным договорам купли-продажи квартиры не выполнило, при этом с 2011 года в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело по заявлениям кредиторов о признании ООО «АВАНТА» банкротом.

В 2009 году строительство жилого квартала «Кутузовская миля» было прекращено, декларируемые ООО «АВАНТА» обязательства не выполнены. По факту хищения денежных средств граждан было возбуждено уголовное дело № 28163, расследуемое Следственным департаментом МВД России. Расследованием было установлено, что предварительные договоры купли-продажи были заключены в отношении квартир, заведомо не соответствующих утвержденной проектной документации и экспликации.

В ходе следствия установлено, что заявителям указанным преступлением причинен имущественный ущерб ввиду того, что они является одним из участников строительства жилого дома.

Постановлениями Следственного департамента МВД России заявители признаны потерпевшими по уголовному делу № 28163.

На основании дополнительного соглашения № 2 к инвестиционному контракту от 31.01.2002 № ДМЖ02.3АО00319, заключенного между ЗАО «ФЦСР» и Правительством Москвы, установлена обязанность ЗАО «ФЦСР» заключить с гражданами, перечень которых указан в приложении № 2 к указанному дополнительному соглашению, договоры долевого участия строительства квартир в объекте по адресу: <...>. Указанным документом зафиксировано, что оплата гражданами по указанным договорам долевого участия в строительстве должна будет осуществляться не денежными средствами, а в том числе, правами требования граждан к ООО «АВАНТА», вытекающими из неисполненных предварительных договоров купли-продажи квартир в объекте по адресу: <...>.

Как указывает ответчик в своей кассационной жалобе, суды фактически приняли судебный акт о правах и обязанностях физических лиц, с которыми ООО «АВАНТА» заключило предварительные договоры купли-продажи квартир в корп. 2АБВ (ФИО24) и корп. 18-18а (остальные заявители), включенных в дополнительное соглашение от 28.10.2013 № 2 к инвестиционному контракту, при этом незаконно отказав в привлечении указанных лиц к участию в деле.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды не установили совокупный размер имущества ЗАО «ФЦСР», которым распорядилось ООО «АВАНТА», и не определили его стоимость для урегулирования последствий расторжения договора.

Также ответчик указал, что судом при назначении экспертизы нарушены нормы процессуального права: статьи 82, 87, 107, 185, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза, назначенная судом (определение от 04.06.2014) не является повторной по смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом необоснованно изменен первоначальный вопрос.

Вопрос, поставленный на разрешение экспертов, не имеет отношение к основаниям и предмету рассматриваемого спора. Судом не устранены ошибки и противоречия, содержащиеся в заключении экспертов, посредством назначения другой экспертизы. Следовательно, единственным обоснованием решения суда является ненадлежащее экспертное заключение, которое по смыслу статей 67, 68, 71, 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться достоверным, допустимым и относимым доказательством.

По мнению ответчика, судом первой инстанции проигнорированы и не рассмотрены (отсутствует какой-либо процессуальный акт) ходатайства лиц, участвующих в деле:

- заявление ЗАО «ФЦСР» об уточнении суммы исковых требований по встречному иску;

- многочисленные ходатайства ЗАО «ФЦСР» о возобновлении производства по делу и замене экспертной организации;

- заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (ФИО165, ФИО166).

Вопросы о продлении срока проведения экспертизы, истребовании экспертами необходимой документации, возобновлении производства по делу - решались судом в нарушение процессуальных норм без извещения лиц, участвующих в деле.

Встречный иск ЗАО «ФЦСР» не был рассмотрен судом по смыслу статей 2, 6, 7, 10, 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку какое-либо обоснование мотивов отказа в решении и постановлении отсутствует.

Как указал ответчик, оспариваемое решение противоречит ранее вынесенным судебным актам, имеющим преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): по делу № А40-142346/10, по делу № А40-69185/10, решениям Дорогомиловского районного суда города Москвы (более 150 решений).

Ответчик считает, что ООО «АВАНТА» в силу закона (статьи 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пункты 9.3-9.5 инвестиционного договора № 1, на основании отчета ООО «Международный центр консалтинга и оценки» № 07-08/13 от 23.08.2013, обязано возвратить ЗАО «ФЦСР» как минимум рыночную стоимость имущества (имущественных прав), которое только в корпусе 2АБВ (135 квартир, площадью 14.882 кв.м, и 22 машиноместа площадью 425,6 кв.м) составляет 3.747.425.960 руб., что превышает сумму требований, заявленных ООО «АВАНТА» по настоящему делу и не учитывает иные затраты и убытки, которые ЗАО «ФЦСР» понесло и/или вынуждено будет понести вследствие неисполнения ООО «АВАНТА» обязательств по инвестиционному договору № 1 и исполнения ЗАО «ФЦСР» обязательств за ООО «АВАНТА» по предоставлению квартир в корп. 18-18а.

Таким образом, по мнению ответчика, суд незаконно отказал в удовлетворении требований ЗАО «ФЦСР» по встречному иску о взыскании в соответствии с условиями инвестиционного договора № 1 (пункты 9.3-9.5) с ООО «АВАНТА» разницы между стоимостью переданного физическим лицам имущества в корп. 2АБВ в размере 3.747.425.960 руб. и суммой внесенного и заявленного ко взысканию ООО «АВАНТА» инвестиционного взноса 2.531.646.043,91 руб., в размере 1.215.779.916,09 руб.

Как следует из материалов дела и указывает в своей кассационной жалобе ответчик, встречный иск не был рассмотрен судом по смыслу статей 2, 6, 7,10, 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку какое-либо обоснование мотивов отказа в решении и постановлении отсутствует.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 суд назначил проведение повторной судебной оценочной экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз «ИНДЕКС», однако на разрешение экспертов был поставлен другой вопрос:

«Определить фактическую стоимость 1 (одного) квадратного метра жилых помещений, фактическую стоимость 1 (одного) квадратного метра нежилых помещений, фактическую стоимость 1 (одного) квадратного метра машиноместа на объекте: жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район «Фили-Давыдково», квартал 1 Давыдково, корпус 2 АБВ (почтовый адрес: <...>) существовавшую на дату ввода объекта в эксплуатацию» .

Ответчик указывает, что при этом суд не мотивировал замену первоначального вопроса и поручил проведение экспертизы лицам, которые не обладают специальными познаниями в области оценочной экспертизы и не давали согласия на ее проведение.

Поскольку назначенная определением суда от 04.06.2014 экспертиза не является повторной по смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд не устранил пороки первоначальной экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 310-ЭС14-2757).

Более того, по мнению ответчика, исходя из основания и предмета заявленного иска, представленных в дело доказательств, перед экспертами был поставлен вопрос, разрешение которого не имеет отношение к делу, назначение экспертизы не привело к достижению задач правосудия, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «ФЦСР» полагает, что при назначении экспертизы суд должен был исходить и фактических обстоятельств дела, обусловливающих взаимоотношения сторон, пунктов 9.3-9.5 инвестиционного договора № 1, статей 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как считает ответчик, суд должен был определить рыночную стоимость инвестиционных объектов, но не стоимость строительно-монтажных работ.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что из обжалуемых судебных актов не следует, что суды, постановив взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и сумму процентов, не определили момент, с которого в соответствии с законом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационных жалобах Правительство Москвы и ФИО30 указывают, что фактически суды первой и апелляционной инстанций, неправомерно удовлетворив исковые требования ООО «АВАНТА», распорядились правами граждан-соинвесторов в отношении квартир в корп. 18-18а.

Заявители считают, что суды не учли все затраты застройщика на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции второй очереди жилых кварталов 1 и 2 Давыдково в районе Фили-Давыдково г. Москвы, включающие не только по корп. 2АБВ, но и корп. 13, 14, корп. 18-18а.

Суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы по корп. 18-18а, корп. 13, 13а, 14.

Как указывают заявители жалоб, 10.11.2014 между ЗАО «ФЦСР» и Правительством Москвы подписаны акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту в части строительства жилой площади жилых домов по адресу: Славянский бульвар, д. 9, копр. 6, корп. 5 (строительный адрес: г. Москва, ЗАО, <...>, корп. 13, 14) и в части строительства жилой площади жилого дома по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, ЗАО, <...> Давыдково, корп. 2АБВ).

В соответствии с указанными актами о результатах частичной реализации инвестиционного проекта ЗАО «ФЦСР» передало городу жилые площади, общей площадью 32.568,9 кв.м (562 квартиры), в корп. 13, 14 (что составляет 70,8% от общего количества квартир в этих корпусах), включая задолженность по корп. 2АБВ и корп. 18-18а.

Полученные городом 562 квартиры в корп. 13, 14 предназначены для переселения жителей из ветхого жилья.

В этой связи, заявители полагают, что необходимо учитывать все затраты застройщика не только по корп. 2АБВ, но и по корп. 13, 14, корп. 18-18а.

Отказав ответчику в назначении экспертизы по корп. 18-18а, корп. 13, 13а, 14, заявители полагают, что суд лишил возможности застройщика - ЗАО «ФЦСР» подтвердить свои доводы о понесенных расходах на реализацию проекта строительства и отсутствии оснований для вывода о получении обществом (ЗАО «ФЦСР») имущественной выгоды за счет удержания денежных средств, перечисленных ему ООО «АВАНТА» в счет инвестиционного взноса.

В свою очередь, заключение экспертов ООО «ИНДЕКС» в отношении корп. 2АБВ является не полным и не учитывает все расходы застройщика, связанные с реализацией инвестиционного проекта в части строительства корп. 2АБВ, а также затраты по строительству инженерных коммуникаций, объектов инфраструктуры, озеленению, аренде земли, строительству доли Правительства Москвы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

При таких обстоятельствах, заявители полагают, что оснований для признания перечисленных ООО «АВАНТА» на счет ЗАО «ФЦСР» денежных средств неосновательным обогащением последнего не имеется, в силу передачи ЗАО «ФЦСР» имущества физическим лицам, заключившим с ООО «АВАНТА» предварительные договоры купли-продажи квартир и машиномест в корпусе 2АБВ, а также наличия обязательств по заключению с гражданами, внесшими денежные средства по предварительным договорам купли-продажи квартир в объекте по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11-17, корп. 18-18а договоров участия в долевом строительстве.

Считают, что удовлетворение иска ООО «АВАНТА» не только не имеет правовых оснований, предусмотренных статьями 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и влечет создание ситуации социальной напряженности и неопределенности в части хода и сроков реализации инвестиционного проекта, создает препятствия для реализации субъективного права физических лиц, включенных в дополнительное соглашение № 2 к инвестиционному контракту, на получение жилых помещений в строящемся корп. 18-18а, а также исполнения указанного соглашения со стороны ЗАО «ФЦСР».

Таким образом, суду для правильного разрешения дела необходимо было установить не только характер правоотношений, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешение, который преследует истец и на защиту которого направлен иск.

Таким образом, поскольку указанные выше вопросы не получили надлежащего исследования и правовой оценки судом, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законным и обоснованным, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и тщательным образом проверить доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как участников долевого строительства, а также относительно их возможного участия в деле, которые, по мнению коллегии, заслуживают в силу закона внимания.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по делу № А40-11869/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи В.В. Кобылянский

З.А. Аталикова