Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музейно-выставочный центр «Росизо» - ФИО1, представитель по доверенности от 15 августа 2018 года ;

от заинтересованного лица: Московской таможни – ФИО2 , представитель по доверенности от 30 декабря 2018 года, ФИО3 представитель по доверенности от 28 декабря 2018 года ;

от третьих лиц:

от Компании «Ламеза Артс. Инк» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2019 года кассационную жалобу Московской таможни

на решение от 10 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

на постановление от 22 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г.,

по делу № А40-118752/18,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музейно-выставочный центр «Росизо»

к Московской таможне

третье лицо: Компания «Ламеза Артс. Инк»

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музейно-выставочный центр «Росизо» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным уведомления от 07 мая 2018 года № 10129000/Ув2018/0000084 обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2012 году по перечню N 10129010/281212/0001889 Заявителем-декларантом был осуществлен временный ввоз культурных ценностей в количестве 161 (ста шестидесяти одного) предмета антиквариата в целях проведения выставки «Великие мастера Российской Империи» на площадке Некоммерческой организации «Культурно-исторический фонд «Связь времен» по адресу: Россия, <...> (далее – выставка, культурные ценности).

По завершении выставки Заявителем было выявлено несоответствие фактического веса товаров весу, указанному в перечне на временный ввоз N 10129010/281212/0001889, Выставочный таможенный пост Московской таможни был проинформирован об установленных расхождениях (письмо заявителя от 29 ноября 2017 года N 664-ВД, пояснения собственника культурных ценностей - Ламеза Артс Инк.).

В связи с наличием расхождений, заявитель подал перечень товаров от 30 ноября 2017 года N 10129010/301117/0000710 с целью осуществления процедуры реэкспорта (ЭК-31) 161 предмета антиквариата с учетом новых данных о весе.

Решением таможенного органа от 14 декабря 2017 года в выпуске товаров по перечню N 10129010/301117/0000710 было отказано в связи с наличием расхождений с изначальным перечнем N 10129010/281212/0001889 по 80 товарам, в связи с чем 26 декабря 2017 года заявителем и собственником культурных ценностей - Ламеза Артс Инк. на таможенный пост был подан перечень № 10129010/261217/0000755, который также не был принят таможней, в выпуске товаров таможенным органом было отказано повторно по тем же основаниям.

Спорные товары были переданы таможенным органом перевозчику, привлеченному компанией «Ламеза Артс Инк.», при этом помещение товаров на склад временного хранения (далее - СВХ) таможенным органом не обеспечено.

Требованием от 19 марта 2018 года № 10129000/Тр2018/0000203 таможенный орган возложил на заявителя обязанность уплатить таможенные платежи в размере 266 590 485 рублей 73 копеек (НДС 18% и пени) по ввозному перечню товаров N 10129010/281212/0001889 в связи с нарушением условий и требований таможенной процедуры временного ввоза и, невыполнением обязанности по их уплате в установленный срок.

После проведения таможенной экспертизы культурных ценностей решением таможенного органа от 28 апреля 2018 года 158 из 161 предмета, по которым Заключением таможенного эксперта не было установлено расхождений, были выпущены таможенным органом в рамках таможенной процедуры реэкспорта.

В связи с обратным вывозом 158 единиц, обязанность Заявителя по уплате таможенных пошлин, налогов изменилась - вынесено уточненное требование от 07 мая 2018 года N 10129000/Ув2018/0000084, согласно которому налог на добавленную стоимость составляет 38 894 030,03 руб., пени - 1 557 057,66 руб., итого 40 451 087,69 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд по оспариванию уведомления от 07 мая 2018 года N 10129000/Ув2018/0000084.

Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии со статьей 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в момент возникновения спорного правоотношения – помещения культурных ценностей по таможенную процедуру временного ввоза, далее – ТК ТС) временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Судами установлено, что с учетом пунктов 1 и 2 статьи 280 ТК ТС, срок временного ввоза товаров, установленный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 331, заявителем на момент обращения в таможенный орган с перечнями от 30 ноября 2017 года N 10129010/301117/0000710 и от 26 декабря 2017 года № 10129010/261217/0000755 пропущен не был.

В то же время, фактический выпуск товаров был осуществлен в апреле 2018 года, что свидетельствует о нарушении срока временного ввоза и явилось, по мнению таможенного органа, причиной нарушения таможенного законодательства, повлекшей неуплату обязательных платежей в размере 40 451 087,69 руб.

Данные доводы таможенного органа были отклонены судами, суды пришли к выводу о несоответствии уведомления от 07 мая 2018 года N 10129000/Ув2018/0000084 требованиям закона ввиду наличия в действиях таможенного органа нарушений прав заявителя, приведших к нарушению установленного срока.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС несоблюдение условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, является основанием отказа в их выпуске.

В силу части 4 статьи 223 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» если условия выпуска товаров не соблюдаются только в отношении отдельных товаров, содержащихся в одной товарной партии, таможенный орган осуществляет выпуск оставшейся части товаров.

Судами установлено, что решениями таможенного органа от 14 декабря 2017 года по перечню № 10129010/301117/0000710 и от 26 декабря 2017 года по перечню № 10129010/261217/0000755 было отказано в выпуске товаров в связи с наличием расхождений с изначальным перечнем N 10129010/281212/0001889 по 80 товарам, тогда как оставшиеся товары, в количестве 81 товарной позиции, подлежали выпуску таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой реэкспорта, а отказ в их выпуске является не обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 281 ТК ТС действие таможенной процедуры временного ввоза завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта.

В связи с отказом в выпуске товаров, по которым фактически у таможенного органа отсутствуют претензии, завершение декларантом таможенной процедуры временного ввоза в установленный срок не представилось возможным, что свидетельствует о его нарушении.

Кроме того, в соответствии со статьей 145 ТК ТС при проведении таможенного контроля в случаях, установленных статьями 152, 170, 185, 192, 208, 231, 234, 305 и 354 настоящего Кодекса, должностные лица таможенных органов задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений.

В то же время, установив наличие расхождений и сомнений в идентификации товаров, заявленных по перечням 10129010/301117/0000710 и 10129010/261217/0000755, таможенный орган не принял мер направленных на недопущение попадания в гражданский оборот товаров, действие таможенной процедуры временного ввоза которых истекло.

Указанное, по мнению судов, свидетельствует о наличии причинной связи между неправомерными действиями таможенного органа, выразившимися в необоснованном отказе в выпуске части товаров, непринятии мер по задержанию/изъятию/аресту товаров, в отношении которых установлены факты нарушения таможенного законодательства, и наступившими негативными последствиями (нарушение срока временного ввоза).

Данный вывод судов соответствует материалам дела. Сомнения таможенного органа в идентичности товаров, заявленных к вывозу, товарам, ранее оформленным в режиме временного ввоза, не могут однозначно свидетельствовать о нарушении декларантом таможенного законодательства, а лишь могут являться основанием для проведения таможенного контроля. Таможенный контроль, с конкретном случае, в соответствии со статьей 145 ТК ТС должен был сопровождаться задержанием товаров.

Таможенный орган потребовал передачи товара на СВХ только после проведения таможенной экспертизы в марте 2018 года, когда срок временного ввоза был уже пропущен по независящим от декларанта причинам. В то же время, указанная обязанность была декларантом выполнена.

Таким образом, выводы судов о том, что уведомление от 07 мая 2018 года N 10129000/Ув2018/0000084 об уплате таможенных платежей в размере 40 451 087,69 руб. нарушает права и законные интересы заявителя, материалами дела подтвержден.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в данной части подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе касающиеся применения судами статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствия взаимосвязи между действиями таможни и нарушением срока декларирования товаров, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу № А40-118752/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

О.В. Каменская