Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дымовское колбасное производство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Марекс-строй» о взыскании 200 000 руб. аванса по договору № 130513/1 от 13 мая 2013 года, 3 070 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, вынес решение от 28 октября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд 14 января 2014 года согласно оттиску штампа экспедиции суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Дымовское колбасное производство» возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

21 февраля 2014 года согласно штампу ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» истцом направлена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 года кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Дымовское колбасное производство» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года возвращена заявителю в связи со следующим.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В своей кассационной жалобе заявитель не указал оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года подана на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке кассационного производства.

Кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года принята к производству.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как в тексте обжалуемого определения неверно указана дата публикации решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года на официальном сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом срока рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с неразмещением полного текста определения на официальном сайте ВАС РФ.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана истцом по истечении срока обжалования при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 259 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 №30, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием по независящим от них обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с надлежащим извещением истца о судебном разбирательстве и своевременным размещением обжалуемого решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции ошибочно указано, что обжалуемое решение 28 октября 2013 года опубликовано на сайте ВАС РФ 17 октября 2013 года. Вместе с тем, такое указание не привело к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение суда первой инстанции опубликовано в установленном законом порядке 29 октября 2013 года.

Текст решения суда первой инстанции, опубликованный на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, идентичен тексту решения суда, имеющемуся в деле и направленному истцу.

Согласно ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, определение о назначении судебного разбирательства не выносится, стороны в судебное заседание не вызываются.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в том числе данных реестра Арбитражного суда города Москвы (л. д. 69), заказной почтой определение суда согласно выписке ЕГРЮЛ направлено.

Орган связи информировал суд, что адресат отсутствует по месту нахождения.

В силу ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом разъяснений данных в Постановлении пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ.

Каких-либо данных о нарушении органом связи Правил оказания услуг почтовой связи в дело также не представлено.

Таким образом, истец имел возможность получить информацию о принятом решении 06 декабря 2012 года, вследствие чего вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана истцом по истечении срока обжалования при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, является правомерным.

Поскольку иных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем в ходатайстве не указано, суд апелляционной инстанции также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам не установлено.

Не размещение обжалуемого определения апелляционной инстанции на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не является основанием к отмене, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу № А40-118765/13-51-448 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий-судья Н.В. Дегтярева

Судьи: Т.В. Федосеева

И.В. Чалбышева