Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК М.К.С." на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» марта 2019г. по делу № А40-11878/2019, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО "СПЕЦСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГК М.К.С." (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.11.2018, ФИО3- по доверенности от 30.11.2018.

от ответчика: ФИО4- по доверенности от 26.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК М.К.С.» о взыскании по договору поставки № ГК-024/2018 от 16.05.2018 г. неустойку в размере 548 378,60 руб., убытки в размере 100 000 руб., расходов по транспортировке части товара в к месту доставки в размере 29 000 руб., командировочные расходы в размере 14 420 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «29» марта 2019г. по делу № А40-11878/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 348 968,40 руб., убытков в размере 100 000,00 руб., 10 926,00 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГК М.К.С." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, отказав истцу во взыскании убытков в размере 100 000 руб. и частично отказав во взыскании неустойки, уменьшив ее размер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Делая вывод о причинении убытков истцу суд сослался на акт № 1 от
30.08.2018г., подписанный обеими сторонами о недостатках гибких шлангов и
сделал вывод об относимости его к ненадлежащему исполнению обязательств
ответчиком по договору. Ссылка на Акт № 1 от 30.08.2018г. не основана на материалах дела. Судом не принят во внимание тот факт, что обязательства сторон следуют из договора. Приложением к договору определен перечень оборудования, подлежащий поставке.

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороанми 16.05.2018 г. заключен Договор поставки № ГК-024/2018 от 16.05.2018 г. (далее - Договор), согласно условиям которого ООО «ГК М.К.С.» (Поставщик, Ответчик) принял на себя обязательство передать в собственность, а ООО «СПЕЦСЕРВИС» (Покупатель, Истец) обязался принять и оплатить товар (Оборудование) - Приточно-вытяжные установки с комплектами системы автоматики в количестве 4-х штук: 2 установки мощностью на 40 000 м3/ч., и 2 установки мощностью 25 000 м3/ч.

Оплата товара предусматривается разделом 2 Договора.

Условия и порядок поставки товара предусматривается разделом 4 Договора, согласно которого срок поставки товара составляет 25 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Предоплата в размере 3 560 902,20 руб. произведена Истцом 06.06.2018 г. Платежным поручением № 102 от 06.06.2018 г.

Товар (Оборудование) должен был быть поставлен Ответчиком в срок до 12.07.2018 г.

В нарушение условий п. 4.1. Договора, Ответчик поставил
Оборудование с существенным, нарушением сроков. Поставка Оборудования была
произведена не 12.07.2018 г., а только 27.09.2018 г., с нарушением срока поставки в 77
календарных дней, по универсальным передаточным документам №№ 197, 211 от 30.08.2018 г.

Согласно Рекомендаций по заполнению отдельных реквизитов формы УПД -Приложение 3 к Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры», Истец в строке «16» проставил дату получения товара (груза).

Датой проверки поставленного оборудования по позициям, подсчета количества элементов по каждой позиции, свода доставленных навалом элементов, частей, компонентов, указанных в УПД как единые секции/части оборудования, в соответствующую позицию согласно УПД, и принятия оборудования является 27.09.2018 г., о чем Ответчиком, в рамках условий п. 5.2 Договора, сделана запись в строках «16» УПД № 197 и № 211.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 Договора, в случае нарушения сроков поставки Оборудования Поставщик (Ответчик) обязуется оплатить Покупателю (Истцу) неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от цены Договора.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку поставки товара в виде уплаты пени на основании п. 6.4 договора в размере 548 378,60 руб. за период с 13.07.2018 г. по 27.09.2018 г.

Кроме того, в рамках исполнения Договора, Истец понес расходы на устранение недостатков поставленного Оборудования, в размере 100 000 руб.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что качество и комплектность поставленного оборудования должно соответствовать ГОСТ и ТУ и/или конструкторской и технологической документации, иной нормативной документации и удостоверяется паспортом изготовителя.

Пунктом 5.1. Договора установлена обязанность Поставщика (Ответчика) по устранению за свой счет недостатков Оборудования в случае поставки товара несоответствующего согласованной конструкторской и технологической документации по качеству и комплектности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными частично.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

30.08.2018 г. представителями Истца и Ответчика был составлен Акт №1 от 30.08.2018 г. о несоответствии качества товара. Комиссией было установлено, что товар поступил без счета, упаковка товара отсутствовала, размеры 6 (шести) гибких вентиляционных вставок для вентиляционной установки мощностью в 40000 м3/ч. и 8 (восьми) гибких вентиляционных вставок для вентиляционной установки мощностью в 25000 м3/ч. не соответствовали проектным размерам и размерам вентиляционных секций, с которыми они должны быть смонтированы. Ответчиком не соблюдались проектные размеры оборудования. Товар является бракованным и требует замены.

Договором подряда № 10/18 от 04.09.2018 г., заключенным между ООО «СПЕЦСЕРВИС» (Заказчик) и ООО «ВентСтрой» (Исполнитель) о выполнении комплекса работ по устранению недостатков поставленных Ответчиком систем вентиляции и выполнении сопутствующих работ по тестированию, проверке работоспособности и отладке поставленного Ответчиком Оборудования. Стоимость работ по договору предусмотрена п. 3.1. и составляет 100 000 руб.

Оплата услуг Исполнителя была произведена Истцом в полном размере платежными поручениями № 161 от 04.09.2018 г. в размере 65 000 руб., № 218 от 05.12.2018 г. в размере 35 000 руб.

Таким образом, Истец понес расходы по устранению недостатков товара в размере 100 000 руб., которые ответчик должен возместить Истцу.

Также истец указывает на то, что в рамках исполнения указанного Договора Ответчик неоднократно срывал поставку (отгрузку) товара, в связи с чем, принял на себя обязанность по доставке товара, что подтверждается письмами Ответчика № 049/18 от 24.08.2018 г. и № 051/18 от 28.08.2018 г., в которых он пишет, что стремясь в кратчайшие сроки выполнить свои обязательства, может осуществить доставку товара на объект Покупателя и электронной перепиской от 30.07.2018 г., от 03.08.2018 г., от 13.08.2018 г., в которой Истец просит Ответчика сообщить дату отгрузки, ФИО водителя, номер и марку транспорта, указывает адрес доставки: г. Елабуга, территория Алабуга ОЭЗ, улица Ш-1, стр.5, просит сообщить дату прихода грузовика на склад разгрузки, а Ответчик сообщает ФИО водителя, марку и госномер транспорта, на котором будет доставлен товар (оборудование).

Ответчик в очередной раз нарушил условие о доставке оборудования до адреса объекта монтажа, то Истец вынужден был сам организовывать и оплачивать доставку товара, и Истец понес расходы (убытки) по транспортировке части товара к месту доставки в размере 29 000 руб. Факт несения Истцом указанных расходов подтверждается Договорами-заявками о перевозке грузов (доставке) по адресу объекта монтажа оборудования - г. Елабуга Республика Татарстан: № МБ-123 от 05.09.2018 г. по перевозке реле температуры - 4 шт., ул. датчика температуры -4 шт., компл. частотного преобразователя - 4 шт., электропривода - 4 шт., компл. частотного преобразователя - 4 шт.; № МБ-126 от 05.09.2018 г. по перевозке узлов регулирования - 2 шт., гибкой вставки - 6 шт., гибкой вставки - 8 шт., универсального монтажного комплекта - 1 коробка, а также платежным поручением № 163 от 05.09.2018 г. по оплате 29000 руб.; Договоры-заявки о перевозке грузов № МБ-123 от 05.09.2018 г., № МБ-126 от 05.09.2018 г., платежное поручение № 163 от 05.09.2018 г.

Истец просит возместить указанные расходы по транспортировке в размере 29 000 руб.

Факт поставки некачественного оборудования подтвержден Актом №1 от 30.08.2018 г. о несоответствии качества товара.

В результате чего, Истец понес расходы по оплате командировочных расходов своего сотрудника ФИО5 в размере 14 420 руб. (письмо о направлении специалиста по монтажу оборудования, платежное поручение № 153 от 20.08.2018 г. по оплате авиабилетов для ФИО5 в размере 8320 руб., акт приема-передачи № АБГ000825 от 17.08.2018 г., акт № СБГ000825 от 17.08.2018 г., платежное поручение № 151 от 20.08.2018 г. по оплате услуг мини-отеля в размере 4000 руб., акт № bh0000350 от 24.08.2018 г.. приказ № 20/08-2018/1 от 20.08.2018 г. о направлении в командировку сервис-менеджера ФИО5, приказ № 09-01/1 от 09.01.2018 г. об установлении норм оплаты суточных расходов для сотрудников при командировках в 2018 году, расходный кассовый ордер № 36 от 21.08.2018 г. на сумму 2100 руб., авансовый отчет № 10 от 27.08.2018 г. на 11 л.).

По мнению истца подлежат возмещению командировочные расходы в размере 14 420 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции указал в решении, что ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает его методологически выполненным неверно, поскольку как следует из УПД № 197 и УПД № 211, поставка оборудования по договору осуществлена 30.08.2018г. путем его отгрузки в месте самовывоза (п. 1.2. договора).

Указание Истцом на то, что УПД подписаны условно и что отгрузка произошла 27.09.2018г. в г. Елабуга, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит действующему законодательству, а также условиям договора. При этом, ни Закон № 402-ФЗ, ни какие-либо иные нормативные акты, регулирующие осуществление бухгалтерского учета, не предусматривают условное подписание первичных учетных документов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 348 968,40 руб., рассчитанной за период с 13.07.2018 г. по 30.08.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд полагает обоснованным требование истца о возмещении убытков в размере
100 000 руб., поскольку факт поставки оборудования с недостатками подтверждается
представленным в материалы дела и подписанным с обеих сторон актом №1 от 30.08.2018 г., наличие и размер убытков в размере 100 000 руб., связанных с устранением выявленных недостатков, подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта относимости подписанного между сторонами Акт № 1 от 30.08.2018г к фактическим обстоятельствам дела отклоняются апелляционным судом.

Факт подписания Акта №1 от 30.08.2018 г. ответчиком не оспаривался, судом первой инстанции был проанализирован довод ответчика о том, что гибкие вставки для установки не предусмотрены договором, подлежат отклонению, поскольку данные части оборудования входят в его комплект.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «29» марта 2019г. по делу № А40-11878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судей Е.Ю. Башлакова – Николаева

О.О. Петрова