Гражданский кодекс часть 1

Перейра-Мартинес Эладио (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3 или ответчик) о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СТРОМСТРОЙ» (далее – ООО «СТРОМСТРОЙ», Общество) в размере 2% и лишении ФИО3 доли в уставном капитале ООО «СТРОМСТРОЙ» в размере 2%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СТРОМСТРОЙ», Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Перейра-Мартинес Эладио и ФИО4 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суды не применили подлежащие применению нормы материального права (статья 12, пункт 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); суды, правильно установив, что перераспределение доли ответчика в Обществе должно было произойти не за счет долей, принадлежавших истцу, вместе с тем отказали в удовлетворении исковых требований; наличие спора между ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о порядке исполнения решения Гагаринского районного суда города Москвы от 23.12.2005 по делу № 2-1016/8-05 подтверждается судебными актами по делу № А40-155806/2018.

В своей кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях. Кроме того, ФИО4 указывает на необоснованность выводов судов о возникновении у ФИО3 доли в размере 2% от текущего размера уставного капитала Общества.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ФИО4 поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частями 1, 2 3 и 4 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из текста обжалуемых судебных актов прямо следуют выводы о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ФИО4

Так, в обжалуемых судебных актах содержатся выводы о том, ФИО3 имел право претендовать только на 1/8 от доли в уставном капитале Общества, равной в номинальном выражении 192 000 рублей, принадлежащей ФИО4 и перешедшей к ней по наследству от ФИО6, при этом судом апелляционной инстанции в своем постановлении дополнительно указано, что истцу целесообразно истребовать 2% доли в уставном капитале Общества у того участника Общества за счет которого они должны были быть отданы ответчику, однако вопрос о привлечении ФИО4 к участию в деле судами ни первой, ни апелляционной инстанций не обсуждался, что в любом случае является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входят определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и указывает в судебном акте результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением указал на то, что по состоянию на 13.06.2006 его доля участия в Обществе была сформирована в размере 29% уставного капитала номинальной стоимости 1 015 000 рублей, однако 19.05.2016 в ЕГРЮЛ в отношении Общества была внесена запись за ГРН 6167747167384, в соответствии с которой доля истца была уменьшена на 2% и составила 27% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 945 000 рублей. При этом, у ФИО3 возникла доля в размере 2% уставного капитала номинальной стоимостью 70 000 рублей. Поскольку истец не отчуждал части своей доли в пользу ответчика, а также не совершал вообще какие-либо другие действия со своей долей в уставном капитале Общества после 12.04.2006, то указанное уменьшение размера доли истца на 2% от уставного капитала Общества является незаконным и необоснованным, что и послужило обращением с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23.12.2005 по делу № 2-1016/8-05, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 11.05.2006, частично удовлетворены требования ФИО7 предъявленных в интересах несовершеннолетних внуков ФИО5 и ФИО3 к ФИО4 о признании факта нахождения на иждивении ее детей, внуков ФИО6, умершего 22.03.2004, а также о признании недействительным завещания, сделанного ФИО6 в пользу ФИО4, о признании за детьми права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе.

Указанным решением Гагаринского районного суда города Москвы за ФИО3, в том числе признано право собственности на 1/8 от доли в уставном капитале (16 % от уставного капитала) ООО «СТРОМСТРОЙ».

На основании исследования, представленного в материалы дела налоговым органом материалов регистрационного дела ООО «СТРОМСТРОЙ», судами установлено, что 13.05.2016 ФИО3 подал в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма Р14001), в соответствии с которым вносились сведения о ФИО3 как о новом участнике с долей 2% от уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли - 70 000 рублей, этим же заявлением доля ФИО8 уменьшалась до 27% от уставного капитала Общества, новая номинальная стоимость составила 945 000 рублей. К указанному заявлению ответчик приложил Решение Гагаринского районного суда от 23.12.2005 по делу № 2-1016/8-05 и Определение Московского городского суда 11.05.2006.

19.05.2016 соответствующие изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ за ГРН 6167747167384.

Суды, сделав вывод о том, что ФИО3 имел право претендовать только на 1/8 от доли в уставном капитале Общества, равной в номинальном выражении 192 000 рублей, принадлежащей ФИО4 и перешедшей к ней по наследству от ФИО6, вместе с тем отказали в удовлетворении исковых требований, указав, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом судами отмечено, что решение налогового органа от 19.05.2016 в установленном законом порядке незаконным не признано, в то время как, именно регистрирующий орган Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве распределил спорные доли указанным образом.

Суд первой инстанции указал на то, что требования истца фактически направлены на переоценку решения Гагаринского районного суда от 23.12.2005 по делу № 2-106/8-06 и делают его неисполнимым, в то время как право ФИО3 на долю в размере 2 % в уставном капитале общества установлено судебными актами суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца дополнительно отметил, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению корпоративных прав истца в обществе и приведет к спорным моментам между двумя судебными актами, создав их конкуренцию и пересмотр решения суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отметил, что что истцу целесообразно истребовать 2% доли в уставном капитале Общества у того участника Общества за счет которого они должны были быть отданы ответчику (ФИО4).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ненадлежащей способ защиты права, поскольку считает, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм процессуального и материального права.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности.

Обращаясь в суд истец указал на, что его иск направлен на восстановление корпоративного контроля в Обществе, поскольку именно недобросовестные действия ответчика повлекли за собой те обстоятельства, что истец лишился права собственности на 2% своей доли в Обществе.

В силу пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Таким образом, указанная норма права предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята помимо его воли. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с данной долей.

При рассмотрении дела судами не принято во внимание, что требования истца фактически направлены на восстановление корпоративного контроля в Обществе, истец указывал, что именно в результате действий ответчика по подаче в регистрирующий орган заявления с указанием истца в качестве лица, за счет которого необходимо исполнить решение суда общей юрисдикции повлекли за собой те последствия при которых, как указывает истец он лишился права собственности на 2% своей доли в Обществе, однако в нарушение положений статьи 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, что привело к тому, что фактически спор не был рассмотрен по существу, со ссылками на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права и недопустимость конкуренции судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции противопоставив праву истца, защищаемом в данном судебном процессе, право ответчика, возникшее на основании судебного акта Гагаринского районного суда по делу № 2-106/8-06, в обжалуемых судебных актах не указали обстоятельства и факты, установленные указанным решением от 23.12.2005, которые, по мнению судов, предполагают порядок его исполнения именно за счет лишения доли в уставном капитале Перейра-Мартинес Эладио, который участия при рассмотрении дела № 2-106/8-06 не принимал.

Делая вывод о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению корпоративных прав истца в обществе и приведет к спорным моментам между двумя судебными актами, создав их конкуренцию, судами между тем не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что возвращение истцу его доли участия приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет другие негативные последствия, в том числе невозможность исполнения решения Гагаринского районного суда по делу № 2-106/8-06 за счет лица, в чьем праве на долю в уставном капитале определена доля участия ответчика по делу.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, в том числе определения круга лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты вынесением судебных актов по данному спору, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, разрешит вопрос о привлечении к участию в деле ФИО4, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права и правильным распределением бремени доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам истца, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А40-118852/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова