Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» (далее - истец, ООО «Городской супермаркет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка» (далее - ответчик, ООО «Премьер-Игрушка») о взыскании задолженности по договору поставки № 545 от 01.04.2015 в размере 1 206 794 руб. 32 коп., пени по состоянию на 12.12.2018 в размере 397 035, 33 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Городской супермаркет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв, поступивший от ответчика, к материалам дела приобщен, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «Городской супермаркет» (покупатель) и ООО «Премьер-Игрушка» (поставщик) был заключен договор поставки от 01.04.2015 № 545 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1).

Ответчиком во исполнение обязательств по договору в адрес истца был поставлен товар.

Пунктом 7.1 договора покупателю (истцу) предоставлено право осуществлять возврат непроданного товара.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставщик (ответчик), получив письменное уведомление покупателя (истца) о необходимости осуществить возврат товара, обязан в следующую поставку товара осуществить вывоз товара со склада или магазина покупателя (истца) своими силами и за свой счет, но в любом случае не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления.

Согласно пункту 7.5 договора в случае если возвращаемый товар был ранее оплачен покупателем (истцом), поставщик (ответчик) обязуется перечислить покупателю (истцу) оплаченную последним сумму в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления покупателя (истца).

Обращаясь в арбитражный суд с указанными требованиями, истец указал, что он воспользовался своим правом на возврат непроданного товара на сумму 1 206 794 руб. 32 коп., указывая, что им были соблюдены необходимые условия для осуществления возврата в соответствии с п. 7.3 договора, однако требования истца ответчиком были проигнорированы, возврат денежных средств осуществлен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 431, 506 ГК РФ, исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление уведомления ответчику, соответствующие условиям договора, пришли к выводу о несоблюдении истцом порядка возврата товара.

Как правильно установлено судами, 15.02.2017, 17.03.2018 и 04.07.2017 истцом в адрес ответчика направлялись уведомления на возврат непроданного товара на сумму 1 206 794,32 руб. путем направления соответствующих уведомлений на электронные адреса с доменным именем: pr-igr.ru.

Судами принято во внимание, что пунктом 16.6 договора предусмотрено, что оригиналы всех документов, переданных по факсимильной связи, стороны обязаны в течение 5 (пяти) дней от даты направления друг другу документов, направить по почте (заказным письмом с уведомлением) либо передать курьером, между тем истцом данное требование договора соблюдено не было, доказательств направления соответствующих уведомлений по почте не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, судами сделан обоснованный вывод, что в данном случае электронная переписка не является доказательством соблюдения условий договора, поскольку договором, заключенным на основании добровольного волеизъявления сторон, прямо предусмотрена обязанность сторон направить по почте (заказным письмом с уведомлением) либо передать курьером документы, переданные по факсимильной связи.

Указание в кассационной жалобе на соблюдение порядка возврата товара в соответствии с условиями договора, неправомерно поскольку в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ истцом не представлены суду первой и апелляционной инстанций относимых и допустимых доказательств направления ответчику официального уведомления о возврате нереализованного товара в рамках договора.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу № А40-118883/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Гречишкин