Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Эдемская Инна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве от 27.03.2013 № 15-05/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, инспекция просит их отменить.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что в налоговых декларациях за спорные периоды были отражены суммы доходов в меньшем размере, чем отражено в выписках по расчетному счету, а также на то, что в ходе проведения налоговой проверки по запросам инспекции предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ссылается на законность принятых судебных актов и возражает против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России №29 по г. Москве была проведена выездная налоговая поверка заявителя за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой вынесено решение от 27.03.2013 №15-05/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 119 652 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 011 782 руб., по единому социальному налогу в сумме 63 619 руб., а также пени в размере 227 128 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.07.2013 №21-19/069527 решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение налогоплательщиком сумм доходов за 2009-2010 годы и завышение расходов, отраженных в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за указанные налоговые периоды, на суммы 6 252 590, 95 руб. и 1 530 348 руб. соответственно.

С учетом указанных нарушений налоговым органом сделан вывод о занижении заявителем в нарушение ст.ст.236, 237, 210 НК РФ налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2009-2010 годы, что повлекло доначисление указанных налогов в вышеуказанных суммах.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, суды исходили из того, что налоговый орган, проводя выборочную налоговую проверку, не определил реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

По мнению судов, при отсутствии учета доходов и расходов объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка налоговый орган вправе был решить вопрос об исчислении сумм НДФЛ и ЕСН расчетным путем в соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, что им не было сделано.

Кроме того, судами сделан вывод о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки ввиду отсутствия в оспариваемом решении конкретных обстоятельств выявленного налогового правонарушения, ссылок на первичные документы, подтверждающие вменяемое правонарушение.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении дела неправильно применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статей 89, 210 НК РФ, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 29.12.2012 копия решения о проведении выездной налоговой проверки от 10.02.2012 №15-05/36, требование о представлении документов от 14.02.2012 №15-05/1161, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 10.02.2012 №15-05/36/1 направлены налогоплательщику по адресам: 119501, г.Москва, ул.Веерная, 2, 12 (корреспонденция вручена адресату 20.02.2012) и 426076, г.Ижевск, ул.Коммунаров, 221, 32 (корреспонденция вручена адресату 22.03.2012).

ИП Эдемской И.В. в адрес инспекции было направлено письмо с просьбой провести проверку в помещении налогоплательщика, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Горького, 36-а, где находятся все первичные документы.

Однако документы по указанному адресу обнаружены не были, что подтверждается актом осмотра государственного налогового инспектора МИФНС России №8 по Удмуртской Республике Магданова А.Р. и старшего оперуполномоченного капитана полиции УЭБ и ПК МВД Русикова А.С. от 13.06.2012; корреспонденция по указанному адресу не доставлялась и возвращалась в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 1996 года № 5-О).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац первый пункта 1 статьи 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Заявителем доказательств того, что документы были представлены им во время проверки, в материалы дела не представлено.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган правомерно определил сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным методом исходя из имеющейся у него информации о налогоплательщике (данных о движении денежных средств по счетам налогоплательщика).

Таким образом, выводы судов о неприменении инспекцией данной нормы опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ датой фактического получения дохода определяется день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Как отражено в оспариваемом решении налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДФЛ отражены доходы от реализации в размере 27 130 734,85 руб. за 2009 год и 30 120 958,62 руб. за 2010 год.

На основании исследования банковских выписок по счетам предпринимателя, открытых в банках ОАО АКБ «Ижкомбанк» и ЗАО ВТБ 24 филиал №6318, налоговой инспекцией установлено, что фактически доходы от предпринимательской деятельности составляют 29 001 104,08 руб. в 2009 году и 34 503 180,34 руб. за 2010 год, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о занижении заявителем налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на суммы 1 870 369,23 руб. за 2009 год и 4 382 22,72 руб. за 2010 год.

Определение дохода на основании банковских выписок согласуется с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и статьями 210 и 223 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выявленное нарушение отражено налоговой инспекцией в оспариваемом решении, полный перечень платежных поручений указан в приложении к акту налоговой проверки, в связи с чем вывод судов о том, что инспекцией в решении не отражены обстоятельства вменяемого правонарушения и первичные документы, подтверждающие указанные нарушения, не соответствуют материалам дела.

Предпринимателем возражений в части выводов налогового органа о занижении дохода ни при подаче возражений на акт проверки, ни при обжаловании в вышестоящий налоговый орган, ни в суде не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительным решения инспекции в данной части у судов не имелось.

Ссылка судов на то, что налоговая декларация не может служить основанием для исчисления и уплаты налога, сделана без учета того, что налоговая декларация и не использовалась инспекцией для указанных целей. Суммы фактически установленных при налоговой проверке доходов сравнивались налоговой инспекцией с данными, отраженными (заявленными) налогоплательщиком в налоговых декларациях, для определения имело ли место занижение налоговой базы.

Иного метода определения соответствия фактически полученных доходов доходам, учтенным налогоплательщиком для целей налогообложения, не имеется.

Также в ходе налоговой проверки налоговой инспекцией установлено завышение налогоплательщиком понесенных им расходов.

Данные обстоятельства выявлены путем сопоставления данных банковской выписки налогоплательщика, являющихся приложением к налоговым декларациям, с налоговыми декларациями и реестрами документов, подтверждающих расходы, и установлено, что предприниматель в нарушение статьи 210 НК РФ занизил налогооблагаемую базу, завысив произведенные расходы, на сумму 1 530 348 руб.

При этом в оспариваемом решении содержится подробная информация о конкретных суммах отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации с учетом представленных к декларациям реестров документов расходов, которые фактически не произведены налогоплательщиком (не подтверждены банковской выпиской).

С учетом изложенных обстоятельств, выводы судов об отсутствии в решении инспекции конкретных обстоятельств, на которых основаны выводы налогового органа, не соответствуют содержанию оспариваемого решения.

Налогоплательщиком возражений в части доводов налогового органа о неподтверждении спорных расходов также ни при проверке, ни в апелляционной жалобе в УФНС России, ни в судах не заявлялось.

Ссылка на то, что налоговым органом не произведен профессиональный налоговый вычет в размере 20%, не обоснована, поскольку в силу статьи 221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Однако, подтвержденные банковской выпиской расходы приняты налоговым органом в размере большем 20%.

Ссылка судов на то, что использованный налоговым органом выборочный метод проведения проверки не обеспечил установление реальных налоговых обязательств налогоплательщика, не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку судами не установлена возможность проведения налоговой инспекцией проверки иным (сплошным) методом и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о представлении налогоплательщиком по требованию налогового органа, истребованных в порядке статьи 93 НК РФ, доказательств, подтверждающих расходы.

По объяснениям предпринимателя, в ходе проверки документы, подтверждающие расходы, не были представлены им в полном объеме, расходы в непризнанной инспекцией части в ходе рассмотрения дела заявителем также документально не подтверждены.

Признание недействительным решения налогового органа по основанию проведения выборочной проверки при неоспаривании заявителем обстоятельств совершенного им правонарушения и непредставления доказательств, позволяющих определить расходную и доходную часть, не согласуется с положениями статьи 101 НК РФ и не отвечает задачам судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

В то же время суд кассационной инстанции полагает правильными, соответствующими статье 221 НК РФ, разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса РФ», и правоприменительной практике по обсуждаемому вопросу, вывод судов о необходимости учета в составе расходов затрат на оплату транспортных услуг в размере 2 286 020 руб. и на приобретение товара в сумме 1 217 863,50 руб., первичные документы в подтверждение которых были представлены предпринимателем с возражениями на акт проверки.

Претензий к порядку оформления указанных документов, к полноте и достоверности содержащихся в них сведений налоговый орган не имеет.

Поскольку учет для целей налогообложения данных расходов не полностью исключает выводы налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, и указанные обстоятельства не могут быть установлены в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, предложить сторонам скорректировать установленное проверкой занижение предпринимателем расходов с учетом представленных им доказательств, определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, применить подлежащие применению нормы материального права и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу №А40-118939/13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.В. Коротыгина

Судьи Т.А. Егорова

В.А. Черпухина