Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу №А40-118942/18 (66-150), принятое судьей Пешехоновой А.А., о прекращении производства по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по оставлению за ООО «ВЕСТА-СФ РАМЕНСКОЕ» следующего имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 50:23:0110144:114, общей площадью 69,1 кв.м., этаж 2, адрес местонахождения: <...>. Д. 15а, помещение 29 и нежилого помещения с кадастровым номером 50:23:0110144:113, общей площадью 147,7 кв.м., этаж 2, адрес местонахождения: <...>. Д. 15а, помещение 26

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО3- ФИО4 дов. от 13.12.2021

от ФИО1- ФИО5 дов. от 24.11.2021

от ФИО6- ФИО7 дов. от 28.09.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018г. принято к производству заявление ООО «Центр разрешения споров» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города 29.05.2018г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу №А40-118942/18-66-150.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018г. в отношении должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН <***>, запись № 180 в реестре арбитражных управляющих Союза АУ "Возрождение"; адрес для направления корреспонденции: 129164, <...>), являющийся членом Союза АУ "Возрождение" (адрес: 107078, г. Москва, Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.8, стр.1, оф. 304).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019г. ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019г. финансовым управляющим должника утверждена ФИО9 (ИНН <***>, 129323, <...>) являющаяся членом СРО САУ «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107078, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020г. ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>); финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 600901, <...> городок, 10, а/я 19 ), являющаяся членом СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021г. приостановлено производство по делу № А40-118942/2018-66-150 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по оставлению за ООО «ВЕСТА-СФ РАМЕНСКОЕ» следующего имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 50:23:0110144:114, общей площадью 69,1 кв.м., этаж 2, адрес местонахождения: <...>. Д. 15а, помещение 29 и нежилого помещения с кадастровым номером 50:23:0110144:113, общей площадью 147,7 кв.м., этаж 2, адрес местонахождения: <...>. Д. 15а, помещение 26 по этому же делу.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по оставлению за ООО «ВЕСТА-СФ РАМЕНСКОЕ» следующего имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 50:23:0110144:114, общей площадью 69,1 кв.м., этаж 2, адрес местонахождения: <...>. Д. 15а, помещение 29 и нежилого помещения с кадастровым номером 50:23:0110144:113, общей площадью 147,7 кв.м., этаж 2, адрес местонахождения: <...>. Д. 15а, помещение 26 по делу № А40-118942/2018-66-150 о банкротстве гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13, ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6, ФИО11, ФИО14.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.12.2021 отказал в удовлетворении ходатайств финансового управляющего должника и ФИО1 об отложении судебного заседания.

Прекратил производство по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по оставлению за ООО «ВЕСТА-СФ РАМЕНСКОЕ» следующего имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 50:23:0110144:114, общей площадью 69,1 кв.м., этаж 2, адрес местонахождения: <...>. Д. 15а, помещение 29 и нежилого помещения с кадастровым номером 50:23:0110144:113, общей площадью 147,7 кв.м., этаж 2, адрес местонахождения: <...>. Д. 15а, помещение 26 по делу № А40-118942/2018-66-150 о банкротстве гражданина ФИО2.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции конкурсный кредитор указал на то, что оснований для прекращения производства по обособленному спору не имелось, поскольку ранее рассмотренный спор не является тождественным в понимании ст. 150 АПК РФ.

До начала судебного заседания ФИО1 представил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы по делу №А40-118942/18 до даты вступления в законную силу итогового судебного акта соответствующего суда по делу №2-2952/2014 (номер дела в апелляционной инстанции: № 33-7701/2022).

Представитель мамаева А.А. в ходе судебного заседания подержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ФИО6 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий гражданина ФИО2 обратился с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по оставлению за ООО «ВЕСТА-СФ РАМЕНСКОЕ» следующего имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 50:23:0110144:114, общей площадью 69,1 кв.м., этаж 2, адрес местонахождения: <...> и нежилого помещения с кадастровым номером 50:23:0110144:113, общей площадью 147,7 кв.м., этаж 2, адрес местонахождения: <...>.

В обоснование своих требований финансовый управляющий указал, что ООО «ВЕСТА-СФ РАМЕНСКОЕ» нарушило порядок установления своих требований, как обеспеченных залогом в деле о банкротстве должника №А41-56860/13, нарушило порядок обращения взыскания на залоговое имущество. Кроме того, по мнению заявителя имеются основания для признания недействительными сделок по перепродаже имущества Должника.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу №А41-56860/13 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Веста-СФ Раменское» о признании недействительными сделок - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017г. по делу № А41-56860/2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017г. по делу № А41-56860/13 оставлено без изменения.

Финансовым управляющим ИП ФИО2 была также подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 по делу № А41-56860/2013.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2017 года № 305-ЭС16-14983(3) заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом ВС РФ отметил, что заявителем не приведено достаточных оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, а также, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Посчитав, что все обстоятельства, указанные финансовым управляющим должника в рамках настоящего спора, установлены вступившими в законную силу судебными актами и переоценке не подлежат, в порядке ст. 69, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по оставлению за ООО «ВЕСТА-СФ РАМЕНСКОЕ» следующего имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 50:23:0110144:114, общей площадью 69,1 кв.м., этаж 2, адрес местонахождения: <...>. Д. 15а, помещение 29 и нежилого помещения с кадастровым номером 50:23:0110144:113, общей площадью 147,7 кв.м., этаж 2, адрес местонахождения: <...>. Д. 15а, помещение 26 по настоящему делу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Финансовый управляющий должника обратился в суд первой инстанции 03.09.2019 с уточнением от 28.09.2020 со следующими требованиями, просит:

1. Признать недействительным сделку по перечислению пользу ООО «ВЕСТА-СФ РАМЕНСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 4 371000,00 рублей на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Раменского ОСП УФССП РФ по Московской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 13.04.2016 года.

2. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи нежилого помещения №91 от 23.05.2016 года, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15А, пом. №16, кадастровый номер 50:23:0110144:111, заключенный между ФИО2 и ФИО14.

3. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 371 000,00 рублей.

4. Признать недействительной сделку по оставлению за ООО «ВЕСТА-СФ РАМЕНСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущества ФИО2, расположенного по адресу Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15а, пом. №26, кадастровый номер 50:23:0110144:113, совершенную на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области №24814/15/50034-ИП от 10.06.2015 года.

5. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи нежилого помещения от 12.05.2016 года, расположенного по адресу Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15а, пом. №26, кадастровый номер 50:23:0110144:113. заключенный между ООО «ВЕСТА-СФ РАМЕНСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО6.

6. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 7 411 164,60 рублей.

7. Признать недействительной сделку по оставлению за ООО «ВЕСТА-СФ РАМЕНСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущества ФИО2 - нежилого помещения, расположенного по адресу Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15а, пом. №29, кадастровый номер 50:23:0110144:114, совершенную на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области №24814/15/50034-ИП от 10.06.2015 года.

8. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи нежилого помещения от 12.05.2016 года, расположенного по адресу Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15а, пом. №29, кадастровый номер 50:23:0110144:114, заключенный между ООО «ВЕСТА-СФ РАМЕНСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО6.

9. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи нежилого помещения от 14.07.2017 года, расположенного по адресу Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15а, пом. №29, кадастровый номер 50:23:0110144:114, заключенный между ФИО6 и ФИО11.

10. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу Московская область, г. Раменское, ул. Чугупова, д. 15а, пом. №29, кадастровый номер 50:23:0110144:114, ФИО2.

11. Прекратить право собственности ФИО11 на нежилое помещение, расположенное по адресу Московская область, г. Раменское, ул. Чугупова, д. 15а, пом. №29, кадастровый номер 50:23:0110144:114, путем погашения записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав недвижимости.

12. Зарегистрировать право собственности ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15а, пом. №29, кадастровый номер 50:23:0110144:114, путем внесения записи о регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав недвижимости.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении суда указал, что заявленные требования и требования, рассмотренные и получившие соответствующую оценку в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № 41-56860/13 являются идентичными. Конкурсному управляющему должника ИП ФИО2 уже было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по оставлению за ООО «ВЕСТА-СФ РАМЕНСКОЕ» спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Так, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-56860/13 от 29.05.2014 ИП ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ИП ФИО2 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по оставлению за ООО «ВЕСТА-СФ РАМЕНСКОЕ» названного имущества.

При этом требования конкурсного управляющего были сформулированы следующим образом:

1) Признать недействительными сделки совершенные в рамках исполнительного производства № 24814/15/50034-ИП сделки:

- по оставлению обществом с ограниченной ответственностью «Веста-СФ Раменское» за собой нежилого помещения № 29, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:23:0110144:114;

- по оставлению обществом с ограниченной ответственностью «Веста-СФ Раменское» за собой нежилого помещения № 26, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:23:0110144:113;

- по перечислению с депозитного счета Раменского РОСП УФССП России по Московской области на счет общества с ограниченной ответственностью «ВестаСФ Раменское» денежных средств в счет погашения долга в размере 4 371 000, 00 руб.;

2) Применить последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Веста-СФ Раменское» стоимости оставленного за собой нежилого помещения № 26 в размере 21 063 8000 руб.;

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Веста-СФ Раменское» стоимости оставленного за собой нежилого помещения № 29 в размере 9 934 400 руб.;

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Веста-СФ Раменское» суммы денежных средств, полученных в результате реализации судебными приставамиисполнителями Раменского РОСП УФССП России по Московской области имущества ФИО2 в размере 4 371 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-56860/13 от 25.04.2018 производство по делу о банкротстве в отношении ИП ФИО2 прекращено.

Таким образом, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 вынесено в рамках другого банкротного дела, по заявлению другого лица., в отношении иного круга лиц и по иным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как видно из практики толкования судами ч.2 ст. 69 АПК РФ, положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Указанная позиция подтверждается актуальной судебной практикой, в том числе: Определением Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-0; Определением Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 302-ЭС19-473(13).

Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, наличие ранее вынесенного по делу №А41-56860/13 судебного акта от 03.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по оставлению за ООО «ВЕСТА-СФ РАМЕНСКОЕ» названного имущества не может лишить кредиторов Должника в настоящем деле о банкротстве правовой защиты. Заявленный спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Установление ранее вынесенными судебными актами по другим делам фактических обстоятельств не означает невозможность рассмотрения заявления финансового управляющего Должника ФИО9 и их правовой оценки с учётом оценки всех иных обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом не тождественности споров определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 подлежит отмене.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по существу и направлением дела в суд первой инстанции, оснований для приостановления настоящего апелляционного производства не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 на основании ч. 3 ст. 270, ст. 272 АПК РФ подлежит отмене, вопрос о проверке обоснованности заявленной сделки – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу №А40-118942/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В.Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.