Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИК «ХОСТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Союзу Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» об обязании перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. в Союз «Уральское объединение строителей».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, исковые требования удовлетворены.

28.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы от взыскателя поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве с Союза СРО «Объединение инженеров строителей» на НОСТРОЙ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИК «ХОСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, произвести процессуальное правопреемство.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что после исключения саморегулируемой организации из государственного реестра, такая организация не обладает какими-либо полномочиями для распоряжения принадлежащими СРО средствами, поскольку в силу императивного положения части 6 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации все указанные полномочия переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИК «ХОСТ» поддержал доводы жалобы, представитель НОСТРОЙ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что переход права на компенсационный фонд не влечет возникновение у НОСТРОЙ обязанности по перечислению денежных средств, а влечет иные предусмотренные законом последствия, и НОСТРОЙ не может рассматриваться как правопреемник организации, исключенной из реестра СРО.

Универсальное правопреемство к НОСТРОЙ прав и обязанностей ответчика законом не предусмотрено.

В случае исключения сведений о СРО из государственного реестра СРО, некоммерческая организация не прекращает свою деятельность, в этом случае организацию нельзя считать выбывшей из правоотношений, что противоречит сути ст. 48 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Основаниями универсального правопреемства являются: смерть гражданина (или вступившее в законную силу решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим); прекращение юридического лица в результате реорганизации.

Единичное (сингулярное) правопреемство, то есть правопреемство в отдельном материальном правоотношении, влечет за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав (переход права собственности, уступка требования, перевод долга).

В рассматриваемом деле основанием для замены судом в порядке процессуального правопреемства должника, не исключенного из Единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и продолжающего осуществлять деятельность, на НОСТРОЙ послужило то обстоятельство, что приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 03.11.2017 № СП-126 сведения о Союзе Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Частью 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ) предусмотрено, что в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 настоящего Кодекса.

В случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций и принятия индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены другой саморегулируемой организации, указанные лица вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации (часть 16 статьи 55.16 ГрК РФ).

Порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных частями 14 и 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса, регламентирован частью 17 статьи 55.16 ГрК РФ и Приказом от 08.09.2015 № 643/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации «Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций» (далее - Приказ от 08.09.2015 № 643/пр).

Из приведенных выше положений Градостроительного кодекса не следует, что к Национальному объединению саморегулируемых организаций (в данном случае - НОСТРОЙ) переходят все права и обязанности исключенной из реестра саморегулируемой организации и, следовательно, он не может быть признан универсальным правопреемником такой саморегулируемой организации и отвечать перед ее кредиторами полностью и своим имуществом.

Национальное объединение саморегулируемых организаций (в настоящем деле - НОСТРОЙ) не является правопреемником исключенной из реестра саморегулируемой организации и в отдельном материальном правоотношении, поскольку денежные средства компенсационного фонда поступают на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций в силу закона, и у такого объединения отсутствует право отказать исключенной из реестра саморегулируемой организации в их зачислении, а также использовать поступившие денежные средства в иных целях, кроме тех, которые прямо предусмотрены частями 14 и 16 статьи 55.16 ГрК РФ, и в нарушение Порядка, установленного Приказом от 08.09.2015 № 643/пр (пункты 11 и 15), что свидетельствует о возникновении новых правоотношений, имеющих самостоятельные основания.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19739 по делу № А40-56088/2017.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ИК «ХОСТ».

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу №А40-119001/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев