Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Золотая Унция» (далее – ООО «Золотая Унция», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 255 379 руб. 43 коп. в виде безосновательно списанных денежных средств со счета, процентов за пользование денежными средствами в размере 22 768 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года отменено, с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «Золотая Унция» взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 242 825 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 541 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 242 825 руб. 63 коп. с 17.05.2018 по день фактического исполнения, расходы по госпошлине за подачу иска в размере 25.523 руб., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 970 руб., в остальной части в иске отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Альфа-Банк», которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, предметом заявленных требований является исключительно денежное требование – взыскание неосновательного обогащения в виде списанной банком спорной комиссии, а также процентов; каких-либо требований об оспаривании действий банка по применению к клиенту мер по Закону № 115-ФЗ истцом заявлено не было. Ответчик отметил, что апелляционной коллегией ошибочно указано на то, что Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение; действующим законодательством предусмотрен принцип платности предоставляемых кредитной организацией услуг, а также право на одностороннее изменение вознаграждения банка, в случаях, если это предусмотрено договором.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 года произведена замена судьи Калининой Н.С. на судью Бочарову Н.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Калининой Н.С.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Альфа-Банк»поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Золотая Унция» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.02.2018 АО «Альфа-Банк» удержало у ООО «Золотая Унция» 1 255 379 руб. 43 коп. в качестве комиссии в размере 10% остатка денежных средств при закрытии счета клиентом, к которому применены меры, предусмотренные пунктом 5.2 статьи 7 и/или пунктом 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ.

ООО «Золотая Унция» (клиент), полагая, что указанные денежные средства удержаны банком незаконно, направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2018 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 255 379 руб. 43 коп.

Письмом исх. от 13.03.2018 № 117.02/84 банк отказал в удовлетворении вышеуказанной претензии.

Обслуживание ООО «Золотая Унция» осуществлялось банком в соответствии с договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» (договор РКО), заключенным 23.03.2017 путем подписания клиентом Подтверждения о присоединении.

Как следует из доводов ответчика, банком в ходе обслуживания клиента – ООО «Золотая Унция» в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ), и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, проведен анализ деятельности клиента, проводимой по расчетному счету 40702810802080002027, в процессе анализа выявлены признаки необычных операций и установлена иная негативная информация.

В результате анализа операций клиента, проводимых им по расчетному счету, банком было установлено, что в период с 23.03.2017 по 13.02.2018 обороты составили: По ДТ счета: 311 197 400 руб. 28 коп. По КТ счета: 311 197 400 руб. 28 коп.

Банком также установлено, что в период с 22.11.2017 по 08.02.2018 по счету клиента произошло резкое увеличение дебетового оборота денежных средств по счету в банке, по сравнению с прошлыми показателями за аналогичные периоды. Так, в период с 23.03.2017 (дата открытия счета) по 31.07.2017 оборот составил порядка 5,5 млн. руб., в период с 01.08.2017 по 21.11.2017 оборот составил порядка 52,7 млн. руб., а в период с 22.11.2017 по 08.02.2018 (дата ограничения банком применения клиентом системы дистанционного обслуживания) оборот составил 240,5 млн. руб. При этом, в момент принятия на обслуживание клиент заявил планируемый средний оборот денежных средств в месяц - 10 млн. руб. (пункт 5.3 анкеты клиента).

Ответчик указывает, что в связи с увеличением оборотов в 43 раза, изменением характера операций в сторону обладающих признаками транзитных, появлением наличных операций по счету, провел углубленный анализ деятельности клиента.

Ответчиком сделан вывод о том, что основные контрагенты клиента по зачислению имеют различные виды репутационных рисков. Сделки с данными контрагентам имели признаки фиктивности, руководитель контрагентов обладал признаками номинального руководителя.

Удельный вес налоговой нагрузки от дебетового оборота по счету клиента за весь период обслуживания в банке составил 0,16% (492 481 руб. 63 коп.). В Методических рекомендациях ЦБ РФ от 21.07.2017 № 18-МР Банк России указал как один из признаков транзитных операций что «уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,9% от дебетового оборота по такому счету».

Суд первой инстанции установил, что банком в адрес клиента направлялись запросы о предоставлении документов, в частности, 06.10.2017, 27.11.2017, 11.12.2017.

В ответ на запросы от 27.11.2017 и 11.12.2017 клиентом были предоставлены документы (агентские договоры от 06.11.2017 № 06/11/17-3-АФ-КВП и от 06.11.2017 № 06/11/17-3-АФ). Но в ответ на запрос от 06.10.2017 клиент предоставил неполный комплект документов, а именно из запрошенного: документы, подтверждающие целевое расходование наличных денежных средств (предоставлены клиентом), а также следующих документов: подтверждение постановки на пробирный учет – не предоставлено клиентом, налоговую отчетность за 2017 год (декларация по налогу на прибыль за 2 кв.) – не предоставлено клиентом, штатное расписание – не предоставлено клиентом, п/п, подтверждающие уплату НДФЛ и обязательных взносов за последние 3 месяца – не предоставлено клиентом.

В рамках проверки подтверждающих документов (полученных банком 08.02.2018 посредством системы АЛБО от клиента, без запроса - направленных самостоятельно), обосновывающих снятие наличных денежных средств, были проанализированы приемные акты скупки ценностей, накладные, копии паспортов. В результате были выявлены несоответствия, которые могут свидетельствовать об их фальсификации – при сравнении подписей в указанных документах выявлено их значительное расхождение. В качестве примера взяты: приемный акт скупки ценностей от 06.02.2018 № 00000000026 на сумму 1 500 000 руб., накладная от 06.02.2018 № 26, копия паспорта Нурбаева Дмитрия Джумабековича; приемный акт скупки ценностей от 06.02.2018№ 00000000025 на сумму 3 000 000 руб., накладная от 06.02.2018 № 25, копия паспорта Бургацевич Кристины Марленовны.

08.02.2018 ответчиком была отключена возможность управления истцом расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа (с предварительным направлением уведомления клиенту о предстоящей блокировке АЛБО).

09.02.2018 клиент предоставил в банк денежный чек НП 1274559 на выдачу наличных со своего счета в размере 5 882 400 руб.

Учитывая наличие признаков, указывающих на необычный характер сделок, в совокупности с представлением Клиентом документов с признаками фальсификации, в целях минимизации рисков вовлечения банка в проведение сомнительных операций, 09.02.2018 банком было принято решение об отказе в проведении операции по выдаче наличных денежных средств со счета № 40702810802080002027 на основании пункта 4.10 Договора РКО.

09.02.2018 истец предоставил в банк заявление о закрытии счета № 40702810802080002027 с поручением перевода остатка денежных средств в Московский РФ АО «Россельхозбанк» г. Москва.

13.02.2018 банком осуществлен перевод остатка денежных средств в сумме 11 298 414 руб. 85 коп, по реквизитам, указанным клиентом в заявлении о закрытии счета.

За выполнение указанной операции с расчетного счета № 40702810802080002027 банком списана комиссия в размере 1 255 379 руб. 43 коп. согласно пункту 2.1.2.15 Тарифов: комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные пунктом 5.2 и/или пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, (расторжение договора банковского счета по инициативе банка/по инициативе клиента в случае отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции) составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий банка при закрытии счета.

13.02.2018 расчетный счет № 40702810802080002027 закрыт по заявлению клиента.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание вышеназванные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что списание банком суммы комиссии с расчетного счета истца соответствует как требованиям действующего законодательства Российской Федерации, так и условиям заключенного между сторонами договора банковского счета.

Отклоняя доводы истца о том, что банк не осуществлял какую-либо проверку деятельности истца в период до закрытия счета, не истребовал у истца документы или пояснения по факту ведения деятельности, не направлял запросы с просьбой предоставить пояснения или документы, суд первой инстанции исходил из того, что запросы о предоставлении документов банком направлялись, однако в ответ на них ответчиком представлен не полный пакет документов, принимая во внимание проведение по счету клиента в банке операций, обладающих признаками транзитных; указание клиентом сведений, не соответствующих действительности; увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств; незначительность остатков денежных средств на счете по сравнению с объемами операций, обычно проводимыми клиентом по счету; нерегулярные и «неполные» выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по НДФЛ и страховым взносам; наличие налоговой нагрузки по счету клиента в банке ниже обозначенного в Методических рекомендациях минимума; наличие у основных контрагентов клиента по зачислению различных видов репутационных рисков; предоставление клиентом неполного комплекта документов в ответ на запрос банка; выявление ряда негативных факторов при анализе полученных документов (несоответствия при сравнении подписей в представленных клиентом документах, которые могут свидетельствовать об их фальсификации), давали Банку основание полагать, что деятельность клиента направлена на отмывание (легализацию) доходов, полученных преступным путем.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации 845–846, 858, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 11 статьи 7, 15 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исходя из того, что представленными истцом в материалы дела доказательствами: выписками по расчетному счету истца, опровергаются доводы ответчика о том, что заработная плата работникам истца не выплачивалась, из данных выписок также следует, что истцом осуществлялась оплата НДФЛ, страховых взносов, установив, что в отношении контрагентов истца: ООО «Ассоциация ремесленников» и ООО «Мегаполис Плюс» истцом в материалы дела были представлены уведомления о постановке указанных организаций на специальный учет в ФКУ «Пробирная палата России», а наличие у ответчика сомнений в реальности совершения сделок с контрагентами, не подтвержденное какими-либо доказательствами, само по себе не может являться основанием для вывода о том, что операции истца обладали характером сомнительных по смыслу Закона № 115-ФЗ, учитывая, что судом первой инстанции не принято во внимание, что возможность снятия наличных денежных средств с расчетного счета была согласована с ответчиком, и более того, для истца установлена специальная пониженная комиссия за снятие наличных в размере 2% независимо от суммы снятых наличных денежных средств, признав доказанным факт, что банк не запрашивал у истца документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка на 08.02.2018, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, самостоятельно произведя расчет процентов, пришел к выводу как об отсутствии доказательств сомнительности проводимых истцом операций и осуществляемой им деятельности, так и об отсутствии оснований для применения ответчиком к истцу мер, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили частично, отметив, что из взыскиваемой истцом суммы 12 553 руб. 80 коп. составляет комиссия по пункту 2.1.2.1 Тарифов банка, согласно которым переводы по поручениям, представленным на бумажном носителе, осуществляются с взиманием комиссии 0,1% от суммы перевода, списание, которой банком обосновано.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции вынес постановление по тем требованиям, которых истец не заявлял, а именно: предметом заявленных требований является исключительно денежное требование – взыскание неосновательного обогащения в виде списанной банком спорной комиссии, а также процентов; каких-либо требований об оспаривании действий банка по применению к клиенту мер по Закону № 115-ФЗ истцом заявлено не было, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судебная коллегия, отмечая ошибочность указания апелляционной коллегией на то, что ответчиком пунктом 2.1.2.15 Тарифов банка фактически установлена в одностороннем порядке возможность применения к обществу штрафных санкций, тогда как действия банка по закрытию счета не являются самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, отклоняет данный довод, поскольку вышеуказанное не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного постановления и не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2019 года приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу № А40-119042/18 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу № А40-119042/18.

Перечисленные на депозитный счет платежным поручением от 18.01.2019 № 555 денежные средства в размере 1 293 860 руб. подлежат возврату АО «Альфа-Банк».

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу № А40-119042/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу № А40-119042/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2019 года, отменить.

Возвратить АО «Альфа-Банк» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 1 293 860 руб., перечисленные по платежному поручению от 18.01.2019 № 555.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: В.В. Петрова

Н.Н. Бочарова