Гражданский кодекс часть 1

Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» (далее – ФКП «Тамбовский пороховой завод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест» (далее – ООО «РСК «Гефест», ответчик) о расторжении контракта № 197 от 02.04.2018.

Основанием расторжения контракта указано ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, неисправление замечаний к рабочей документации, которая не отвечает требованиям технического задания и обязательным требованием законодательства и не имеет потребительской ценности, что является существенным нарушением ответчиком условий контракт,. Иск мотивирован ссылками на часть 11.2 контракта, пункт 1 статьи 450, пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком предъявлен встречный иско взыскании 4 908 811,05 руб. долга по оплате сданных работ.

Встречный иск мотивирован надлежащим исполнением обязательств, получением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Истец указывает, что судами не принят во внимания факт признания ответчиком в письме от 31.01.2019 части замечаний у переданной рабочей документации и согласия ответчика устранить указанные замечания, что исправленная рабочая документация и подлинные заключения экспертизы промышленной безопасности в адрес истца до настоящего момента не направлены, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт существенного несоответствия разработанной ответчиком рабочей документации условиям контракта и нормативным требованиям безопасности, в частности требованиям Правил устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, средств инициирования и военной техники на их основе изд. 1989 г. МОП СССР (далее - ПУП-89) и Руководства по устройству и эксплуатации систем автоматического тушения пожаров в производствах пироксилиновых и сферических порохов» изд. 1990 г. Минмаш СССР (далее - РУЭ-АТП-П), что представленные ответчиком положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, выданные ООО «ЦПБ «Гефест», выполнены с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», без проверки документации на соответствие указанным обязательным нормативным актам, что учредитель экспертной организации ООО «ЦПБ «Гефест» Чулюкин Д.Ю. является также 100% учредителем и гендиректором ответчика, в связи с чем указанные заключения экспертизы составлены с нарушением требований объективности и независимости, что при наличии взаимоисключающих выводов внесудебных экспертиз суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу относительно качества сданных работ, что ответчиком существенно нарушен срок выполнения работ и запрашиваемые ответчиком сведения носили дополнительный характер, что ответчик в период исполнения контракта не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ, протоколы производственных совещаний подтверждают факт продолжения ответчиком выполнения работ, что в нарушение статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сведения о главном инженере проекта отсутствуют в Национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела , 02.04.2018 между ООО «РСК «Гефест» (исполнитель) и ФКП «Тамбовский пороховой завод» (заказчик) по итогам открытого конкурса с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 заключен контракт № 197, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а именно: разработка рабочей документации для технического перевооружения существующих зданий сушки пироксилиновых порохов, модернизации системы инженерного обеспечения зданий в зданиях № 138, 139, 140 (водоснабжение, канализация, отопление, освещение, силовое электрооборудование, вентиляция), организации системы автоматического пожаротушения.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 4 908 811, 05 руб. Указанная стоимость включает в себя все расходы исполнителя по выполнению работ, в том числе расходы, связанные с получением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта, и вознаграждение исполнителя. Цена оказываемых услуг по настоящему контракту является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Оплата работ по контракту производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента получения исполнителем положительного заключения экспертизы промышленной безопасности рабочей документации (пункт 5 технического задания).

Пунктом 4 контракта и пунктом 4 технического задания установлены сроки выполнения работ по контракту:

начало работ - с даты подписания контракта;

окончание работ - не более 80 рабочих дней с даты подписания контракта.

Согласно 5.1.1 контракта исполнитель для выполнения работ по контракту вправе привлекать субподрядные организации, предварительно до начала работ письменно согласовав их кандидатуры с заказчиком. В случае несогласия заказчика с предложенной кандидатурой исполнитель обязан выполнить соответствующие работы самостоятельно.

Согласно пункту 6.1 контракта сдача-приемка результата работ осуществляется после выполнения исполнителем всех обязательств по контракту, в том числе получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности по результату работ. Заказчик обязан в течение 10 календарных дней после получения документов и письменного уведомления о завершении работ и готовности принять результаты работ, либо предоставить мотивированный отказ от работ.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, если заказчик заявляет свое несогласие принять работы, стороны составляют двусторонний комиссионный акт с перечнем необходимых исправлений и устанавливают период, в течение которого они должны быть выполнены.

Согласно пункту 6.6. контракта при возникновении спора между сторонами относительно недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судами установлено, что исполнителем для выполнения работ по контракту привлечен субподрядчик ООО «Техносервис» на основании контракта № РД-05.3.04/18 от 05.04.2018.

Судами установлено, что часть выполненных работ (готовых разделов) была передана заказчику 25.09.2018 за исключением проектных решений систем отопления и вентиляции, поскольку в них изменения вносились по решению истца (изменение с электрического отопления на паровое), что указанные готовые проекты были приняты заместителем директора истца по режиму и безопасности Васильевым В.В., что подтверждается протоколом производственного совещания от 25.09.2018 и актами приема-передачи документации № 88-97.

Судами установлено, что 18.10.2018 по актам приема-передачи документации № 101-111 истцу передана оставшаяся часть рабочей документации.

Судами установлено, что 18.12.2018 исполнитель уведомил заказчика о получении положительного заключения экспертизы промышленной безопасности работ (заключения № 01/11-2018-145, № 01/11-2018-143, № 01/11-2018-145 от 29.11.2018), однако подлинные заключения экспертизы ответчиком истцу не переданы.

Судами установлено, что 10.12.2018 исполнителем направлен заказчику акт № 197 сдачи-приемки выполненных работ (услуг) для подписания его заказчиком в целях документального оформления приема переданных заводу работ по контракту совместно со счетом на оплату выполненных исполнителем работ по контракту, однако заказчик акт не подписал, письмом № 05/6676 от 29.12.2018 заказчик направил исполнителю замечания относительной переданной рабочей документации, письмом от 15.01.2019 возвратил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ, что исполнитель выразил несогласие с направленными замечаниями, указав на их несущественный характер и сообщив о готовности исправить некоторые из замечаний заказчика в рабочей документации, о чем уведомил истца письмом исх. № П-001-19-Г от 31.01.2019.

Судами установлено, истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 05/788 от 15.02.2019, в котором истец уведомил ответчика, что им инициировано проведение экспертизы работ в связи с несогласием ответчика внести изменения в некоторые разделы рабочей документации. При этом суд указал, что в письме заказчиком не указаны вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, сроки проведения экспертизы, ее объем.

Судами установлено, что истец направил в адрес ответчика требование о расторжении контракта исх. № 05/1604 от 25.03.2019 в связи с ненадлежащим исполнением рабочей документации, которая не отвечает требованиям технического задания (приложение к контракту) и действующего законодательства Российской Федерации, что приводит к невозможности осуществления технического перевооружения зданий, однако ответчик от расторжения контракта отказался, потребовал оплаты сданных работ, о чем сообщил истцу в письме от 25.04.2019.

Отказ в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции мотивировал тем, что работы по контракту выполнены обществом надлежащим образом, в полном объеме и своевременно (с учетом сдвига сроков выполнения работ по вине самого заказчика), что исполнитель исполнил обязательства с нарушением установленных сроков по причине невыполнения заказчиком встречных обязательств, что свидетельствует о необоснованном заявлении заказчиком о расторжении контракта со ссылкой на просрочку обществом выполнения работ, что с учетом непредставления заказчиком обоснованных доказательств существенности выявленных нарушений и факта наступления у заказчика в результате этих нарушений негативных последствий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта. Кроме того, суд, сославшись на пункт 13.1 контракта, согласно которому срок его действия до 31.12.2018, указал, что требование о расторжении контракта не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, поскольку удовлетворение исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав ФКП ТПЗ, принимая во внимание, что срок действия контракт истек 31.12.2018, в то время как исковое заявление подано в суд 13.05.2019.

Удовлетворяя встречный иск, суд посчитал, что работы ответчиком выполнены надлежащим образом, что истец в нарушение установленного пунктом 6.1 контракта срока направил ответчику немотивированный отказ в приемке сданных работ, что факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами протоколом производственного совещания № 6 от 09.07.2018, заключением специалиста АНО «НИЦ экспертизы безопасности» от 24.05.2019 о соответствии разработанной ответчиком документации требованиям контракта, что истцом не представлен акт о выявленных недостатках в соответствии с пунктом 6.6. контракта, что выполнение работ в период с 30.05.2018 по 25.09.2018 был приостановлено в связи с необходимостью подготовки проекта конструкторской документации на производство опытных образцов.

Отклоняя довод истца о непредоставлении ему ответчиком положительных заключений экспертизы промышленной безопасности работ, суд первой инстанции указал, что письмом исх. № 395 от 18.12.2018 (получено заказчиком 25.12.2018 согласно информации с сайта Почты России) исполнитель уведомил заказчика о получении положительных заключений экспертизы промышленной безопасности работ (заключение № 01/11-2018-137, № 01/11-2018-143, № 01/11-2018-145 от 29.11.2018), являющихся предметом контракта, что свидетельствует о выполнении обществом работ надлежащего качества и в соответствии с требованиями контракта и действующих норм законодательства.

При этом суд первой инстанции сделал фактически вывод об обоснованности действий ответчика, не передающего заказчику положительные заключения экспертизы промышленной безопасности работ, отметив, что из буквального толкования контракта не следует физическая передача заключения экспертизы промышленной безопасности заказчику, а следует только получение его исполнителем, соответственно, по мнению суда, в соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику была фактически передана исполнителем готовая техническая документация согласно техническому заданию.

Суд первой инстанции также отклонил ссылку истца на внесудебное экспертное заключениеООО «Инженерно-технический центр «Взрывиспытания» № ВИ-19/19-ТП от 20.11.2019, выполненное комиссионно, указав, что относится к нему критически, поскольку оно не содержит «исключающих какие-либо сомнения достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком работ по контракту или существенных нарушений его условий со стороны ответчика, выполнено на основе представленной истцом документации, а также с учетом имеющегося положительного заключения экспертизы промышленной безопасности», в связи с чем не признал заключение достоверным доказательством ненадлежащего выполнения работ по контракту.

Напротив, суд первой инстанции принял за достоверное доказательство представленное ответчиком заключение специалиста АНО «НИЦ экспертизы безопасности» от 24.05.2019, согласно выводам которого разработанная обществом документация выполнена в строгом соответствии и в полном объеме согласно техническому заданию к контракту, указав, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения специалиста, либо нарушениях, допущенных при оценке работ, заводом не представлено, выводы специалиста не оспорены.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что замечания истца к переданной истцом рабочей документации являются необоснованными, что обществом фактически выполнены работы по контракту, при этом результат работ достигнут, результаты работ фактически используются, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной контрактом цели заводом не предоставлено, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий контракта для его расторжения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, объект, в отношении которого предусмотрено проведение технического перевооружения относится к опасным производственным объектам.

Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности), техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Определение термина «документация на техническое перевооружение» в Законе о промышленной безопасности не содержится.

В силу части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства, а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции в соответствии с требованиями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее – Положение №87).

Указанное Положение № 87 в силу подпункта «а» пункта 2 применяется к объектам производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов.

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, рабочая документация должна разрабатываться на основании проектной документации, поскольку согласно пункту 4 указанного Положения №87 рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Требование к разработке и содержанию разделов проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта без проведения его реконструкции или капитального ремонта Законом о промышленной безопасности, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением N 87 также не установлено.

Из пункта 7 Положения № 87 следует, что необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации.

Контрактом предусмотрено выполнение работ, предусмотренных техническим заданием (приложение №1 к контракту).

Такие требования к проектной документации на техническое перевооружение предусмотрены заказчиком в техническом задании.

Согласно техническому заданию предусмотренным видом строительства является техническое перевооружение зданий №138, 139, 140, стадией проектирования указана рабочая документация, цель выполнения работ: техническое перевооружение существующих зданий сушки пироксилиновых порохов, модернизация системы инженерного обеспечения зданий № 138, 139, 140 (водоснабжение, канализация, отопление, освещение, силовое электрооборудование, вентиляция), организация системы автоматического пожаротушения в зданиях. Также техническим заданием предусмотрено требование к архитектурно-строительным и планировочным решениям: увеличение при необходимости площади вышибных поверхностей (устройство ЛСК в кровле), выполнение инструментального обследования (фундаменты, колонны, ригели, балки, плиты, связи, кровля) с уточнением прочностных характеристик материалов, оценки общего состояния конструкций, оценки возможности доведения конструкций до состояния «работоспобоное», предусмотрена разработка сметной документации, в том числе с учетом демонтажных, восстановительных и пуско-наладочных работ.

В техническом задании предусмотрены особые условия проектирования: при разработке рабочей документации необходимо руководствоваться ПУП-89, ПЭП-91, технологическим регламентом, пожаротушение выполнить в соответствии с ПУП-89 и РУЭ-АТП-П. Требованием гарантии качества предусмотрено положительно заключение экспертизы промышленной безопасности.

Поэтому суду надлежит установить, на основании какой проектной документации разработана рабочая документация, либо соответствие рабочей документации (несмотря на название) по ее составу требованиям к проектной и рабочей документации, позволяющим на ее основании проводить техническое перевооружение. При этом следует учитывать, что в отличие от заказчика, исполнитель является специализированной проектной организацией и должен обладать необходимыми знаниями требований нормативных актов в области проектирования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов о том, что работы по контракту выполнены и сданы заказчику в полном объеме, что результат работ достигнут, что результаты работ фактически используются и доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной контрактом цели заводом не предоставлено, в настоящее время противоречащими установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.

Сторонами не оспаривается и судом первой инстанции установлено, что подлинные положительные заключения экспертиз промышленной безопасности исполнитель заказчику не передал.

Законом о промышленной безопасности (пункт 1 статьи 8) запрещено проведение технического перевооружения опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Утверждение суда первой инстанции об обоснованности действий ответчика, не передающего заказчику положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию, ввиду того, что, по мнению суда, из буквального толкования контракта не следует физическая передача заключения экспертизы промышленной безопасности заказчику, а следует только получение его исполнителем, несостоятельно.

Согласно части 5 статьи 8 Закона о промышленной безопасности заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Следовательно, надлежащим результатом работ по изготовлению проектной документации, для которой законом или договором предусматривается прохождение экспертизы, является проектная документация в целом (все согласованные разделы) с положительным заключением экспертизы. Такое экспертное заключение в дальнейшем является основанием возможности использования проектной документации для проведения работ, на которые изготовлена проектная документация.

Приведенное судом первой инстанции толкование условия контракта о получении положительного заключения экспертизы исполнителем без передачи его заказчику полностью нивелирует (уничтожает) смысл проведения проектных работ и потребительскую ценность такой проектной документации.

В данном случае непередача заказчику подлинных положительных заключений экспертизы промышленной безопасности приводит к тому, что заказчик не сможет использовать проектную документацию.

Спор сторон касается качества выполненной рабочей документации, а также обоснованности положительных заключений экспертиз промышленной безопасности, проведенных ООО «ЦПБ «Гефест», как по существу заключений, так и по юридическому лицу, выполнившему такие экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежит документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Истец ссылается на то, что рабочая документация и расчеты выполнены без учета требований ПУП-89, ПЭП-91, РУЭ-АТП-П, что положительные заключения экспертиз промышленной безопасности, выданные ООО «ЦПБ «Гефест», не содержат анализа рабочей документации на соответствие обязательным нормативным документам, указанным в техническом задании, как особые условия проектирования: Правила устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, средств инициирования и военной техники на их основе изд. 1989 г. МОП СССР (далее - ПУП-89), Правила эксплуатации предприятий по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, средств инициирования и изделий военной техники на их основе изд. 1991 г. МОП СССР (далее ПЭП-91) и Руководство по устройству и эксплуатации систем автоматического тушения пожаров в производствах пироксилиновых и сферических порохов» изд. 1990 г. Минмаш СССР (далее - РУЭ-АТП-П), что эксперт ООО «ЦПБ «Гефест» дает оценку рабочей документации на соответствие Федеральных норм и правил при взрывных работах, химических производств, производств утилизации обычных боеприпасов, однако указанные правила не устанавливают требования к производству взрывчатых веществ военного назначения, единственными правилами, устанавливающими такие требования, являются ПУП-89, следовательно, обязанность по получению положительных заключений промышленной безопасности не исполнена ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что истец заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако впоследствии отказался от него, предоставив заключение внесудебной экспертизы ООО «Инженерно-технический центр «Взрывиспытания». Ответчик также предоставил заключение специалиста АНО «НИЦ экспертизы безопасности».

Как следует из решения суда первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, суд не принял в качестве достоверного доказательства ненадлежащего выполнения работ представленное истцом внесудебное экспертное заключениеООО «Инженерно-технический центр «Взрывиспытания» № ВИ-19/19-ТП от 20.11.2019, приняв как достоверное доказательство представленное ответчиком заключение специалиста АНО «НИЦ экспертизы безопасности» от 24.05.2019.

Данные документы, являющиеся по своему процессуальному виду заключениями специалистов, содержат противоположные выводы.

Из материалов дела следует, что ООО «Инженерно-технический центр «Взрывиспытания» имеет лицензию на проведение экспертиз промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта, исследование проводилось комиссионно, в состав комиссии входили эксперты в области промышленной безопасности, организация проводила исследование как рабочей документации так и исследование заключений промышленной безопасности,

Из заключения АНО «НИЦ экспертизы безопасности» от 24.05.2019 усматривается, что специалист имеет свидетельство на право производства пожарно-технических экспертиз и аккредитацию в области оценки пожарного риска и соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, прошел дополнительное профессиональное обучение по программе «безопасность строительства». Специалист провел анализ представленной документации и замечаний заказчика.

Из указанных заключений следует, что согласно перечням использованных нормативных актов ООО «Инженерно-технический центр «Взрывиспытания» руководствовалось (помимо иных законов и нормативных актов) положениями ПУП-89, ПЭП-91, РУЭ-АТП-П. Перечень использованных нормативных актов АНО «НИЦ экспертизы безопасности» от 24.05.2019 не содержит ссылок на указанные Правила и Руководство, которые заказчиком определены как обязательные нормативные документы при проектировании.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает из решения суда законных мотивов оценки допустимости и достоверности указанных доказательств, в том числе с учетом квалификации специалистов и текстов заключений.

Суд не обладает специальными познаниями для оценки представленных внесудебных экспертных заключений (заключений специалистов), в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о доказательственной силе представленных сторонами заключений внесудебных экспертиз.

Поскольку спор сторон касается качества изготовленной рабочей документации, законности и обоснованности положительных заключений экспертиз промышленной безопасности предлагаемых решений технического перевооружения объекта, выданных ООО «ЦПБ «Гефест», при наличии в деле взаимоисключающих внесудебных заключений специалистов, учитывая, что объект технического перевооружения относится к опасным производственным объектам и безопасность опасных производственных объектов означает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а, следовательно, в споре затрагиваются публичные интересы, суду надлежало провести судебную экспертизу с целью устранения объективных сомнений и противоречий в выводах положительных заключений экспертиз промышленной безопасности рабочей документации и внесудебных заключений специалистов о пригодности рабочей документации для безопасного технического перевооружения и модернизации объекта.

Подлежит проверке и обоснованность довода истца о том, что положительные заключения экспертизы промышленной безопасности даны организацией АНО «НИЦ экспертизы безопасности», имеющей общего учредителя с ответчиком, в связи со следующим.

Само определение термина "заключение экспертизы" и принцип независимости экспертов подразумевают отсутствие финансовой заинтересованности эксперта, проводившего экспертизу, отсутствие давления на него со стороны заказчика, подрядчика, субподрядчика, обоснованную, независимую оценку соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

В силу системного толкования законодательства, в том числе части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также принципа независимости эксперта и экспертной организации экспертные организации не могут проводить экспертизу промышленной безопасности собственных объектов, а также экспертизу объектов в организациях, с которыми у них имеются общие коммерческие или иные интересы, в противном случае нарушается принцип независимости оценки объекта экспертизы на соответствие предусмотренным требованиям, который является основополагающим в данном виде деятельности.

В данном случае не имеет значения, что заказчиком экспертизы являлся субподрядчик выполнения рабочей документации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает также преждевременным вывод судов об отсутствии оснований для расторжения контракта, поскольку основанием расторжения заявлена некачественность работ в отсутствие устранения замечаний.

При этом кассационная инстанции обращает внимание суда первой инстанции на то, что мотив отказа в иске о расторжении контракта со ссылкой на истечение срока его действия 31.12.2018 не согласуется с положениями пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В контракте отсутствует условие, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту. Следовательно, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и может быть расторгнут. Учитывая наличие спора между сторонами, контракт в полном объеме не исполнен до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу №А40-119046/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников