Гражданский кодекс часть 1

Гаражный кооператив «Сокольническая Слободка 3» (далее - ГК «Сокольническая Слободка 3», кооператив или истец) обратился 20.06.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) в реализации преимущественного права кооператива на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу <...>, в виде нежилых помещений общей площадью 1 207 кв. м в подвале многоквартирного дома, арендуемых на основании договора аренды от 13.05.2008 № 04-00281/08 и дополнительного соглашения к нему от 22.12.2008, выраженный в письме Департамента от 22.05.2015 № ДГИ-1-233662/15-1. Истец просил обязать Департамент устранить допущенное нарушение прав ГК «Сокольническая слободка 3» путем изъятия указанного имущества из хозяйственного ведения ГУП «Дирекция гаражного строительства» и обязать Департамент заключить с кооперативом договор купли-продажи арендуемого имущества.

Определением от 28.07.2015 Арбитражный суд города Москвы принял заявление кооператива к производству, делу присвоен номер А40-119051/2015

17.09.2015 ГК «Сокольническая Слободка 3» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого имущества.

Определением от 14.10.2015 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда города Москвы, делу присвоен номер А40-176582/2015

24.12.2015 Арбитражный суд города Москвы объединил в одно производство дела №№ А40-119051/15 и А40-176582/15 с присвоением объединенному делу номера А40-119051/15.

Обосновывая заявленные требования, кооператив ссылался на то, что соответствует всем критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) для реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемых помещений по цене, равной его рыночной стоимости, и на неправомерные действия собственника объекта недвижимости по передаче в 2012 году в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию «Дирекция гаражного строительства» арендуемых истцом помещений, поскольку передача имущества в хозяйственное ведение имела целью воспрепятствовать истцу в реализации права на выкуп арендуемых помещений (том 1 л.д.2-8, том 2 л.д.2-7).

Истец указывал на то, что неоднократно обращался в Департамент с заявлением о выкупе (29.04.2015, 29.07.2015), но ответчик отказывал в реализации преимущественного права со ссылкой на передачу имущества в хозяйственное ведение ГУП «Дирекция гаражного строительства».

Возражая против удовлетворения иска, Департамент указал на то, что истец не соответствует критериям, установленным Федеральным законом № 159-ФЗ, поскольку стал арендатором недвижимого имущества на основании дополнительного соглашения от 22.12.2008 о переуступке прав по договору аренды от 13.05.2008 № 04-00281/08, который не соответствует положениям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку был заключен минуя процедуру проведения торгов или аукционов, обязательную при переходе прав владения государственным имуществом.

Также ответчик полагал необоснованными ссылки истца на незаконность передачи арендуемого имущества в хозяйственное ведение ГУП «Дирекция гаражного строительства», поскольку распоряжение от 30.08.2012 № 2613-р о передаче имущества не было оспорено и признано незаконным, после передачи имущества Департамент не вправе распоряжаться им, а вопрос о приобретении арендуемого имущества истец вправе решать с ГУП «Дирекция гаражного строительства».

В отзыве ответчика содержались ссылки и на то, что Федеральным законом № 159-ФЗ не предусмотрена возможность выкупа части арендуемых помещений, что имеет значение с учетом того, что арендуемое истцом в подвале многоквартирного дома помещение является совмещенным (имеет единый вход) с защитным сооружением гражданской обороны, не подлежащим приватизации.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ГУП «Дирекция гаражного строительства» и Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении требований кооператива, исходили из того, что на момент передачи истцу предшествующим арендатором прав по договору аренды, оформленной дополнительным соглашением от 22.12.2008, заключенным между истцом, ответчиком и ООО фирма «Трансгидрострой» (предшествующим арендатором), вступил в силу Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установивший особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, положения статьи 17.1 которого были нарушены, поскольку переход права аренды на имущество, находящееся в собственности города Москвы и не закрепленное на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, произошел без проведения конкурса или аукциона, то есть в нарушение законодательно установленного порядка.

Признав дополнительное соглашение от 22.12.2008 заключенным с нарушением действующего законодательства, суды пришли к выводу о несоответствии истца критериям, установленным Федеральным законом № 159-ФЗ, для реализации права на выкуп арендуемых помещений.

Гаражный кооператив не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм Закона о защите конкуренции, не подлежащих применению к кооперативу, являющемуся некоммерческой организацией и не осуществляющему деятельность, приносящую доход.

Истец указывает, что является потребительским кооперативом и не ведет предпринимательской деятельности, формируя свои фонды лишь за счет взносов членов кооператива (жителей дома, в подвале которого истец арендует нежилые помещения под размещение автомобилей жителей дома).

Одновременно истец указывает, что является лицом, которое вправе выкупить арендуемые помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» приравнивается к субъектам малого и среднего предпринимательства (статья 4 Федерального закона № 209-ФЗ).

Также истец считает, что положения статьи 17.1 Закона о конкуренции направлены на сами органы государственной власти, в связи с чем, ссылаясь на пункт 70 Постановления Верховного Суджа Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, считает, что возражения ответчика о недействительности дополнительного соглашения к договору аренды, заявленные при рассмотрении дела в суде, не имели правового значения, так как являются недобросовестными и должны были быть оценены судами как злоупотребление правом, поскольку были заявлены с единственной целью создать кооперативу препятствия в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, а не на защиту конкуренции.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопросы судебной коллегии о том, за счет чьих средств были созданы в многоквартирном доме подвальные помещения, арендуемые истцом, о причинах, по которым истец, подписавший 20.08.2014 с ГУП «Дирекция гаражного строительства» дополнительное соглашение о замене стороны (арендодателя), не оспаривал распоряжение Департамента о передаче арендуемых помещений в хозяйственное ведение ГУП, о причинах, по которым кооператив не оспаривал первого отказа (в 2010 году) Департамента в выкупе арендуемых помещений, ответить затруднился. На вопрос судебной коллегии о том, какой именно деятельностью, предусмотренной статьей 31.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях», занимается кооператив, ответить также затруднился.

Представитель Департамента и Правительства возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

ГУП «Дирекция гаражного строительства», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, Департамента и Правительства, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения и постановления, поскольку доводы жалобы заявлены без учета положений Федерального закона «О некоммерческих организациях» и не подтверждаются материалами дела.

Заявляя о том, что судебные акты были приняты при неправильном применении норм Закона о конкуренции, не распространяющегося на некоммерческие организации, и без учета правового статуса гаражного кооператива, являющегося некоммерческой организацией, истец не учитывает следующего.

Положения статьи 17.1 Закона о конкуренции, устанавливающие особенности порядка заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества, действительно предусматривают отдельные исключения в порядке заключения договоров по результатам проведения конкурсов или аукционов, в том числе (подпункт 4 пункта 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции), некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Ссылаясь на указанные исключения, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, и полагая, что данные исключения касаются и гаражного кооператива, являющегося согласно имеющемуся в деле (том 1 л.д.14-25) Уставу некоммерческой организацией, истец не учитывает, что согласно пункту 1.3 его Устава кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива, в то время как нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции предоставляют исключения для некоммерческих организаций, созданных в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций, к которым истец не относится.

Также не имеется оснований для отнесения истца к другим видам организаций, на которых нормами подпункта 4 пункта 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции распространено действие исключения из обязательного порядка проведения торгов, не имеется оснований полагать истца осуществляющим и социально ориентированную деятельность, указанную в статье 31.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях», содержащей перечень видов деятельности, при осуществлении которой некоммерческая организация вправе получить поддержку органов государственной власти и местного самоуправления.

Ссылаясь в обоснование своих доводов о том, что на кооператив как на некоммерческую организацию, не осуществляющую деятельности, приносящей доход, не распространяется норма статьи 17.1 Закона о конкуренции, на разъяснения Федеральной антимонопольной службы, содержащиеся в письме от 24.11.2009 № АЦ/41638, истец не учитывает, что данные разъяснения были даны по обращению адвокатской палаты и касались статуса коллегий адвокатов, в связи с чем ссылки истца на указанное письмо отклоняются.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание на некоторую непоследовательность правовой позиции истца, утверждавшего при обращении в суд, что относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, имеющим право на реализацию преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества, предоставленное Федеральным законом № 159-ФЗ данным субъектам в целях поддержки и развития именно предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на получение дохода (прибыли), и одновременно настаивавшего на том, что является некоммерческой организацией, не осуществляющей деятельности, приносящей доход.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что истец не относится к субъектам, которые в силу Федерального закона № 159-ФЗ обладают правом выкупа арендованных помещений, являющихся государственной собственностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды должны были оценить возражения Департамента о несоответствии дополнительного соглашения от 22.12.2008 требованиям статьи 17.1 Закона о конкуренции как злоупотребление правом, не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции, которому в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено право предрешать вопросы о том, какая норма материального права должна быть применена.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обстоятельства данного конкретного дела не могли быть положены в основание вывода судов о злоупотреблении правом со стороны Департамента, поскольку, как указывал сам истец в своих заявлениях и пояснениях по делу, Департамент отказал в выкупе арендованного истцом имущества еще в 2010 году (со ссылкой на невозможность выкупа имущества, совмещенного с защитным сооружением гражданской обороны – том 1 л.д.49), при этом гаражным кооперативом данный отказ оспорен не был, а следующее заявление о выкупе было подано только в 2015 году.

Вместе с тем, задолго до повторного обращения истца с заявлением о выкупе арендуемые помещения были переданы собственником в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию «Дирекция гаражного строительства» (при этом распоряжение Департамента о передаче имущества истцом также не было оспорено), напротив, истцом было подписано 20.08.2014, то есть до повторного обращения с заявлением о выкупе к Департаменту, дополнительное соглашение о замене стороны в договоре аренды (арендодателя Департамента на ГУП – том 2 л.д.86), которое также истцом не оспорено.

Указанные обстоятельства, документально не опровергнутые никем из участвующих в деле лиц и подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, исследованными судами, исключали вывод судов о злоупотреблении правом со стороны собственника имущества.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции, проверившего законность судебных актов по заявленным в жалобе доводам, не имеется. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу № А40-119051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Петрова Е.А.

Судьи: Мысак Н.Я.

Нечаев С.В.