Гражданский кодекс часть 1

ООО «РеалГрупп» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России №24 по г.Москве (далее-инспекция):

- о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2008 года №16\27547;

- об отказе в возмещении НДС от 18.12.2008 года №16\27546.

Также общество просило обязать инспекцию возместить НДС в сумме 3 059 365 руб.

Решением суда от 12.01.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 года, суд признал недействительным решение №16\27546 об отказе в возмещении налога и обязал инспекцию возместить НДС в сумме 3 059 365 руб. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности №16\27547 суд отказал, сославшись на пропуск заявителем установленного п.4 ст.198 АПК РФ срока.

По делу поданы две кассационные жалобы.

Инспекция просит отменить решение, постановление и принять по делу новый судебный акт.

Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности. Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

К такому выводу суд кассационной инстанции пришел по следующим основаниям.

Оба решения инспекции основаны на неправомерном, по мнению инспекции, применении налоговых вычетов в сумме 3 201 671 руб. по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года. Вычеты представляют собой налог, уплаченный при ввозе товара на территорию РФ (3 149 051 руб.) и налог, уплаченный при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг (52 620 руб.).

Удовлетворяя требования общества, суды применили п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ и установили, что общество имело основания для применения налоговых вычетов. Общество ввезло на территорию РФ товар (основные средства) по ГТД №1010120 080608 0001 769 и железнодорожной накладной №44641966. При этом уплатило в бюджет налог в сумме 3 230 000 руб. по платежному поручению №64 от 23.05.2008 года. Ввезенные основные средства приняты к учету и введены в эксплуатацию, что подтверждено копией акта ОС-1 №00000001 от 08.06.2008 года и приказом об установлении срока полезного использования №1 от 08.06.2008г. Ввезенные основные средства приобретены для совершения операций, облагаемых НДС, что подтверждено договором аренды №РА-2505 от 25.03.2008 года и актом приема-передачи вагонов и работ.

Суды обоснованно отвергли положенные в основу решения об отказе в возмещении налога доводы инспекции о том, что деятельность общества имеет неблагоприятный финансовый результат; что общество уплачивало налог за счет заемных средств; о создании общества только для совершения сделки по приобретению и ввозу вагонов, а также о наличии у общества признаков фирмы «однодневки».

Право на налоговый вычет по налогу, уплаченному при приобретении товаров, работ, услуг в соответствии с п.1 ст.172 НК РФ производится на основании счета-фактуры и документов о принятии товара, работ, услуг к учету при совершении реальной хозяйственной операции по приобретению.

Право на вычет по налогу, уплаченному при ввозе товара на таможенную территорию РФ, в соответствии с той же нормой производится на основании документов, подтверждающих уплату налога в бюджет при ввозе товара.

Установив, что все указанные условия для вычетов у налогоплательщика имелись, суды обоснованно удовлетворили его требования.

В кассационной жалобе инспекция, мотивируя отсутствие оснований для применения вычетов, вновь ссылается на то, что источником для уплаты налога при ввозе товара на территорию РФ являлись заемные денежные средства и средства, полученные от реализации простых векселей, эмитентом которых является общество и ООО «Дружба Монолит». Покупателями векселей, указывает инспекция, являются в частности ЗАО «ЭстейтТрейд», ООО «Товус», ООО «Леспромхолдинг», которые не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, сдали последнюю бухгалтерскую отчетность за 1,2 кварталы 2008 года. Учредителем ЗАО «ЭстейтТрейд» является М.В.Киданнова, которая значится учредителем заявителя, что свидетельствует о взаимозависимости заявителя и покупателя векселей. ООО «Леспромхолдинг» не отразило в декларации по НДС за 2 квартал 2008 года операцию по приобретению ценных бумаг на 10 000 000 руб. Расчетные счета общества и покупателей векселей открыты в одном банке. Так же инспекция в жалобе указывает, что заявитель создан незадолго до совершения сделки по приобретению вагонов. Сумма заявленного им вычета в 6 раз превышает начисленные налоги. Общество имеет адрес массовой регистрации, а структура его баланса неудовлетворительна.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению инспекции, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, что не было учтено судами.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы инспекции. Поскольку речь идет о таком вычете, как налог, уплаченный в бюджет при ввозе товара на территорию РФ и факт зачисления на счета бюджета определенной суммы налога доказан и не оспаривается инспекцией, не имеет значения источник денежных средств для уплаты налога и все вышеперечисленные обстоятельства.

Реальность совершения операций по приобретению на территории РФ товаров, работ, услуг, вычет по которым так же производился в спорном налоговом периоде, инспекция не оспаривает. Претензий к счетам-фактурам и иным документам не имеет.

Таким образом, кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Что касается жалобы общества, то она подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что общество в нарушение п.4 ст.198 АПК РФ подало заявление в суд по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, а доказательства уважительности причин пропуска не представило.

Суд первой инстанции исчислял установленный п.4 ст.198 АПК РФ срок с 20.01.2009 года, поскольку обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности №16\27547 от 18.12.2008 года было направлено ему почтой 12.01.2009 года и датой вручения в таком случае является шестой день с даты отправки, т.е. 20.01.2009 года. Три месяца на подачу заявления в суд истекают, по мнению суда первой инстанции, 20.04.2009 года, а заявление было подано 11.09.2009 года.

Не подавая апелляционной жалобы, общество представило суду апелляционной инстанции отзыв на жалобу налогового органа, в котором выдвинуло возражения против вывода суда первой инстанции о пропуске им установленного п.4 ст.198 АПК РФ срока. Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления признал, что указанный срок обществом не пропущен, но решение суда в этой части не отменил, т.к. общество просило оставить судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на тот же довод, просит об отмене состоявшихся судебных актов.

В соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительным решения государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку закон связывает начало течения срока с осведомленностью заявителя о нарушении его прав, данный срок исчисляется с учетом норм налогового законодательства и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п.3 ст.101.2 и п.2 ст.139 НК РФ решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения путем подачи письменной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности №16\27547 налоговый орган, сославшись на п.3 ст.101.2 и п.2 ст.139 НК РФ, указал, что общество может обжаловать в УМНС в течение года с момента вынесения решения.

Общество так и поступило. Управление ФНС по г.Москве решением №21-19\078949 от 31.07.2009 года оставило жалобу общества, поданную 30.06.2009 года, без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения.

Следовательно, в данном случае установленный п.4 ст.198 НК РФ срок должен исчисляться не с даты получения налогоплательщиком обжалуемого решения инспекции, а с даты принятия решения вышестоящим налоговым органом. Этот срок истекает 31.10.2009 года. Заявление поступило в суд 11.09.2009 года, т.е. в установленных пределах и срок не пропущен. Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 года №8815\07.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд направляет дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не проверял и не оценивал законность решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010г. по делу № А40-119068/09-115-796 – отменить в части отказа ООО «Реал Групп» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России №16/27547 от 18.12.2008г. «О привлечении к налоговой ответственности». Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России №24 по г. Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Буянова

Судьи Т.А. Егорова

Э.Н. Нагорная