Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным кредитного договора, договора поручительства, договора об ипотеке, о признании недействительной записи в ЕГРП, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин №206» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ответчик) о признании недействительным кредитного договора, договора поручительства, договора об ипотеке, о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество, об обязании возвратить подлинники документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда о том, что в связи с передачей исполнительного производства от одного пристава к другому, право собственности зарегистрировано за Банком 12.02.2021, не может служить основанием для отказа в иске, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие ничтожность сделок. Все приложенные к исковому заявлению доказательства были получены истцом в рамках расследования уголовного дела. Истец полагает, что течение срока исковой давности судами установлено неверно, поскольку не может исчисляться с момента, когда ООО «Магазин №206» обратилось в Мещанский районный суд города Москвы, то есть в конце 2016 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,20.12.2011 между Банком и ООО «ИнвестСтройГрупп» (далее – Заемщик) заключен кредитный договор <***>.

В обеспечение данного договора заключены договор об ипотеке от 20.12.2011 №94-300-12/11 и договор поручительства от 20.12.2011 № 212-305-12/11.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора с заемщика, залогодателя и поручителей ФИО3, ФИО4, ООО «Магазин №206» решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.03.2013 солидарно взыскана задолженность, включая сумму основного долга, процентов и пени.

Одновременно обращено взыскание на имущество в виде нежилого помещения, площадью 2 682,4 кв. м., двух земельных участков площадью 1 123,87 кв. м. и 4 503,03 кв. м., расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора, д. 301а (далее – заложенное имущество).

Впоследствии гражданское дело было утрачено судом, однако 10.08.2015 решением Мещанского районного суда г. Москвы восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу № 2-1518/2015 по которому решением суда постановлено: взыскать солидарно с заемщика, залогодателя и поручителей ФИО3, ФИО4, ООО «Магазин №206» задолженность в общей сумме 62 601 089,53 руб., включая сумму основного долга, процентов и пени, обратить взыскание на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемые сделки совершены в 2011 году, ООО «Магазин 206» являлся их непосредственным участником, учитывая, что ООО «Магазин 206» обратилось в Мещанский районный суд города Москвы с иском к АО КБ «Росинтербанк» в лице АСВ о признании кредитного договора недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам об ипотеке и поручительства, в принятии которого отказано определением Мещанского районного суда города Москвы от 18.11.2016 со ссылкой на его неподсудность, а также то, что определение Мещанского районного суда города Москвы от 18.11.2016 вступило в законную силу 30.03.2017, однако настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы в июле 2020, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу №А40-119068/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Магазин №206» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский

В.В. Петрова