Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о признании долга общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2017г. поступило заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина- должника ФИО5 (дата рождения: 13.08.1959 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017г. принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО5 (дата рождения: 13.08.1959 г.), возбуждено производство по делу No А40-119084/17-70-117 «Ф».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 г. (резолютивная часть объявлена 08.08.2017 г.) признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО5 (дата рождения: 13.08.1959 г.).

В отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО1 (член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ИНН <***>, рег.номер: 15165, адрес для направления корреспонденции: 394006, ул. 20 лет октября, д. 105/2, а/я 83).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 152 от 19.08.2017, стр. 142.

04.02.2021 г. через канцелярию Арбитражного суда города Москвы в электронном виде поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании долга общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО7 ̆ Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021г. Дело No А40- 119084/17-70-117Ф о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дата рождения: 13.08.1959 г.), рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

Определением от 24.09.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о признании долга общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО7 ̆ Е.В.

Постановлением от 15.12.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, оставил в силе определение суда первой инстанции.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с кассационной жалобой, просило направить дело на новое рассмотрения, полагая, что суды ошибочно не учли наличие доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные АО «Энергострой-М.Н.» по договору о возобновляемом кредите №2735-12/ВК от 11.12.2012 и за возврат которых ФИО5 дал личное поручительство были использованы на нужды семьи М-вых.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании присутствовали финансовый управляющий и представитель должника.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017г. в реестр требований кредиторов ФИО5 (дата рождения: 13.08.1959 г.) включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 076 632 483, 92 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено данным судебным актом, требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО5 были основаны на договоре от 11.12.2012г. № 2735-12/ВК о возобновляемом кредите, договоре от 31.03.2011г. № 364- 11/БГ о предоставлении банковской гарантии, договоре от 28.04.2011г. № 524-11/БГ о предоставлении банковской гарантии, соглашении от 24.04.2011г. № 1106-12/СБГ об условиях предоставления банковских гарантий, в рамках исполнения которых должник выступал поручителем по договору поручительства физического лица от 11.12.2012г. № 2735-12/П2, договорам поручительства № 364-11/П1 от 31.03.2011 года, № 524-11/П1 от 28.04.2011 года, № 1106-12/П2 от 24.04.2012 года, в соответствии с условиями которых ФИО5 принял на себя обязательства отвечать за исполнение АО «Энергострой-М.Н.» всех обязательств перед кредитором, возникших из договора от 11.12.2012г. № 2735-12/ВК о возобновляемом кредите, договора от 31.03.2011г. № 364-11/БГ о предоставлении банковской гарантии, договора от 28.04.2011г. № 524-11/БГ о предоставлении банковской гарантии, соглашения от 24.04.2011г. № 1106-12/СБГ об условиях предоставления банковских гарантий, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе по уплате комиссий за предоставленные гарантий (п.п.1.4. договоров поручительства № 364-11/П1 от 31.03.2011 года, № 524-11/П1 от 28.04.2011 года, № 1106-12/П2 от 24.04.2012 года).

С учетом того, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 ̆ Е.В., кредитор, ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации, считает, что обязательства должника, возникшие из Договора поручительства, заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие», являются общими обязательствами супругов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов Банка ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований для несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Требования кредитора о включении в реестр должника в данном обособленном споре основаны на договоре поручительства.

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность поручителя, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особые случаи обращения взыскания на имущество супругов, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Таким образом, поручительство, как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, вследствие чего обязательства по договору поручительства, заключенному ФИО5 с Банком, не могут быть признаны общими с его супругой.

При этом, судами установлено, что доказательства, свидетельствующие об общности экономических интересов супругов и предполагавшемся совместном получении прибыли, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021г., от 20.05.2021г. из ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», КБ «Инвестиционный Союз» были истребованы выписки по счетам АО«Энергострой-МН» и ФИО5 и ФИО7 ̆ Елены Вячеславовны.

Истребованы: 1) Справка из ИФНС об открытых/закрытых счетах и вкладах, а также выписки по расчетным счетам ФИО5 за период с 2011 г. до даты введения процедуры банкротства. 2) Информация об объеме дивидендов, заработной платы и иных выплат, полученных ФИО5 за период с 2011 до даты введения процедуры банкротства от результатов деятельности ГК Энергострой-М.Н. 3) Справка из ИФНС об открытых/закрытых счетах и вкладах, об имуществе и имущественных правах, об уплаченных налогах и взносах, а также выписки по расчетным счетам ФИО7 ̆ Е.В. за период с 2011 до даты введения процедуры банкротства. 4) Информация из ПФР РФ о трудовом стаже и месте работы ФИО7 ̆ ЕВ. за период с 2011 до даты введения банкротства в отношении ФИО5

Согласно ответу от 18.06.2021г., поступившему из КБ «Инвестиционный Союз» во исполнение указанных выше определений, дивиденды, заработная плата, а также иные выплаты со счета АО «ЭНЕРГОСТРОЙ М.Н.» открытого в банке КБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ» (ООО) в адрес получателя ФИО5 за период с 01.01.2011 не перечислялись. ФИО3 не открытых/закрытых счетов не имеет.

Согласно ответу, поступившему из АО «АЛЬФА-БАНК» во исполнение указанных выше определений, операции, связанные с выплатой дивидендов, заработной платы и иных выплат со счетов АО "Энергострой-М.Н." ИНН <***> в адрес ФИО5 за период с 01.01.2012 по 16.07.2021 (дата поступления запроса) в Банке не осуществлялись.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что все полученное ФИО5 по сделкам поручительства перед ПАО Банк «ФК Открытие» было использовано на нужды семьи ФИО5 и ФИО7 ̆ Е.В., не представлены.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что от факт, что ФИО7 ̆ Е.В. было дано нотариально удостоверенное согласие на распоряжение общим имуществом супругов в связи с заключением ФИО5 договора поручительства № 2735- 12/П2 от 11.12.2012 г., согласно которому ей было известно о том, что кредитор вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (т.е. АО «Энергострой-М.Н ») своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет имущества поручителя, в связи с чем не возражает против отчуждения совместно нажитого во время брака имущества в случае обращения на него взыскания согласно условиям договора поручительства, не является подтверждением того, что все полученное ФИО5 по сделкам поручительства перед ПАО Банк «ФК Открытие» было использовано на нужды семьи ФИО5 и ФИО7 ̆ Е.В.

Также суды пришли к правомерному выводу, что доходы от участия в управлении АО «Энергострой-М.Н.» не могут быть отнесены к полученному в результате заключения договоров поручительства по обязательствам АО «Энергострой- М.Н.», где выгодоприобретателем являлся не ФИО5, а АО «Энергострой- М.Н.».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А40-119084/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов