Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от ФИО1: ФИО1, лично, паспорт; от ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Строительная компания «Экологичные технологии»: представители не явились, извещены;

рассмотрев 11 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ФИО1

на решение от 15 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 28 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по делу № А40-119205/09-48-929

по иску ФИО5

о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРТ-Групп» и о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договорам

к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «Строительная компания «Экологичные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экологичные технологии» (далее - ООО «Строительная компания «Экологичные технологии», общество) о признании недействительными договоров № 1, 2, 3 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Групп» (далее - ООО «АРТ-Групп»), заключенных 09.08.2007 между ФИО2 и ФИО1, ФИО3, ФИО4 в части продажи принадлежащей ФИО5 доли в размере 50%, номинальной стоимостью 5.000 руб.; о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договорам № 1, 2, 3 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРТ-Групп», заключенным между ФИО2 и ФИО1, ФИО3, ФИО4 в части продажи принадлежащей ФИО2 доли в размере 50%, номинальной стоимостью 5.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009 ООО «АРТ-Групп» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на ООО «Строительная компания «Экологичные технологии».

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.12.2009 заявленные исковые требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010 судебные акты были отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 18.01.2011 отменил судебные акты всех инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, истец, с учетом указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, уточнил исковые требования, которые были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит признать недействительным договор от 09.08.2007 № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРТ-Групп», заключенный между ФИО2 и ФИО1, в размере 15 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 1.500 руб., в части продажи принадлежащей ФИО5 доли в размере 7,5 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 750 руб.; признать недействительным договор от 09.08.2007 № 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРТ-Групп», заключенный между ФИО2 и ФИО3 в размере 42,5 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 4.250 руб., в части продажи принадлежащей ФИО5 доли в размере 21,25 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 2.125 руб.; признать недействительным договор от 09.08.2007 № 3 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРТ-Групп», заключенный между ФИО2 и ФИО4 в размере 42,5 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 4.250 руб., в части продажи принадлежащей ФИО5 доли в размере 21,25 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 2.125 руб. Также истец просит перевести на себя права и обязанности покупателя по указанным договорам в части долей, принадлежащих ФИО2 Из материалов дела следует, что во исполнение указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением от 16.06.2011 Арбитражный суд города Москвы предложил ответчикам письменно сообщить суду, в какой части в каждом из оспариваемых договоров фигурирует доля, принадлежащая истцу, и представить оригинал договора уступки доли от 01.03.2007, на который ответчики ссылались при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Поскольку данное требование суда ответчиками проигнорировано, как и требование об обязательности явки и представлении письменной позиции, Арбитражный суд города Москвы признал правомерными представленные истцом уточнения исковых требований, касающиеся уточнения того, в какой части истец просит признать договоры недействительными, поскольку иное соотношение проданных долей ответчики суду не сообщили и не доказали документально.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года исковые требования частично удовлетворены. Суд признал недействительными договоры купли-продажи долей в части долей, принадлежащих на момент их отчуждения, ФИО5

В части перевода прав и обязанностей покупателя по указанным договорам долей, принадлежащих ФИО2 отказал. В части требований к ООО «Строительная компания «Экологичные технологии» отказал, в связи с тем, что истцом требований к указанному ответчику фактически не заявлено.

Решение мотивировано отсутствием у ФИО2 права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «АРТ-Групп», которой он не вправе был распоряжаться. Суд указал, что ФИО2 неправомерно заключил договоры купли-продажи в отношении доли в уставном капитале ООО «АРТ-Групп», собственником которой он не являлся, при этом ФИО5 был лишен возможности реализовать в установленном законом порядке преимущественное право на приобретение 50 процентной доли ФИО2 в ООО «АРТ-Групп», отчужденной им по спорным договорам купли-продажи.

Отказ в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей мотивирован тем, что реорганизация ООО «АРТ-Групп» на момент рассмотрения дела не признана недействительной, истец согласен с приостановлением производства по делу № А40-177757/09-137-1286 об оспаривании реорганизации до рассмотрения настоящего дела, а перевод прав и обязанностей по договорам купли-продажи доли в уже реорганизованном обществе представляет собой увеличение доли истца в уже несуществующем обществе, что не соответствует действующему законодательству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Истец, ответчики - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Строительная компания «Экологичные технологии», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, учредителями ООО «АРТ-Групп» по состоянию на 28.02.2007 являлись ФИО5 с долей участия 50% в уставном капитале ООО «АРТ-Групп» и ФИО2 с долей участия 50% уставного капитала общества.

ФИО2 09.08.2007 заключены договоры № 1, 2, 3 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРТ-Групп» с ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Предметом договоров является отчуждение ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО4 долей в уставном капитале ООО «АРТ-Групп» в размере 15%, 42,5% и 42,5%, стоимостью 15.000 руб., 42.500 руб. и 42.500 руб. соответственно. В результате заключения указанных договоров ФИО2 распорядился 100% долей участия в уставном капитале общества.

Права ФИО2 на 100% долю участия на момент совершения сделок подтверждались выпиской от 09.03.2007 № 78179/2007 из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой единственным участником общества и 100% владельцем доли в уставном капитале ООО «Арт-Групп» являлся ФИО2

Факт приобретения им 50% доли участия в общества, принадлежащей ФИО5, подтверждается протоколом от 28.02.2007 № 3 решения общего собрания учредителей ООО «Арт-Групп», согласно которого участники общества ФИО5 и ФИО2 приняли решение об отчуждении принадлежащей ФИО5 доли участия ФИО2

Отчуждение доли, принадлежащей ФИО5, оформлено, согласно пояснениям ответчиков, договором уступки доли от 01.03.2007. Вместе с тем, подлинник указанного договора, факт заключения и подписание которого отрицается истцом, в материалы дела не представлен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2009 года по делу № А40-64729/08-132-563, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «АРТ-Групп» от 28.02.2007, оформленное протоколом № 3, на основании которого ФИО2 отчуждена доля ФИО5 в размере 50% в уставном капитале ООО «АРТ-Групп», а также решением суда признаны недействительными решения МИФНС России № 46 по г. Москве, на основании которых внесены записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которым единственным участником ООО «АРТ-Групп» является ФИО2

Суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 заключил договоры купли-продажи в отношении 50% доли в уставном капитале ООО «АРТ-Групп», собственником которой на момент заключения договоров не являлся. В связи с чем, договоры № 1, 2, 3 купли-продажи в части продажи принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале ООО «АРТ-Групп» в размере 50%, номинальной стоимостью 5.000 руб., в уставном капитале ООО «АРТ-Групп» от 09.08.2007 являются недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основании указанных договоров продано 100% доли участия в обществе, суды пришли к правомерному выводу, что распоряжение ФИО2 принадлежащей ему доли в размере 50% уставного капитала общества совершено в нарушение положений статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о преимущественном праве ФИО5 покупки доли ФИО2 в размере 50% в уставном капитале ООО «АРТ-Групп».

Суды установили, что доказательств письменного извещения ФИО5 о предстоящей продаже доли в уставном капитале ООО «АРТ-Групп» в размере 50% не представлено.

Доводы жалобы о том, что переход доли ФИО5 в размере 50% в уставном капитале ООО «Арт-Групп» к ФИО2 оформлен договором уступки доли, который не признан недействительным, суд апелляционной инстанции обосновано отклонил, поскольку участниками процесса указанный договор в материалы дела не представлен. Истец пояснил, что никогда не заключал и не подписывал договора уступки права принадлежащей ему доли ФИО2, как и не принимал участие в собрании, оформленном протоколом от 28.02.2007 № 3.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку факт заключения указанного договора истцом отрицается, в материалы дела подлинник договора не представлен, то суды правомерно указали, что оснований считать доказанным факт его заключения, как и наличие правовых основания считать ФИО2 на момент заключения спорных договоров единственным участником ООО «АРТ-Групп» не имеется.

Выводы судов о недействительности спорных договоров купли-продажи в части долей, принадлежащих на момент совершения сделки ФИО5, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Последствие совершение сделки уступки доли участия в обществе с ограниченной ответственностью с нарушением преимущественного права покупки доли предусмотрены статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и заключаются в переводе прав и обязанностей покупателя на участника общества, чье право преимущественной покупки нарушено.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения требований в части перевода прав и обязанностей на участника общества в отношении долей, принадлежащих на момент их отчуждения по спорным договорам ФИО2, поскольку реорганизация ООО «АРТ-Групп» на момент рассмотрения дела не признана недействительной, истец согласен с приостановлением производства по делу № А40-177757/09-137-1286 об оспаривании реорганизации до рассмотрения настоящего дела, а перевод прав и обязанностей по договорам купли-продажи доли в уже реорганизованном обществе представляет собой увеличение доли истца в несуществующем обществе, что не соответствует требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что вопрос о недействительности реорганизации ООО «АРТ-Групп» не может быть рассмотрен до разрешения вопроса о недействительности договоров уступки долей ответчикам, которыми и было принято решение о реорганизации общества.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по делу № А40-119205/09-48-929 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Н.Д. Денисова

В.В. Кобылянский