Гражданский кодекс часть 1

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ «ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к руководителю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4 (далее – Россельхознадзор) о признании незаконным решения, изложенного в приказе от 28.10.2013 № 543.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ветеринарии Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель главы КФХ ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Россельхознадзора против доводов и требований кассационной жалобы возражал, представил отзыв.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2012 № 755 образована Комиссия Правительства Российской Федерации по вопросам агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов (далее - Комиссия) и утверждено Положение о Комиссии (далее - Положение).

Состав Комиссии утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.2012 № 1474-р. В состав Комиссии включен, в том числе, руководитель Россельхознадзора С.А. Данкверт.

Согласно пункту 8 Положения решения, принятые Комиссией в пределах ее компетенции, являются обязательными для всех федеральных органов исполнительной власти, представленных в Комиссии.

По результатам рассмотрения на заседании Комиссии 24.10.2012 вопроса "Об эпизоотической ситуации по африканской чуме свиней (АЧС) на территории Российской Федерации" Россельхознадзору поручено продолжить работу по проведению внеплановых проверок в отношении принятия должностными лицами государственных ветеринарных служб субъектов Российской Федерации мер, направленных на недопущение распространения АЧС на территории Российской Федерации, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере производства и реализации мяса свинины и продуктов его переработки (Протокол № 2).

На основании решения Комиссии руководителем Россельхознадзора подписан приказ от 28.10.2013 № 543 "О проведении проверок", в соответствии с которым руководителям территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору поручено в установленном порядке обеспечить проведение внеплановых проверок в отношении принятия должностными лицами государственных ветеринарных служб субъектов Российской Федерации мер, направленных на недопущение распространения африканской чумы свиней на территории Российской Федерации, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере производства и реализации мяса свинины и продуктов его переработки. Об исполнении приказа докладывать до 1-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

На основании указанного приказа Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области провело внеплановую выездную проверку КФХ ФИО3, по результатам которой вынесено постановление от 07.04.2014 № ВВН01/14-36 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Данное постановление было предметом судебной проверки по делу №А56-25670/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Полагая решение, изложенное в приказе от 28.10.2013 №543 Россельхознадзора, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, глава КФХ ФИО3 обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемый приказ соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований для переоценки указанного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

В этой связи кассационный суд считает судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными, принятыми с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нормы права судами применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по делу А40-119212/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Краснова

Судьи: В.А. Долгашова

Р.Р. Латыпова