Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ФГБУ «Управление «Смоленскмелиоводхоз»

на решение от 11 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-119234/20

по заявлению ФГБУ «Управление «Смоленскмелиоводхоз»

об оспаривании постановления

к МТУ Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Управление «Смоленскмелиоводхоз» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2020 № 2.1/160/Г-17 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 23.06.2020 № 2.1/160/Г-17 по делу об административном правонарушении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «Управление «Смоленскмелиоводхоз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управлением при проведении мероприятия по контролю (надзору) на объекте: гидротехнические сооружения (далее - ГТС) пруда на п. Вороновка, расположенном по адресу: Смоленская область, Вяземский район, д. Тякино, принадлежащем учреждению, выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) 18.03.2020 в 13 час. 00 мин., в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно:

не осуществляется контроль за показателями состояния ГТС, а именно: наличие древесно-кустарниковой растительности в верхнем бьефе (статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ));

не осуществляется контроль за показателями состояния ГТС, а именно: нарушено антикоррозийное покрытие водоперепускного сооружения (статья 9 Федерального закона № 117-ФЗ);

не осуществляется контроль за показателями состояния ГТС, а именно: частично разрушены ж/б стенки аварийного водоперепускного сооружения (статья 9 Федерального закона № 117-ФЗ);

не осуществляется контроль за показателями состояния ГТС, а именно: оползневые явления в нижнем бьефе (статья 9 Федерального закона № 117-ФЗ);

не осуществляется контроль за показателями состояния ГТС, а именно: отсутствует водомерная рейка (статья 9 Федерального закона № 117-ФЗ).

14.05.2020 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении в отношении учреждения № 2.1/160/Г-17.

23.06.2020 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2.1/160/Г-17 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ, нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суды указали, что объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих безопасность при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с эксплуатацией гидротехнических сооружений.

Судами установлено, что учреждением на объекте: ГТС пруда на п. Вороновка, расположенном по адресу: Смоленская область, Вяземский район, д. Тякино, нарушены требования Федерального закона № 117-ФЗ.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что факт совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

Обстоятельств, исключающих в отношении учреждения производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), судами не установлено.

Доказательств того, что учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, судам не представлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений, которые могут являться основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

Суды установили, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюден.

Суды правомерно отметили, что все действия выполнены Управлением в соответствии с законодательством, права лица, участвующего в деле об административном правонарушении, соблюдены в соответствии с КоАП РФ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судами не установлена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу № А40-119234/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «Управление «Смоленскмелиоводхоз» - без удовлетворения.

Судья В.В. Кузнецов