Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Симбирсофт» (далее – истец, ООО «Симбирсофт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «РОМИР Панель» (далее – ответчик, ООО «РОМИР Панель») с иском о взыскании основного долга в размере 5 880 348 руб., неустойки в размере 356 652,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 252,21 руб. с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Экспертная организация заявила ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

ООО «РОМИР Панель» возразило против удовлетворения названного ходатайства и заявило о возобновлении производства по делу, ссылаясь на нарушение срока для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года, в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РОМИР Панель» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и возобновить производство по делу (для определения кандидатуры нового эксперта), указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не оспаривает право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, однако полагает, что в случае неоднократной просрочки выполнения экспертизы суд должен принимать соответствующие меры, а именно: прекращение проведения экспертизы у эксперта, допустившего просрочку, и возобновлении производства по делу для определения кандидатуры нового эксперта, в случае, если суд сочтет проведение экспертизы необходимой.

ООО «Симбирсофт» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что основания для возобновления производства по делу отсутствуют, а непосредственно сам ответчик принимал меры к увеличению срока проведения экспертизы, затягивая предоставление информации эксперту и подавая многочисленные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «РОМИР Панель» о возобновлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для возобновления производства, поскольку для разрешения спора необходимы специальные знания, при этом экспертной организацией подано ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, сведений и информации, необходимых для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом предмета спора, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 143, 144, 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд также отметил, что поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, не устранены, на момент рассмотрения судом ходатайства о возобновлении производства по делу экспертное заключение судом не получено, оснований для возобновления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что выводы судом являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права и с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу № А40-119323/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОМИР Панель» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Колмакова

Е.В. Кочергина