Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Автотехком" (далее - ответчик) о взыскании следующих сумм:

- задолженности в размере 25.490.784 руб. 76 коп.;

- неустойки, за несвоевременную оплату задолженности по графику, начисленной на дату подписания соглашения, установленную в п. 1.9 соглашения в размере 13.003.750 руб.;

- неустойки за несвоевременную оплату задолженности в размере 19.468.502 руб. 97 коп., рассчитанную по графику, начисленную после подписания соглашения установленную в п. 1.9 соглашения;

- неустойки, начисленную по п. 1.10 соглашения от 08.10.2018 г., в размере 32.866.841 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 25.490.784 руб. 76 коп., неустойку в размере 19.493.250 руб. 99 коп., штраф в размере 6.573.368 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с Акционерного общества "Автотехком" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" сумму неустойки за просрочку поставки товара в размере 18.918.899 руб. 11 коп., штраф в размере 6.571.885 руб. 65 коп., неустойку в размере 19.493.250 руб. 99 коп., штраф в размере 6.573.468 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор поставки от 31.01.2018 N 328-КП, согласно условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался оплатить и надлежащим образом принять новые, произведенные не ранее 2018 года выпуска, трамвайные вагоны скоростные, одиночные четырехосные двухсторонним расположением дверей с кабиной управления в голове поезда в количестве 10 (десяти) единиц.

В соответствии с п. 1.3 Договора поставки Поставщик уведомлен о том, что Договор заключен с целью дальнейшей передачи имущества Департаменту городского хозяйства администрации города Волгограда (Лизингополучатель) по муниципальному контракту от 31.01.2018 N 880121.

Лизингополучатель относится к лицам, в отношении которых применяются требования Федерального закона от 05.11.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), которым установлены специальные процедуры для заключения сделок.

Контракт, заключен между АО "ВЭБ-лизинг" и Департаментом городского хозяйства администрации города Волгограда, по результатам электронного аукциона (извещение о проведении электронного аукциона от 27.12.2017 опубликованного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru).

Поставщик подтвердил, что ему известны условия договора лизинга и конкурсной документации аукциона (абзац 2 пункта 1.3 договора поставки).

Общая цена товара в количестве 10 единиц составляет 257.500.000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора поставки).

Сроки поставки товара установлены сторонами до 10.04.2018 г. (п. 3.1 договора поставки).

Покупатель обязан в течение 5 банковских дней после получения, выставленного Поставщиком счета, и получения авансового платежа от Департаментом городского хозяйства администрации города Волгограда обязуется заплатить Поставщику сумму в размере 77.250.000 руб., в том числе НДС 18%. Оставшуюся сумму оплаты Товара в размере 180.250.000 руб., покупатель обязуется оплатить на расчетный счет поставщику, указанный в счете в течение 5 дней после подписания сторонами акта приема-передачи и получения, выставленного Поставщиком счета.

Из материалов дела следует, что АО "ВЭБ-лизинг" перечислило в адрес АО "Автотехком" 128.750.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2018 N 10869 и от 19.02.2018 N 12186.

Оставшаяся сумма по Договору поставки подлежала оплате Покупателем в адрес Поставщика после подписания акта приема-передачи, однако, АО "Автотехком" нарушило обязательства по поставке Товара, Товар поставлен не был.

Согласно пункту 7.2 Договора поставки, положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, статьи 523 ГК РФ, в случае просрочки поставки товара на срок более 2 недель Покупатель вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае Поставщик обязан в течение 5 банковских дней вернуть уплаченные денежные средства на расчетный счет Покупателя с уплатой соответствующих пеней.

В связи с неисполнением АО "Автотехком" обязательств по своевременной поставке Договор был расторгнут в одностороннем порядке 22.06.2018.

В связи с расторжением Договора поставки АО "ВЭБ-лизинг" было вынуждено расторгнуть Контракт по соглашению сторон посредством подписания дополнительного соглашения от 19.06.2018 N 2 к Контракту.

АО "ВЭБ-лизинг" по условиям расторжения Контракта возвратил Лизингополучателю, выплаченный аванс в размере 25.750.000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения от 19.06.2018), а также выплатило пени, согласно пункту 11.6 Контракта, в размере 6.571.885 руб. 65 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения от 19.06.2018 N 2).

АО "ВЭБ-лизинг" в полном объеме исполнило обязательства перед Департаментом городского хозяйства администрации города Волгограда и возвратило аванс и пени, что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2018 N 35556, от 04.07.2018 N 37452.

АО "ВЭБ-лизинг" и АО "Автотехком" посредством заключения Соглашения от 08.10.2018 (Соглашение) установили последствия расторжения договора поставки (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Положениями пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Соглашения стороны согласились и подтвердили, что должник допустил просрочку исполнения обязательств по срокам поставки товара на 72 календарных дня, вследствие чего был расторгнут 22.06.2018 Договор поставки и 19.06.2018 Контракт.

При этом АО "ВЭБ-лизинг" оплатил штраф за несоблюдение условий контракта в размере 6.571.885 руб. 65 коп., который подлежит возврату Ответчиком в адрес Истца в полном объеме (пункт 1.2 Соглашения).

Ответчик подтвердил, что АО "ВЭБ-лизинг" перечислил в адрес АО "Автотехком" аванс в размере 128.750.000 руб., из которых Ответчик возвратил на момент подписания Соглашения 24.557.375 руб. 81 коп. и по состоянию на 08.10.2018 задолженность ответчика перед истцом по возврату аванса составляет 104.192.624 руб. 19 коп. (пункт 1.4 Соглашения).

При этом стороны зафиксировали размер неустойки, начисленной Покупателем в соответствии с пунктом 7.2 Договора поставки, и подлежащей оплате Поставщиком за просрочку поставки товара, в пункте 1.4 Соглашения, в размере 18.918.899 руб. 11 коп., начисленную за период с 10.04.2018 г. по 22.06.2018 г. (пункт 1.4 Соглашения).

В силу пункта 1.5 Соглашения АО "Автотехком" подтвердил, что факт подписания Соглашения подтверждает и фиксирует, что должник безусловно и безоговорочно берет на себя обязательства по погашению АО "ВЭБ-лизинг" основной задолженности (пункт 1.4 Соглашения), штрафа (пункт 1.2 Соглашения), неустойки. Общая задолженность АО "Автотехком" перед АО "ВЭБ-лизинг" составляет 129.683.408 руб. 95 коп. (пункт 1.5 Соглашения).

Сторонами был составлен график по погашению общей задолженности, согласованной сторонами в пункте 1.5 Соглашения, согласно которому Ответчик обязан произвести оплату общего размера задолженности в размере 129.683.408 руб. 95 коп., равными ежемесячными платежами (11 платежей) в период с 05.11.2018 по 15.09.2019 (пункт 1.6 Соглашения).

Фактом подписания Соглашения АО "ВЭБ-лизинг" предоставило АО "Автотехком" гарантии, что при условии соблюдения должником графика погашения общей задолженности пени, установленные пунктом 7.4 Договора поставки, в отношении Должника не будут применяться. В случае просрочки оплаты очередного платежа по графику АО "ВЭБ-лизинг" вправе требовать оплаты неустойки, рассчитанной на дату подписания Соглашения в сумме 13.003.750 руб., а также АО "ВЭБ-лизинг" вправе начислить должнику пени за просрочку аванса в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки по дату просроченного платежа по графику, предусмотренному пунктом 1.7 Соглашения (пункт 1.9 Соглашения).

Согласно пункту 1.10 Соглашения в случае несвоевременной оплаты по новому графику погашения задолженности должник выплачивает штрафную неустойку - пени в размере 0,1% от общей задолженности за каждый день просрочки.

Несмотря на согласование, сторонами графика погашения задолженности ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства в части своевременного погашения сумм, установленных в соглашении.

В обоснование исковых требований истец указал, что Ответчик произвел оплату задолженности в размере 104.192.624 рубля 19 коп. Размер подлежащего взысканию с АО "Автотехком", по графику, согласованному сторонами в пункте 1.5 Соглашения, составляет 25.490.784 руб. 76 коп. Указанная сумма в размере 25.490.784 руб. 76 коп. состоит из неустойки в размере 18.918.899 руб. 11 коп. начисленной в соответствии с п. 1.4 соглашения от 08.10.2018 г., и из суммы 6.571.885 руб. 65 коп., что составляет сумму штрафа, оплаченной истцом в связи с нарушением истцом условий контракта, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Поскольку данные суммы установлены соглашением в твердой сумме, суд первой инстанции требование по иску в этой части удовлетворил в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что данная сумма (25.490.784 руб. 76 коп.) взыскана судом как сумма основного долга, поскольку соглашением от 08.10.2018 г. стороны установили последствия расторжения договора поставки в связи с нарушением должником (ответчиком) допущенной просрочки исполнения обязательств по срокам поставки трамвайных вагонов, в виде оплаты неустойки за просрочку поставки товара в 18.918.899 руб. 11 коп. (п. 1.4 соглашения) и сумму штрафа в размере 6.571.885 руб. 65 коп., за несоблюдение условий контракта (кредитором, истцом) оплаченной истцом, данный факт который признан должником (ответчиком).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о неверной квалификации судом первой инстанции общего размера суммы - 25.490.784 руб. 76 коп., как суммы долга, поскольку это противоречит условиям соглашения, в котором эти суммы определены как неустойка и штраф.

Удовлетворяя частично требования о взыскании остальных сумм неустоек, суды, оценив степень соразмерности предъявленных ко взысканию неустоек последствиям нарушенных обязательств, с учетом заявления ответчика о их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитали размер неустоек чрезмерным и подлежащим снижению в следующих размерах с 19.468.502 руб. 97 коп. до 6.489.500 руб. 99 коп., рассчитанной по п. 1.9 соглашения о расторжении и с 32.866.841 руб. 08 коп. до 6.573.368 руб. 21 коп., рассчитанной по п. 1.10 соглашения о расторжении. Во взыскании остальной части неустоек отказали.

Доводы истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ судами мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (вопрос N 6 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебном практике: процессуальные вопросы"), оснований для несогласия с отказом суда апелляционной инстанции в допуске представителя истца к участию в судебном заседании, не имеется, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы общества отклоняется.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с применением судами ст. 333 ГК РФ и переквалификации судом апелляционной инстанции взыскиваемой суммы, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу № А40-119329/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Ж.П. Борсова

А.Н. Нагорная